은퇴자들의 미래는 암울해 보입니다. 재정 역사를 자세히 살펴보면

은퇴를 계획하려면 우리 모두가 역사가가 되어야 합니다.

당신은 반대합니다. 우리가 정말로 또 다른 주제에 능숙해야 합니까?

불행히도, 그렇습니다. 당신이 그것을 알고 있는지 여부에 관계없이 은퇴 재정 계획에 대한 선택은 금융 시장 기록에 대한 특정 읽기를 기반으로 합니다. 피할 방법이 없습니다.

이러한 역사적 전문 지식의 필요성을 재무 설계사에게 위임하면 이 역사에 대해 직접 교육을 받아야 할 필요성에서 벗어날 수 있습니다. 그러나 그것에 대해 실수하지 마십시오. 재무 계획자는 대신 역사적 결정을 내려야 하며 많은 것이 그러한 결정에 달려 있습니다.

나의 토론이 촉발시킨 좋은 예가 제공된다. 한 달 전의 칼럼 내가 보고한 현재 재무 계획이 비현실적으로 낙관적인 가정을 기반으로 한다는 결론을 내린 연구. 특히, 이 연구는 미국 전용 데이터 세트와 선진국 시장의 광범위한 샘플에 대한 60% 주식/40% 채권 포트폴리오의 수익률을 기반으로 한 지출 비율을 비교했습니다. 저자들은 미국만의 데이터가 아닌 선진 시장 표본을 사용하여 계산할 때 지출 비율이 훨씬 낮아야 한다는 것을 발견했습니다. 사실, 미국 데이터만 있는 4% 규칙과 같은 돈이 고갈될 확률을 갖기 위해서는 선진 시장 표본의 소비율이 1.9%만큼 낮아야 했습니다.

당신이 상상할 수 있듯이, 그 연구와 내 칼럼은 많은 논평과 반대를 불러일으켰습니다. DHR Risk Consulting의 설립자인 Don Rosenthal은 이전에 2006년부터 2012년까지 State Street Bank와 2013년부터 2015년까지 Freddie Mac의 정량적 위험 모델링을 감독했습니다. 그의 연구 그는 안전한 인출 비율이 4%만큼 높을 수 있을 뿐만 아니라 아마도 6%까지 훨씬 더 높을 수 있다는 것을 발견했습니다.

다른 역사

왜 그러한 차이가 있습니까? 일차적인 답은 두 연구가 초점을 맞춘 서로 다른 금융 시장의 역사에 있습니다. Rosenthal은 1926년부터 2017년까지 미국의 수익에 초점을 맞췄습니다. 대조적으로 제가 한 달 전에 인용한 연구의 저자인 Richard Sias와 Scott Cederburg, 애리조나 대학의 재무 교수; 미주리 대학의 재무 교수인 Michael O'Doherty; 및 Aizhan Anarkulova, Ph.D. 애리조나 대학교의 후보자 — 38년에서 1890년 사이에 2019개 선진국의 수익에 초점을 맞췄습니다.

이것이 이렇게 큰 차이를 가져온 이유는 지난 세기 동안 미국 주식과 채권 시장이 다른 선진국들 중 평균을 훨씬 능가했기 때문입니다. 따라서 다른 국가의 경험이 향후 미국 시장 수익률을 예측하는 것과 관련이 있다고 가정할 경우 저축한 기간보다 오래 지속되지 않는다는 확신을 얻으려면 은퇴 후 지출 비율을 반드시 낮추어야 합니다.

악몽 시나리오

악몽 시나리오는 향후 30년 동안 미국 주식 시장이 지난 1989년 동안 일본 시장만큼 좋지 않은 성과를 낸다면 될 것입니다. Nikkei 지수의 가격 전용 버전은 현재 30여 년 전인 1.1년 말 최고점에서 거래된 것보다 XNUMX% 낮습니다. 이는 연간 XNUMX%의 손실에 해당합니다. 인플레이션을 감안하면 수익률은 더 나빠질 것입니다.

일본의 경험을 미국에서 재현할 수 없는 예외로 치부하고 싶을 수도 있지만 먼저 우리의 역사를 살펴보고 싶을 수도 있습니다. 인터뷰에서 Sias 교수는 1989년에 미국 경제가 이후 XNUMX년 동안 일본 경제를 훨씬 능가할 것이라는 점은 전혀 분명하지 않다고 지적했습니다. 실제로 당시에는 정반대로 일본이 세계 패권을 향해 가고 있다고 예측한 사람들이 많았습니다. 우리 모두가 Japan Inc.의 직원이 될 것이라는 무서운 예언과 함께 많은 책들이 당시에 팔렸습니다.

다른 이유 지원 Sias는 일본을 예외로 간주하는 것은 1890년 이후 주식 시장이 30년 동안 마이너스 인플레이션을 감안한 수익률을 기록한 일본 외에 다른 많은 국가가 있다는 점이라고 덧붙였습니다. 그는 특히 벨기에, 덴마크, 프랑스, ​​독일, 이탈리아, 노르웨이, 포르투갈, 스웨덴, 스위스, 영국을 언급했습니다.

이들 국가의 경험이 미국 시장의 미래를 예측하는 데 얼마나 관련이 있습니까? 그리고 실제로 마이너스 인플레이션 조정 30년 수익률을 산출하지 않았지만 그럼에도 불구하고 미국의 30년 기간보다 훨씬 더 나쁜 많은 추가 국가들이 얼마나 관련성이 있습니까? 여기에서 숙련된 역사가가 되어야 합니다.

역사를 공부한다고 해서 이러한 질문에 대한 예 또는 아니오에 대한 답을 얻을 수는 없지만 우리가 내리는 재무 계획 결정에 대한 자신감을 높일 수 있습니다. 역사 연구를 통해 미국 외 선진국의 경험이 미국 퇴직자와 관련이 없거나 다소만 관련이 있다는 결론을 내리게 되면 퇴직 시 더 높은 지출 비율을 더 자신 있게 선택할 수 있습니다. 그 대신 다른 국가들이 관련이 있다고 결론을 내리면 귀하의 요율이 낮아질 필요가 있습니다.

예를 들어 Rosenthal은 미국 외 선진국의 경험이 부적절하다고 생각하지 않습니다. 그러나 그는 미국 은퇴자에게 가능한 결과의 범위를 시뮬레이션할 때 미국 역사가 가장 관련성이 있다고 믿습니다. 그가 이메일에서 제안한 한 가지 가능성은 "미국 데이터에 50% 가중치를 부여하고 국제 데이터에 50% 가중치를 부여"하여 안전한 지출 비율을 계산하는 것입니다. 이러한 비율은 1.9%만큼 낮지는 않지만 미국 전용 데이터에 대해 시뮬레이션을 실행할 때보다 낮을 것입니다.

입장을 취하는 것은 이 칼럼의 범위를 벗어납니다. 대신, 나의 목표는 당신이 역사를 읽는 데 많은 영향을 미치고 있다는 것을 알리는 것입니다.

낮은 지출 규칙의 영향

얼마나 많이? 1.9% 규칙을 사용하면 은퇴 후 포트폴리오 시작 가치의 19,000만 달러마다 인플레이션 조정된 연간 1달러를 은퇴에 사용할 수 있다는 점을 고려하십시오. 4% 규칙을 사용하면 연간 $40,000를 지출할 수 있고 6% 규칙을 사용하면 $60,000를 지출할 수 있습니다. 이 금액의 차이는 편안한 은퇴와 간신히 긁어 모으는 것의 차이로 해석됩니다.

그리고 이 가설은 1만 달러의 은퇴 포트폴리오를 기반으로 합니다. 이 주제에 대한 지난 달 칼럼에서 지적했듯이 Vanguard의 은퇴 계좌 중 15%만이 $250,000의 가치가 있습니다. 따라서 은퇴 위기는 우리가 이미 알고 있던 것보다 훨씬 더 심각할 수 있습니다.

이와 관련하여 저는 이 위기가 얼마나 심각한지를 과장한 제가 한 달 전 칼럼에서 보고한 또 다른 통계를 수정하고 싶습니다. 에 따르면 나는 그렇게 썼다. 연방준비은행 데이터 분석 Boston College의 Center of Retirement Research(CRR)에 따르면 처음부터 퇴직 계좌가 있는 근로자는 12%에 불과합니다. 내가 말했어야 하는 것은 12%만이 확정급여형, 즉 연금을 가지고 있다는 것입니다. 추가 33%는 401(k) 또는 IRA와 같은 확정기여 계획을 가지고 있습니다.

이는 여전히 절반 이상의 근로자가 퇴직 계획이 없다는 것을 의미합니다. 그래서 상황은 참으로 암담합니다. 내가 만든 것만큼 나쁘지는 않았습니다.

Mark Hulbert는 MarketWatch의 정기 기고자입니다. 그의 Hulbert Ratings는 감사를 받기 위해 고정 수수료를 지불하는 투자 뉴스 레터를 추적합니다. 그는에 도달 할 수 있습니다 [이메일 보호].

출처: https://www.marketwatch.com/story/the-future-looks-gloomy-for-retireesif-you-look-closely-at-financial-history-11667583879?siteid=yhoof2&yptr=yahoo