이탈리아의 비트코인 ​​과세 소식

그들은 마침내 그렇게 했습니다: 비트코인 ​​과세에 대한 뉴스, 암호 화폐에 대한 여러 특정 세금 조항이 최근 이탈리아 각료회의에서 승인된 초안 예산 법안에 포함되었습니다.

30개에서 34개에 이르는 XNUMX개의 기사는 매우 조밀하고 특히 초보자에게는 읽기 쉽지 않습니다. 사용된 기술이 수정되거나 대체되는 기존 세금 조항에 대한 일련의 상호 참조 및 삽입 기술이기 때문입니다. 이로 인해 콜라주 작업이 필요합니다.

여러 온라인 뉴스 매체가 14%의 양도소득세가 제공된.

법안에서 다루는 주요 문제를 검토하여 기록을 바로잡도록 노력합시다. 그리고 이것이 여전히 법안(DDL)이라는 점을 기억하는 것이 좋습니다. 즉, 의회 절차의 결과와 법률의 최종 텍스트 공포를 기다려야 한다는 것을 의미합니다. 규칙의 실제 문구가 될 것입니다.

자본 이득에 대한 과세

초안 법률은 암호 화폐 거래에서 파생된 자본 이득이 기타 소득 분야에 속하며 완전히 시행되면 26%의 세율이 적용되어 초안 법률에서 잠정적으로 보이는 임계값을 초과할 것이라고 규정합니다. 2,000 유로로 표시되며 의회에서 구체적인 논의의 대상이 될 수 있습니다.

이것은 Art에 대한 개정을 통해 무엇보다도 달성됩니다. TUIR의 67(직접세 통합 텍스트) 및 c) 섹시의 1항 소개, 여기에는 모든 거래가 포함됩니다. "암호 자산은 이름이 불문하고 전자적으로 저장되거나 분산 원장 기술 또는 이에 상응하는 기술로 거래됩니다."

이 정의의 범위(따라서 규칙의 적용 범위)는 많은 논쟁이 있을 수 있으며 실제로 법안에 포함된 세금 조항이 특정 유형의 암호화 자산을 적용해야 하는지 여부를 결정하는 데 있어 상당한 불일치가 발생할 수 있습니다. . 

그러나 지금은 26% 세율의 적용 문제인 핵심 문제에 초점을 맞추도록 합시다. 이 메커니즘은 DDL이 공동 5조에서 이미 제공한 대체 세금의 암호화 자산이라고 부르는 확장을 제공하는 것입니다. 2 입법령 461/1997, 정확히 외화 거래에서 발생하는 자본 이득과 같은 다른 형태의 기타 소득. 참고: 오늘날에도 여전히 표현되는 규칙은 12.50%의 비율을 나타냅니다. 그러나 이 비율은 이후 DL 26/66에 의해 2014%로 증가했습니다.

Art가 도입 한 조항의 중요한 포인트. 30 공동. DDL의 1은 "암호 자산의 대가, 교환 또는 보유를 위한 상환 또는 처분을 통해 실현된 자본 이득 및 기타 소득" 과세 대상이 됩니다.

같은 조항은 "동일한 특성과 기능을 가진 암호화 자산 간의 교환."

이제 단순한 보유 및 교환 거래에 대한 언급은 의심과 우려를 불러일으킬 수 있습니다.

첫째, 단순히 암호화 자산을 보유하는 것이 어떻게 자본 이득이나 다른 형태의 수입을 창출할 수 있는지 명확하지 않습니다.

더 중요한 것은 교환 거래가 동일한 특성과 기능을 가진 암호화 자산 간에 발생하지 않으면 과세 대상이 발생한다고 규칙에 명시한 경우 암호화 자산이 이해해야 할 사항을 설정하는 것이 중요합니다. "동일한 특성과 기능을 가집니다."

예를 들어, 비트코인 이더리움 또는 다른 양방향 암호화폐는 동일한 기능을 가진 암호화 자산 간의 교환입니다(즉, 본질적으로 지불 수단으로 사용됨). 그러나 그러한 암호화 자산도 동일한 특성을 가지고 있는지 여부는 끝없는 논의를 일으킬 수 있습니다.

이러한 의심은 제쳐두고 암호화 자산 거래로 인해 발생하는 소득에 대한 과세 메커니즘에 대한 방법이 이제 계획된 것으로 보입니다.

암호화 자산 영역에서 최대한의 적용 범위를 위해 노력하는 것 같다는 점은 주목할 가치가 있습니다.

한가지, NFTs 의 경계 내에 속하는 모든 특성을 가지고 있는 것 같습니다. "암호화 자산은 이름이 불문하고 전자적으로 저장되거나 분산 원장 또는 이와 동등한 기술에 거래됩니다."

이는 단순한 기능을 가진 암호화폐와 같은 암호화폐를 결제 수단으로 NFT 및 무한한 양의 토큰과 동일한 수준으로 두는 것이 적절한지 여부에 대해 법적 성격이 아닌 다른 종류의 평가를 제공합니다. 완전히 다른 목적과 기능을 제공하며 온톨로지적으로 금융 성격의 자산에 동화되지 않습니다.

아마도 시작에 실패하지 않을 토론.

모니터링 요구 사항. RW 형식

DDL에는 암호화폐 거래자에게 또 다른 전형적인 흑수에 영향을 미치는 조항이 부족하지 않습니다. RW 형식.

Art의 19, 20 및 21 단락. 실제로 DDL의 30은 DL 167/1990 conv. L. 227/1990.

특히 Art의 21 단락. DDL의 30은 Art에 제공된 선언 의무를 수정하고 확장합니다. DL 4/1의 167 co 1990에 따라 금융 성격의 해외 자산뿐만 아니라 암호화 자산도 신고 대상(RW 형식)임을 확립합니다.

규칙은 다음과 같이 수정됩니다.

“과세 기간 동안 이탈리아에서 과세 소득을 창출할 가능성이 있는 금융 성격의 해외 자산 또는 암호 자산에 대한 투자를 해외에 보유하고 있는 이탈리아에 거주하는 개인, 비상업적 기업 및 단순하고 동등한 회사[...], 연간 소득세 신고서에 이를 표시해야 합니다. 외국인 투자, 금융 성격의 해외 자산 및 암호화 자산의 직접 소유자는 아니지만 앞 문장에 표시된 사람도 신고 의무를 이행해야 합니다 [...].”

이제 이 조항이 작성된 방식으로 볼 때 무차별적으로 신고해야 하는 의무는 자산의 실제 위치(이탈리아 또는 해외)에 대한 질문에 관계없이 모든 암호 자산에 영향을 미치는 것으로 보입니다.

또한 세금 의무와 관련된 암호화 자산의 적절한 정의 및 경계 문제로 돌아갑니다. 선언 의무를 유발하는 위험.

끝없는 논의와 소송이 촉발될 것이 예상되는 불균형해 보이는 의무.  

과거의 정규화

DDL에 포함된 조항 패키지의 또 다른 중요한 영역은 이전 관계 및 상황에 대한 수용을 제공하는 것을 목표로 하는 것입니다.

제32조(암호화폐의 가치 재결정) 및 제33조(암호화폐의 정규화)가 이를 담당한다.

간단히 말해서, 32조는 1년 2023월 9일 현재 암호 자산을 보유하고 있는 사람들이 발생했을 수 있는 자본 이득 또는 자본 손실을 결정하기 위한 계산 기준으로 적용할 수 있도록 허용합니다. 비용 또는 구매 가치가 아니라 결정된 가치 XNUMX조에 규정된 방식으로 TUIR(통합소득세법). 그러나 이 가능성은 14년 30월 2023일까지 XNUMX%의 대체세를 납부해야 하며 분할 납부할 수 있습니다.

반면 DDL 33조는 31년 2021월 0.5일까지 보유하고 있는 암호화 자산에서 소득을 신고하지 않은 사람들이 자산에서 벗어나기 위해 특별 신고를 할 수 있도록 허용합니다. 소득이 발생했는지 여부에 따라 납세자는 미신고 암호화 자산의 가치에 대해 매년 3.5만큼 감소된 금액으로 RW 형식으로 신고하지 않은 경우 벌금을 지불해야 합니다. ) 또한 매년 말 또는 처분했어야 할 시점에 보유하고 있는 암호화폐 자산 가치의 XNUMX%에 해당하는 대체세를 부과합니다.

이 모든 것은 이탈리아 세무 당국의 특별 조항에 의해 규정된 방식과 조건에 따라 이루어져야 합니다.

더욱이, 동일한 조항은 4항에서 투자된 금액의 출처의 적법성을 증명하는 것이 필요하다고 명시하고 있습니다.

물론 이것은 DDL이 이것을 전혀 언급하지 않기 때문에 소스의 적법성이 적절하다고 간주될 수 있는 방법에 대한 질문에 대한 큰 문제를 엽니다.

등록비

마지막으로 34조는 금융 상품의 경우와 마찬가지로 고객과의 정기적인 커뮤니케이션에 적용되는 전례 없는 인지세 부과와 2년 현재 암호화폐 자산 보유자에 대한 대리세를 도입합니다. 이탈리아에 거주합니다.

결론

요약하면, 첫 번째 분석에서 DDL은 의심할 여지 없이 몇 가지 긍정적인 측면을 가지고 있습니다. 정부가 마침내 암호 화폐의 세금 측면에 대한 체계적 프레임을 시도하는 데 적극적인 역할을 했다는 사실과 과거 상황을 밝히려는 시도입니다. .

그러나 여전히 더 명확하게 정의해야 할 영역이 많고 정의 수준에서 더 많은 노력을 기울여야 한다는 사실이 남아 있습니다.

입법 정책 측면에서 특정 선택은 매우 의심스러워 보입니다. 설명된 세금 처리가 자산의 기능적 특성을 전혀 고려하지 않는다는 사실과 무엇보다도 자산 보유에 모니터링 의무를 적용하는 가혹한 선택입니다. , 무차별적으로, 그 성격이 무엇이든, 실제로 외국으로 분류될 수 있는 자산과 그렇지 않은 자산을 식별하는 합리적인 기준에 관계없이 매우 당혹스럽습니다.

분명히 이러한 의심은 초기 프레임워크와 의회 절차의 결과로 도착 지점이 될 것 사이의 중간 어딘가에 있습니다. 암호화와 관련된 특정 문제.

남은 것은 입법부가 금전 등록기에 대한 이유뿐만 아니라 암호 세계에 특정 전문 지식을 제공하는 사람들의 말을 들을 수 있는 필요한 민감성과 능력을 갖기를 기다리는 것입니다.