블록체인 개발자의 법적 의무에 대한 대화가 바뀌기 시작했습니다.

Tulip Trading이 처음으로 블록체인 개발자 그룹을 상대로 법적 조치를 취했을 때, 분실했거나 도난당한 코인에 대한 액세스를 복원하도록 강요하는 법적 의무가 사용자에게 있다고 주장하면서 초기 업계 반응의 대부분은 불신이나 심지어 분노였습니다. 자신의 산업이 법의 범위 밖에 존재한다는 생각을 모두 받아들인 특정 (현재는 줄어들고 있는) 디지털 자산 애호가 그룹에게 Tulip Trading의 제안은 시작이 아닌 것으로만 보일 수 있습니다.

그러나 시대는 변하고 있습니다. Tulip Trading의 소송은 영국 항소 법원으로부터 진정한 성공 가능성이 있다는 승인을 받았을 뿐만 아니라 전 세계 규제 당국도 Tulip의 사고 방식, 즉 블록체인 개발을 따라잡기 시작했습니다. BTC의 경우 — 실제로 네트워크를 변경할 수 있는 독점 권한을 가진 엄격하게 통제되는 개발자 그룹에 의해 관리되기 때문에 분산되지 않습니다. 이러한 중앙화된 권력은 중앙화된 권력을 디지털 자산이 증권인지 여부를 결정하는 중요한 요소로 간주하는 증권거래위원회(SEC)의 관심을 끌었습니다. Tulip Trading 및 기타 업체에 따르면 이러한 중앙 집중화로 인해 개발자는 수탁자가 됩니다. 이는 개발자가 사용자에게 오랫동안 법적 의무를 지고 있음을 의미합니다.

이러한 변화하는 이야기에 대한 시연은 법률 회사 Shoosmiths와 블록체인 소송 책임자 Matt Green이 발표한 최근 에피소드 In Early – The Crypto Podcast에서 나왔습니다. 지난 XNUMX월, 팟캐스트에서는 Crystal Blockchain Analytics의 블록체인 인텔리전스 담당 부국장인 Nick Smart를 초대하여 다음 사항에 대해 논의했습니다. 튤립 거래 사례와 디지털 자산 산업에 미치는 잠재적 영향.

사건에 대한 Green and Smart의 분석은 어떤 측면에서 목표를 벗어났지만 법률 방어 기금(피고인을 지원하는 법률 방어 기금)에서 얻는 종류의 스핀과는 거리가 멀습니다. 튤립), 그들은 사건에 대한 정직한 견해와 튤립의 성공 가능성이 대부분의 사람들이 생각하는 것보다 더 높은 이유를 제공합니다.

몇 가지 초기 명확성

대화의 상단에서 Green은 사건에 대한 질문을 청구인의 사건이 사실에 근거하여 진행되어야 하는지에 대한 대화로 구성합니다. 이 사건은 틀림없이 진행되고 있다는 점을 미리 언급해야 합니다. 영국 고등 법원에서 검토하고 항소 법원에서 승인했으며, XNUMX명의 판사로 구성된 패널은 해당 주장이 재판을 진행하기에 충분한 가치가 있다고 결정했습니다.

Smart는 또한 사건의 당사자 이름에 대해 약간 부주의합니다. 청구인은 Craig Wright 박사가 아니라 Tulip Trading Limited라는 회사를 통제하고 있습니다. 도난당한 것은 그 회사의 재산이었고, 청구를 하는 것은 그 회사입니다.

그럼에도 불구하고 진행자들은 Wright 박사를 비방하는 사람들이 이 사건을 둘러싸고 많은 소음을 냈다는 것을 인식하고 있습니다. 어느 시점에서 Smart는 Wright 박사에 대한 '목소리' 반대에 대해 언급합니다.

“그 사람이 나카모토 사토시였던 그룹 중 하나일 수도 있나요? 사토시가 이것을 만든 코더 그룹이라면, 그도 그 그룹에 속할 수 있을까요? 내 생각엔 아마- 그 사람이 근처에 있었을 거야. 그는 기술의 얼리 어답터가 될 수 있을까요? 그는 또한 얼리 어답터가 될 수도 있는데, 내 생각엔 그럴 수도 있을 것 같아요.”

“그를 비방하는 사람들은 그가 똑똑하지 않다는 비난을 많이 받습니다. 그는 매우 영리한 사람이고 우리는 그에게서 그 점을 빼앗을 수 없습니다.”

주장: 비트코인을 소유할 수 없습니다. 거짓

Smart 측의 또 다른 혼란스러운 점은 비트코인의 소유권입니다. 해킹으로 파괴된 것은 Wright 박사의 개인 키였다고 설명하면서 그는 '아무도 비트코인을 실제로 소유하지 않기 때문에' 키가 비트코인을 '제공'하지 않는다고 언급합니다.

실제로 이는 영국 법률위원회의 2023년 디지털 자산법 보고서에서 튤립 거래 사례가 칭찬받은 포인트 중 하나다. 이 사건이 초기 단계에서도 법률에 가져온 확실성 중 하나는 “암호화 토큰이 개인 재산권과 관련될 수 있고 경쟁적일 수 있으며 특성은 소프트웨어의 적극적인 작동으로 나타납니다.”

이는 업계 외부인(및 업계 내부의 많은 사람들)을 위한 기본 사항입니다. 재산권과 같은 다른 맥락에서 적용되는 모든 법적 권리는 디지털 자산에 적용됩니다. 기존 법률이 어떻게 적용되어야 하는지 정확하게 알아내기 위해 법적 판례를 마련해야 할 수도 있습니다. 튤립 트레이딩(Tulip Trading)은 디지털 자산의 재산권에 관한 한 이를 입증했지만 누군가가 업계가 법 밖에서 존재한다고 주장할 때마다 이 원칙을 명심해야 합니다.

주장: 이 사건은 오픈 소스에 대한 공격입니다. 거짓

진행자는 튤립 거래 사건이 오픈 소스 소프트웨어에 관한 것이라고 말함으로써 또 다른 중대한 실수를 저질렀습니다. 그렇지 않습니다. '오픈 소스'라는 용어는 Tulip Trading의 초기 소송이나 고등 법원 및 항소 법원 판결 어디에도 나타나지 않습니다.

이 사건은 블록체인 개발자가 사용자에게 부담하는 법적 의무에만 초점을 맞추고 있습니다. 오픈 소스 프로젝트가 이 소송으로 인해 영향을 받는다면 이는 해당 프로젝트가 Tulip Trading 피고의 설명과 일치하기 때문입니다.

호스트가 이 아이디어를 어디서 얻었는지 추측할 필요가 없습니다. Jack Dorsey의 Bitcoin Legal Defense Fund는 몇 달 동안 이 이야기를 추진해 왔습니다. 예를 들어, LDF 변호사 제시카 조나스(Jessica Jonas)는 마이애미에서 열린 비트코인 ​​2023 행사에 나타나 이 사건은 "오픈 소스 개발자가 자신의 코드를 사용하는 사람들에게 신탁 의무를 져야 하는지 여부에 관한 것"이라고 말했습니다.

이것은 거짓말입니다. 이 사례는 개발이 오픈 소스인지 여부에 관계없이 블록체인 개발자와 관련이 있습니다. 사건을 설명하기 위해 항소 법원에서 사용된 언어와 Jonas의 언어를 비교해 보십시오.

“이 항소에서 문제는 비트코인을 관리하는 개발자가 해당 암호화폐 소유자에게 신탁 의무 또는 불법 행위 의무를 지고 있는지 여부입니다.”라고 Birss 판사는 법원의 만장일치 의견을 전달하면서 썼습니다.”

사건의 내용은 그 이상도 그 이하도 아닙니다.

LDF의 거짓말이 대담하기는 하지만 LDF와 개발자 피고인이 왜 사건을 이런 방식으로 재구성하려고 그토록 열심히 노력하는지 쉽게 알 수 있습니다. 에서 보여주듯이 암호화폐 초기 토론에 따르면 Tulip Trading 사례의 핵심 제안은 이상하거나 불합리하지 않습니다. 디지털 자산 소유자가 해당 자산을 도난당한 경우 보상할 수 있는 방법이 필요하다는 점에 누가 동의하지 않을 수 있습니까? 따라서 법률 방어 기금은 오픈 소스 개발이 공격을 받고 있으며 방어가 필요하다는 것을 그들이 확신할 수 있기를 바라면서 훨씬 더 큰 오픈 소스 커뮤니티의 동정심을 냉소적으로 끌어들이려고 노력합니다.그런데, Legal Defe에 기부하지 않겠습니까?도움을 줄 기금이 있나요?

블록체인 개발자는 법적 의무를 져야 합니까?

따라서 오픈 소스 문제는 개발자와 후원자에게 편리한 방해 요소입니다.

실제로, 튤립 거래 디지털 자산법 개발의 핵심인 법적 문제를 결정하기 위해 설정되었습니다. 블록체인 개발자는 이를 사용하고 의존하는 사람들과 관련하여 수탁자인가?

Smart는 이것이 디지털 자산 업계의 현 상태에서 크게 벗어나는 것처럼 보일 수 있음을 인식하고 있습니다. 그러나 Smart가 지적한 것처럼 수탁자의 법칙은 is 현상 유지와 이를 블록체인 개발자에게 적용해야 한다는 제안은 터무니없는 것이 아닙니다.

“저는 때때로 암호화폐나 암호자산이 일반적으로 '해킹이나 사기로 돈을 잃으면 애초에 이생에서 제외되지 않았다'는 금융 다위니즘에 대한 생각을 가지고 있다고 느낍니다. 어느 쪽이 좋은지, 하지만 연금을 가지고 있는 펀드매니저라면 어떨까요? 내 생각엔 당신은 다른 생각을 갖고 있을 수도 있다고 생각해요.”

그리고 Smart에게는 Tulip Trading이 옹호하는 바가 명확합니다. 이는 또한 업계의 지속적인 생존을 위해서도 필요합니다.

“깊이 보면 범죄 피해자라면 경찰관이 필요합니다. 그들은 정의를 원합니다. 계속되는 스캔들로 인해 업계가 급속도로 성숙해가고 있기 때문에 소비자 보호에 대해 생각하는 것이 중요하다고 생각합니다. 귀하의 제품이 진지하게 받아들여지기를 원하고 그것이 통화 및 기타 모든 것의 미래가 되기를 원한다면, 귀하는 이런 것들을 생각해볼 필요가 있어."

주장: 이 사건은 블록체인 개발의 중앙집중화에 관한 것입니다. 진실

튤립 거래 사례의 핵심은 BTC와 같은 디지털 자산 프로젝트의 분산화 신화에 관한 것입니다. 신탁 의무는 신뢰와 신임의 관계를 형성하는 상황에서 개인이 다른 사람을 대신하여 행동하기로 약속한 상황에서 존재하며, 이는 종종 누군가가 자신에게 재산을 위임한 결과입니다. 블록체인 개발자에게 이러한 의무를 적용하는 데 대한 가장 두드러진 반대 중 하나는 그들이 활동적인 관리자 및 개발자보다 블록체인의 수동적인 청지기 역할을 더 많이 수행하는 고정되지 않고 변동하는 자원 봉사자 그룹이라는 것입니다. 그런 의미에서 그들은 종종 '분산형'이라고 불립니다. 결과적으로, 블록체인 사용자는 개발자에게 어떤 것도 '위탁'했다고 말할 수 없으며, 두 가지 의무를 모두 수행할 만큼 그들과 충분히 근접해 있지도 않습니다.

BTC 지지자들의 말에도 불구하고, 이 환상은 적절한 시기에 풀리기 시작했습니다. SEC는 디지털 자산 프로젝트의 중앙 집중화를 면밀히 조사하고 있으며 이 질문을 SEC의 핵심 부분으로 삼았습니다. Howey 어떤 자산이 유가증권 제공이고 어떤 자산이 아닌지 결정하기 위한 분석입니다. 올해 초 뉴욕 법무장관은 동일한 근거로 ETH 기반 디지털 자산에 대해 조치를 취했습니다.

Green과 Smart 모두 이 신화의 존재를 인식했습니다. Green은 XNUMX월 Wall Street Journal 기사에서 "비트코인의 미래는 소수의 신비한 코더에 달려 있습니다"라는 기사를 읽었습니다.

“관리자로 알려진 코더는 네트워크를 구성하는 수천 대의 컴퓨터로 암호화폐의 디지털 원장을 최신 상태로 유지하는 개방형 프로그램인 Bitcoin Core의 관리인 역할을 합니다. 비트코인의 현재 가치와 미래 잠재력은 부분적으로 비트코인 ​​코어 관리자의 손에 달려 있습니다. 이들은 동료들에 의해 선택되고 종종 자신의 행방이 모호한 그룹입니다.”

“느슨한 기부자 네트워크가 대부분의 유지관리자에게 급여를 지급합니다. 적어도 한 번은 관리자들이 암호화폐 지지자들이 암호화폐의 가치를 파괴할 수 있다고 말하는 버그를 비밀리에 패치했습니다.”

Smart는 그 설명이 Tulip Trading의 주장과 얼마나 일치하는지 모른다고 말했습니다. 사실은 완벽하게 들어맞는다. Tulip Trading의 소송은 이러한 요소를 BTC와 관련된 모든 일에 중앙 집중식 통제가 있다는 명확한 증거로 확인했습니다. 즉, BTC의 성공은 식별 가능한 소수의 개인의 작업에 달려 있다는 것입니다. Howey 테스트 요소죠, 그렇죠?); 이들 개인은 자신의 업무에 대한 대가를 받습니다. 그리고 이러한 개인은 정기적으로 네트워크를 변경하기 위해 은밀하게라도 자신의 권한을 행사합니다(이는 이러한 개인이 단순히 커뮤니티의 민주적 의지에 영향을 미친다는 주장을 무너뜨립니다).

즉, BTC 블록체인 개발은 고도로 중앙 집중화되어 있습니다. 기본 프로토콜에 대한 지속적이고 과감하며 심지어 은밀한 조작을 달리 어떻게 설명할 수 있습니까?

주장: 튤립 거래의 요청은 불가능합니다. 거짓

Tulip Trading은 궁극적으로 법원이 개발자들에게 패치 등을 통해 개인 키에 대한 액세스를 복원하도록 명령하도록 요청하고 있습니다.

호스트가 놓친 중요한 점은 Tulip Trading이 어떤 방식으로든 블록체인 재작성을 요구하지 않는다는 것입니다. 제안된 것은 이전의 불법 거래를 추가하는 새로운 거래가 블록체인에 추가된다는 것입니다. 이전 거래는 실행 취소를 위해 취해진 단계와 마찬가지로 투명하고 감사 가능한 상태로 유지됩니다. 따라서 블록체인의 무결성은 영향을 받지 않습니다.

그럼에도 불구하고 개발자들은 튤립 거래가 요구한 구제 조치가 불가능하다고 주장하는 데 방어의 대부분을 집중했습니다.

그러나 역사는 그러한 패치가 실현 가능하거나 심지어 사소한 것임을 보여줍니다. Bitcoin은 원래 BTC 개발자가 패치를 제거하기 전에 그러한 기능을 기본적으로 가지고 있었습니다. Tulip Trading의 표적이 된 초기 피고 중 하나였던 BSV를 위한 비트코인 ​​협회는 이미 이를 입증했습니다. 그들은 Tulip Trading이 요청한 변경 사항을 적용하는 데 동의하면서 사건을 조기에 해결했습니다. 따라서 Tulip Trading의 제안이 어떻게 작동할 수 있는지에 대한 미리보기가 이미 제공됩니다.

그러나 스마트(Smart)가 지적했듯이, 그 이상의 선례도 있다.

“2016년에는 이더리움 DAO가 해킹당했습니다. 그리고 이더리움도 많이 도난당했고, 기본적으로 이더리움 개발자들이 뭉쳐서 '돈을 도난당했던 변경사항을 되돌리는 패치를 적용하겠다'고 하더군요.

"그래서 일반적으로 그가 요구하는 것은 가능한 영역을 넘어서는 것이 아닙니다."

Smart는 이러한 패치가 합의에 달려 있다는 점에서 잠재적인 차이점이 있다고 지적하지만, 이는 거의 Tulip Trading의 핵심 포인트입니다. 이더리움의 변경은 합의에 기반한 것으로 추정되지만 담당 개발자는 어쨌든 자체 솔루션(네트워크를 포크하기 위해)을 설계하고 강제했습니다.

법률 학자인 Angela Walch는 널리 인용되는 논문 "In Code(rs) we trust: Software Developers as Fiduciaries in Public Blockchain"에서 다음과 같이 썼습니다.

“이더리움 하드포크를 둘러싼 열정, 드라마, 분노는 이더리움 커뮤니티, 이더 투자자, 이더리움 블록체인 위에 애플리케이션과 회사를 구축한 사람들이 얼마나 큰 위험에 처해 있는지 보여줍니다. 그러나 이 "분산형" 시스템에서는 소수의 개발자와 채굴자만이 DAO 해킹의 해결 방법을 결정했으며, 사실상 DAO에 투자했는지 여부에 관계없이 Ethereum 블록체인에 의존하는 모든 사람들의 재정적 재산을 결정했습니다. .”

Smart는 또한 '분산형' 권력 행사로 인해 발생한 것으로 추정되는 이 급격한 네트워크 변화가 오늘날까지도 이더리움 역사에서 매우 논란의 여지가 있는 장으로 남아 있다는 점을 관찰합니다. 물론 전혀 분산되어 있지 않았기 때문입니다. 네트워크를 통해 독점적인 권한을 행사하는 것은 식별 가능한 핵심 Ethereum 개발자였습니다.

블록체인 프로젝트를 넘어서더라도 PXNUMXP 네트워크가 법을 위반하는 경우 법원이 개입한 기록이 있습니다. 이러한 경우에는 네트워크가 'PXNUMXP'라는 사실이 문제를 해결하지 못했습니다.

MGM Studios, Inc. 대 Grokster를 예로 들어 보겠습니다. 그곳에서 미국 대법원은 PXNUMXP 소프트웨어 배포자(계속 손을 대는 BTC 개발자와 유사한 입장)가 자신이 초래한 침해에 대해 직접적인 책임이 있다고 판결했습니다. 이 경우 Grokster 소프트웨어를 호환되게 만들 수 있는 패치가 없었기 때문에 운영을 완전히 중단해야 했습니다. 튤립의 소송에 직면한 블록체인 개발자들은 운이 더 좋습니다. 패치   서비스가 규정을 준수하도록 만들어졌으며 네트워크가 Grokster처럼 되는 것을 원하지 않으면 이를 구현해야 합니다.

Tulip Trading의 요구는 합리적일 뿐만 아니라 바람직합니다.

어쨌든 Smart는 Wright 박사가 오랫동안 이야기한 Tulip Trading 사례의 핵심 우려 사항이 중요하다는 점을 인정합니다.

“그 사람을 좋아하든 아니든 상관없습니다… 그가 암호화폐는 익명이 아니라는 생각, 그리고 당신이 정말로 원하는 암호화폐는 어떤 종류인지에 대해 이야기할 때, 당신이 말한 것처럼 이 사람들을 어둡고 파악하기 어려운, 배후에 있는 사람들로 묘사하는 것은… 라이트]는 이렇게 말합니다.당신이 정말로 돈을 관리하고 싶은 사람은 누구입니까? 당신은 당신이 전혀 알지 못하고, 반대할 권리도 없고, 그들이 당신에게 잘못을 해도 그들에게 아무것도 할 수 없는 사람들의 그룹을 원하십니까?? '”

그 후 진행자는 "그가 제안하는 것이 정말 그렇게 급진적인가?"라는 요점을 이해한 것으로 보입니다.

스마트는 마지 못해 그것이 전혀 급진적이지 않다는 점을 인정합니다. 그러나 그는 Tulip Trading의 소송을 비판하는 사람들이 법적 현실에 직면했을 때 어떻게 비평등적이고 감정적인 논쟁에 빠지게 되는지 완벽하게 요약합니다. 그는 BTC 개발자들이 '법의 열기'를 느끼고 있다고 한탄하며(법의 테두리를 벗어나 작업할 때 느끼는 경향이 있음) 배관을 수리할 사람을 구한 후 몇 주 후에 알게 된다면 당신의 집이 물에 잠겼다면 당신은 그것을 법정에 가져갈 수 없을 것입니다(물론 그럴 것입니다). 대신 Smart는 '그것은 당신끼리 해결'할 것이라고 말했습니다.

답변을 생각할 시간이 더 있었다면 Smart는 결코 이 마지막 요점을 말하지 않았을 것이라고 생각해야 합니다. 법률 시스템이 실제로 유일한 선택인 이유를 설명하기 위해 해야 할 일은 디지털 자산을 도난당한 수많은 사람들이 단순히 '그들 사이의 문제 해결'을 위해 개발자에게 가지 않은 이유를 묻는 것입니다. 개발자는 사용자에게 하이킹을 하라고 말할 것입니다.

이것이 바로 법이 개입할 수 있는 힘을 가지고 있는 이유입니다.

Green과 Smart가 표현한 다른 모든 우려는 법적 개입이 이러한 코인의 가격에 미칠 영향에 초점을 맞추고 있습니다. 이는 관련이 없습니다. BTC의 가치는 법적으로 중요하지 않습니다. 디지털 자산 맥락에서 오랫동안 확립된 법적 권리를 최종적으로 시행함으로써 특정 코인 가치가 하락한다면, 그러한 부풀려진 가치 평가는 빌린 시간에 있었습니다.

게다가 디지털 자산이 진정한 가치를 실현하려면 튤립 트레이딩(Tulip Trading)이 제기한 소송과 같은 소송이 반드시 필요한 성장통입니다. 튤립 거래의 성공이 단기적으로 가격 폭락으로 이어질 것이라는 것은 사실일 수도 있지만, 장기적으로 성장을 촉진하는 것이 필요하기 때문에 이는 사실일 것입니다. 법의 테두리 밖에서는 산업이 번영할 수 없습니다.

보기: 비트코인의 디지털 자산 복구 설명

블록체인이 처음이신가요? 블록체인 기술에 대해 자세히 알아보려면 궁극적인 리소스 가이드인 초보자를 위한 CoinGeek의 블록체인 섹션을 확인하십시오.