블록체인 거버넌스란 무엇입니까? 완전한 초보자 가이드

블록체인 네트워크, 특히 퍼블릭 블록체인은 신뢰성을 유지하기 위해 비잔틴 내결함성을 유지해야 하는 분산형 네트워크로 존재합니다. 이는 그 자체로 어려울 뿐만 아니라 인간의 직관과 알고리즘 거버넌스의 균형을 유지하면서 네트워크 전체의 장기적인 지속 가능성을 달성하기 위해 새로운 형태의 분산 거버넌스가 필요합니다.

블록체인의 거버넌스는 이 분야에서 가장 매력적이고 복잡한 주제 중 하나입니다. 어떤 블록체인 네트워크가 적응할 수 있는지, 어떻게 적응할 수 있는지는 업계의 미래 환경을 형성하는 데 매우 중요합니다.

빠른 평결: 이 기사에서는 유연성과 지속 가능성을 달성하기 위해 오프체인 합의와 실험적인 직접 온체인 투표를 모두 사용하는 새로운 분산형 접근 방식과 전통적인 중앙 집중식 모델을 대조하면서 블록체인 거버넌스의 복잡한 환경을 탐구합니다. 궁극적인 효과는 여전히 불확실합니다.

기본 정보

현재 지배구조

블록체인은 제쳐두고, 오늘날 주요 기관과 인터넷 내에서 거버넌스가 어떻게 기능하는지 평가하여 분산형 거버넌스에 어떤 맥락을 제공하는 데 도움을 줄 가치가 있습니다.

거버넌스는 역사적으로 양극화되는 주제였으며 앞으로도 그럴 가능성이 높습니다. 연방 정부, 중앙 집중식 기술 기업, 주류 언론 매체 및 기타 영향력 있는 기관에 부여된 권한은 지속적으로 뉴스와 논쟁의 최전선에 있었습니다.

권위와 권력에 대한 정부 모델은 일반적으로 형성되는 데 몇 세기는 아니더라도 수십 년이 걸리며 종종 문화적 변화와 병행하여 성장합니다.

Amazon, Google, Apple, Facebook과 같은 강력한 기술 기업의 부상은 너무 빨리 일어나서 그들의 지배력에 대한 선례를 가늠하기 어렵습니다. 특히 완전히 새로운 커뮤니케이션 매체인 인터넷을 통해 그들의 지배력이 점유되고 있다는 점을 고려하면 더욱 그렇습니다.

스크린에 대한 사람들의 중독이 증가함에 따라 미디어 조직은 대중에게 정보를 배포하는 데 있어 유사한 힘을 갖게 되었습니다.

이러한 기관 중에서 공유된 관리 원칙은 무엇이며 블록체인 네트워크에 어떻게 적용됩니까?

블록체인 거버넌스에 대한 후속 섹션과 관련하여 현재 기관의 거버넌스를 대략 4가지 범주로 나눌 수 있습니다.

1. 일치
2. 인센티브
3. 정보
4. 지배구조

거버넌스는 특히 사회/경제적 고려 사항을 고려하여 더욱 미묘하지만, 위 범주를 통해 거버넌스를 분석하는 것은 블록체인에 적절하게 적용됩니다.

합의

일치 일반적으로 전통적인 거버넌스에서는 계층적 중앙 집중화의 형태를 취합니다. 미국은 더 큰 유권자의 이익을 대표하는 선출된 대표들로 구성된 대의민주주의 국가입니다.

Facebook 및 Twitter와 같은 회사는 하향식 권력 구조를 갖춘 중앙 집중식 계층 구조로 운영됩니다. 이러한 모델의 합의는 직접 민주주의보다는 정제된 개인 집단을 통한 합의를 통해 이루어지며, 이는 중요한 고려 사항입니다.

미국 의회 사이의 합의는 달성하기가 종종 좌절스러울 정도로 어려운 일이지만, 대의민주주의 없이는 발생할 수 있는 갈등을 완화하는 데 효과적입니다.

인센티브

인센티브 정부에서는 좀 더 미묘한 역할을 하고, 기술 기업과 같은 기관에서는 뚜렷한 역할을 맡습니다. 정부 민주주의 체제의 인센티브는 게임 이론 메커니즘으로, 대표자들 간의 협력과 탈북을 촉진하고 탈북보다 협력이 더 자주 등장합니다. 그렇지 않으면 정부가 무너질 것입니다.

대의민주주의에서는 단점에도 불구하고 장기적으로 상충되는 인센티브를 천천히 연마하는 것이 필요한 경우가 많습니다. 이에 비해 주요 기술 기업과 같은 기관은 주로 이익을 추구합니다.

오해의 소지가 있는 광고 및 마케팅 캠페인으로 인해 다른 생각이 들도록 하지 마십시오. Facebook의 데이터 스캔들은 그러한 목적으로 사용자를 이용하는 교과서적인 예입니다.

정보

정보 특히 가짜 뉴스의 출현과 지속적으로 심화되는 미국 정치의 양극화를 고려하면 맥락을 파악하기가 어렵습니다. 대의 민주주의의 맥락에서 정보는 유권자가 주제에 대해 적절하게 정보를 얻는 데 필수적이며, 대표자가 유권자의 우려 사항을 적절하게 이해하고 적절하게 대응하는 데 중요합니다.

오늘날 잘못된 정보는 합법적인 문제이며, 방대한 인터넷에서 실제 정보를 탐색하는 것은 쉬운 일이 아닙니다.

지배구조

지배구조 합의와 적절하게 연관되어 있으며 기존 기관에 비해 블록체인에서 더 유연한 독특한 구성 요소를 가지고 있습니다. 정부 구조는 명시적으로 정의되어 있으며 변경하기가 매우 어렵습니다.

더욱이, 하향식 계층 구조로서의 기업 구조는 효과적인 수익 창출 장치임이 입증되었으므로 역학을 바꾸는 것이 실제로 필요하지 않습니다.

여기서 거버넌스가 흥미로워집니다. 투명하고 분산된 네트워크로 존재하는 블록체인에 위의 구성 요소를 기반으로 관리 구조를 보다 유연하게 적용할 수 있다면 어떻게 될까요?

블록체인 거버넌스

프런트엔드에서는 블록체인이 새로운 기술이며, 움직이는 부분이 많고 비트코인 ​​외부에는 실제로 입증 가능한 지속 가능한 거버넌스 메커니즘이 없다는 점을 구별하는 것이 중요합니다. 고작 XNUMX년밖에 안 된 일이야.

블록체인의 거버넌스는 크게 2가지 주요 범주로 구분할 수 있습니다.

1. 오프체인 거버넌스
2. 온 체인 거버넌스

오프체인 거버넌스

오프체인 거버넌스는 전통적인 거버넌스 구조와 더 유사합니다. 비트코인 및 이더리움과 같은 확립된 암호화폐는 핵심 개발자, 채굴자, 사용자 및 커뮤니티의 일부인 비즈니스 주체 간의 힘의 균형(반균형?)을 통해 이 거버넌스 모델을 사용합니다.

지금까지 비트코인의 지속 가능성은 점진적인 개선을 구현하는 느린 진화의 필요성을 인식한 데 크게 기인할 수 있습니다.

이는 주로 BIP 제안 시스템, 핵심 개발자의 변화에 ​​대한 보수적인 접근 방식, 추가 채택 및 온보드 주류 사용자를 촉진하기 위한 여러 당사자의 라이트닝 네트워크와 같은 솔루션에 대한 기여를 통해 가능해졌습니다.

그러나 오프체인 거버넌스는 상대적으로 중앙 집중화되어 있으며 네트워크 결정을 적절하게 수행할 수 있는 기술적 지식이나 재정적 능력이 부족한 많은 주류 사용자를 제외합니다. 많은 사람들에게 이것은 직접 민주주의가 지속 가능성에 대한 몇 가지 분명한 위험을 제시하기 때문에 필요한 것처럼 보일 수 있습니다.

중앙 집중화에도 불구하고 블록체인 사용자에게는 기존 거버넌스 모델에서는 볼 수 없었던 유연성이 부여됩니다. 하드 포크는 네트워크 거버넌스에 만족하지 않는 사용자가 원래 오픈 소스 프로토콜을 분할하여 자체 시스템을 만들 수 있도록 해줍니다. 이를 위한 비용은 정부나 기업 구조를 분할하는 것에 비해 극적으로 절감됩니다.

하드 포크는 거버넌스 선택의 자유를 위한 훌륭한 솔루션처럼 보일 수 있습니다. 그러나 그들은 사회적 공격 표면 이러한 위험에 대응하려면 블록체인을 최소화해야 하며 BTC는 이를 잘 고려했습니다.

XNUMXD덴탈의 일치 오프체인 시스템에서는 일반적으로 커뮤니티의 리더가 달성합니다. 예를 들어, 비트코인의 오프체인 합의(지원 거래에 대한 합의)은 비트메인과 같은 대규모 채굴자, 핵심 개발자 및 비즈니스 주체가 서로 상호 작용하고 합의에 도달함으로써 달성됩니다.

비트코인을 다시 예로 들어, 오프체인 거버넌스 인센티브 SegWit2X가 이에 대한 훌륭한 예를 제공하는 것처럼 참여 기관 간에 서로 다르며 문제를 일으킬 수 있습니다. 채굴자는 수수료를 원하고, 개발자는 통제된 변화 구현과 네트워크 성공률 향상을 원하며, 기업은 수익에 가장 적합한 것이 무엇이든 원합니다.

잘못 정렬된 인센티브가 주로 비트코인 ​​캐시 하드 포크로 이어졌지만, 이는 지금까지 비트코인에 심각한 문제를 제시하지 않았습니다.

정보 비트코인 및 기타 퍼블릭 블록체인에 대한 독특한 제안입니다. 비트코인의 고유한 투명성과 무신뢰, 분산형 특성은 정부나 주요 기업에서는 사용할 수 없는 플랫폼 메커니즘에 대한 통찰력을 제공합니다.

이러한 투명성은 매우 유용하지만, 네트워크 효과가 확고한 입장을 확고히 하면 다양한 당사자에 의해 양극화된 인센티브를 유도할 수도 있습니다. 블록체인의 정보는 완벽하지는 않지만 기존 거버넌스 모델보다 훨씬 우수하며 다음과 같은 기능을 수행할 수 있습니다. 인터넷상의 정보 분산을 재정의.

오프체인 관리 구조 미디어나 거대 기술 기업과 같은 주요 기관만큼 중앙 집중화되어 있지는 않지만 여전히 주목할 만한 수준의 중앙 집중화를 유지하고 있습니다. 그러나 비트코인의 BIP 제안 메커니즘과 기술적으로 지식을 갖춘 개발자가 개발에 의미 있는 기여를 할 수 있다는 점은 비트코인을 레거시 기관의 계층 구조와 분리합니다.

오프체인 거버넌스 시스템의 진화는 시간이 걸리는 것으로 입증되었으며 일반적으로 거시적 관점에서 분석하기가 사실상 불가능한 광범위한 추세에 기여하는 많은 개별 조치의 결과입니다. 거버넌스를 위한 오프체인 솔루션은 계속해서 블록체인 공간에 적응해야 하며 새로운 형태의 거버넌스를 가져올 수 있습니다.

온 체인 거버넌스

온체인 거버넌스는 블록체인의 거버넌스의 최신 반복이며 몇 가지 매력적이고 양극화되는 개념을 가져옵니다. 지금까지 많은 온체인 거버넌스 구현이 막 시작되었거나 아직 시작되지 않았습니다.

블록체인을 위한 온체인 거버넌스 솔루션은 주로 해당 특정 네트워크에 최적화된 온체인 투표 메커니즘을 통해 일종의 직접 민주주의 형태를 구현합니다.

온체인 거버넌스 부트스트랩의 주요 관심사 중 하나는 일반적인 거버넌스에 대한 역사적 선례입니다. 거버넌스 모델은 분명히 다음을 취합니다. 긴 개발할 시간. 특히 계층적 거버넌스를 관리하는 것 자체가 어렵다는 점을 고려하면, 거버넌스를 분산된 사용자의 새로운 기술로 추론하는 것은 완전히 또 다른 문제를 제시합니다.

EOS는 거버넌스 프로토콜을 구현하고 그것이 성공적으로 작동할 것으로 기대하는 것이 얼마나 어려운지를 보여주는 훌륭한 예입니다.

오늘날의 속도와 정보에 대한 접근으로 인해 온체인 거버넌스의 개발 및 강화가 가속화될 수 있지만, 온체인 거버넌스의 효과적인 모델이 장기적인 타당성을 입증하려면 여전히 훨씬 더 많은 시간이 걸릴 것입니다. .

읽어보기: EOS란 무엇입니까?

XNUMXD덴탈의 일치 온체인 거버넌스 모델에서는 일반적으로 프로토콜을 통한 직접 투표를 통해 달성됩니다. 이러한 유형의 합의는 각 블록체인에 대해 약간의 최적화가 포함된 직접 민주주의에 가깝습니다.

이는 거버넌스에 대한 완전히 새로운 형태의 합의이므로 성공 여부를 평가할 충분한 시간이 있는 실제 사용 사례가 없습니다. 투표 결과는 알고리즘에 따라 관리되며 자동 실행은 프로토콜에 직접 내장됩니다.

인센티브 온체인 거버넌스 모델은 채굴자와 개발자로부터 사용자에게 권한을 전달하도록 설계된다는 점에서 오프체인 형태와는 확연히 다릅니다. 이것이 더 공정해 보일 수도 있지만 플랫폼 개발을 올바른 방향으로 적절하게 조종하는 데 있어 효율성에 대한 의문이 여전히 남아 있습니다.

사용자들 사이에 상충되는 인센티브는 자연스럽게 발생하며, 그들 중 다수는 플랫폼의 최선의 이익을 정확하게 표현하는 데 필요한 기술적 지식이나 프로토콜에 대한 지분(게임 내 스킨)을 갖고 있지 않습니다.

정보 온체인 거버넌스 시스템의 정보는 블록체인의 투명성이 훼손되지 않는다는 점에서 오프체인 거버넌스 시스템의 정보와 유사합니다. 그러나 개발을 위한 투표와 제안이 모든 사람이 볼 수 있도록 온체인에서 투명하게 이루어진다는 점이 다릅니다.

이는 비트코인의 BIP 제안으로 개선되었지만, 오프체인 거버넌스에서 이더리움의 중앙화에 대한 우려(최근 블록 보상을 줄이기로 한 결정 참조)는 오프체인 거버넌스를 사용하는 많은 퍼블릭 블록체인에서 투명성의 정도가 여전히 얼마나 부족한지를 보여줍니다.

온체인 거버넌스를 통해 블록 보상 감소에 관한 정보는 이해관계자 또는 완전한 투명성을 갖춘 하이브리드 온체인/오프체인 메커니즘에 의해 제안되고 투표됩니다.

지배구조 온체인 시스템의 현대 기관이나 정부에서는 사용하지 않는 직접 민주주의 접근 방식이 전통적인 기관과 다릅니다. 온체인 거버넌스 구조는 오프체인 채널이 아닌 온체인 거버넌스를 전환한다는 점에서 오프체인 거버넌스와 다릅니다.

합의는 탈중앙화된 투표 시스템을 통해 이루어지며, 이를 통해 플랫폼은 대부분의 기존 거버넌스 모델보다 훨씬 더 유연하게 적응하고 적응할 수 있습니다. 분산형 거버넌스는 역사적으로 커뮤니티와 같은 소규모 그룹에서만 잘 작동했습니다.

거버넌스를 가명, 때로는 완전히 익명으로 이루어진 대규모 분산형 네트워크로 전환하는 것은 사용자에게 심각한 문제를 안겨줍니다.

이를 고려하면 온체인 거버넌스 프로토콜을 구현하는 일부 플랫폼을 관찰함으로써 온체인 거버넌스 모델을 이해하는 것이 가장 쉽습니다.

DFINITY

DFINITY는 사실상 분산형 클라우드 컴퓨터인 "인터넷 컴퓨터"로 고정되어 있습니다. Threshold Relay 기반 합의는 흥미롭고 완전히 다른 주제이므로 거버넌스에 집중하겠습니다.

DFINITY는 공격으로부터 사용자를 보호하고 온체인 거버넌스 및 보안을 동적으로 최적화하기 위한 알고리즘 관리 메커니즘인 "블록체인 신경 시스템"(BLS)을 사용합니다. 주로 해커가 훔친 자금을 가지고 도주할 수 있는 해킹(예: DAO)과 관련된 문제를 기반으로 DFINITY는 다음을 허용합니다. 체인 재작성 가중된 당사자가 거래를 취소하기 위해 필요한 수의 피어로부터 지원을 얻는 경우.

이는 여러 가지 이유로 흥미롭습니다. 첫째, 다수결에 의한 체인 재작성은 블록체인의 불변성을 효과적으로 제거합니다. DAO 공격은 다음을 전제로 하는 Ethereum Classic을 생성했습니다.코드는 법이다,” DFINITY의 모델은 블록체인(이러한 맥락에서는 현재 이더리움)을 다시 작성하기 위해 결정이 오프체인이 아닌 온체인에서 이루어진다는 점에서 약간 다릅니다.

이는 많은 사람들의 눈에 합법적인 해킹을 완화하는 데는 훌륭하지만 전체적으로 DFINITY의 대다수의 힘에 대한 심각한 우려를 나타냅니다. 예를 들어 네트워크가 두 가지 서로 다른 의견(인간의 전형적인 경향)으로 양극화되어 한쪽이 2%의 다수를 갖고 다른 쪽이 55%를 갖는다면 결국 45%의 다수가 갖게 될 권력의 정도는 얼마나 될까요? 나머지 55%는?

DFINITY의 정족수 투표를 통한 온체인 재작성 메커니즘은 흥미롭지만 경험적으로는 “마피아 규칙” 아직 출시도 되지 않아 지속 가능성이 검증되지 않았습니다.

그러나 투표 참여는 대개 미미하며, 이는 장기적으로 다수결 원칙의 의미를 변화시킵니다. 다시 말하지만, DFINITY는 아직 출시되지 않았으므로 이것이 어떻게 진행될지 분석하는 것은 불가능합니다.

테오

Tezos는 온체인 거버넌스를 공식화하는 "자체 수정 원장"입니다. DFINITY와 마찬가지로 Tezos의 접근 방식을 통해 지분 증명 모델에 참여하는 사용자는 다음을 포함한 모든 것에 투표할 수 있습니다. 체인을 다시 작성합니다. 이는 DFINITY와 유사한 문제를 제시하지만 BLS에서와 같이 결정을 내리는 알고리즘과 특수 "뉴런"이 없습니다.

읽어보기: Tezos란 무엇인가요?

Tezos는 지분 증명 모델을 사용하므로 투표는 사용자 지분에 따라 가중치가 부여됩니다. 많은 일반 사용자는 지분 기반 투표를 통해 결정에 상당한 영향을 미칠 만큼 충분한 재정적 자원을 갖고 있지 않기 때문에 이 모델은 중앙집권화 경향이 있으며 직접 민주주의의 다수결 딜레마와 관련된 유사한 문제가 발생합니다.

그러나 Tezos는 위임된 민주주의를 허용합니다. 사용자는 자신의 투표를 다른 사람에게 위임할 수 있으며 이는 거버넌스에서 보다 대표적인 민주주의와 유사합니다. 장기적으로 플랫폼에 유용할 수 있는 투표 위임에 사용자가 적극적으로 참여하면 변화에 대한 저항이 더욱 커질 가능성이 높습니다.

Decred

Decred는 이해관계자와 채굴자 간의 권한 분배를 전제로 하는 보다 복잡한 온체인 거버넌스 모델을 구현합니다. Decred에는 하이브리드 작업 증명/지분 증명 합의 메커니즘이 있습니다. 중요한 점은 개발 자금을 조달하는 Dash와 유사한 네트워크에 자체 자금 조달 모델을 사용한다는 것입니다.

읽기: Decred란 무엇입니까?

Decred 커뮤니티는 이러한 자금을 DAO로 분산화하고 티켓 투표 프로세스를 통해 개선 제안을 제출하고 특정 개발 자금 조달에 투표할 수 있습니다. 사용자는 받은 "활성 티켓,” 2개의 오프체인과 1개의 온체인을 포함합니다.

무작위 티켓 선택을 통해 사용자는 온체인 의제에 대해 합의 규칙에 투표하고, PoW 채굴 작업을 승인하기 위해 투표할 수 있으며, 폴리 테리아 제안투표.

Politeia 투표는 체인 내에서 직접 발생하지 않지만 특정 방식으로 블록체인에 얽혀 있으며 Decred 헌법 변경에 대한 투표와 관련이 있습니다.

Tezos 및 DFINITY와 유사하게 블록체인을 "수정"하는 Decred의 능력은 불변성과 프로토콜에 참여하는 대다수 유권자의 힘에 대한 우려를 불러일으킵니다. 그러나 하이브리드 모델은 문제를 일으킬 수 있는 온체인 직접 투표의 균형을 맞추는 데 효과적인 것으로 입증될 수 있습니다.

블록체인을 수정하는 데 있어서 다수의 힘에 대한 우려에 대한 명확한 차이점은 두 가지입니다. 첫째, 블록체인을 수정하면 애플리케이션의 강력한 구성 요소인 불변성이 제거됩니다.

둘째, 블록체인을 수정하는 능력은 비트코인이 취하는 접근 방식인 느리고 보수적이며 점진적인 개선 구현과 반대됩니다.

비트코인 모델은 개선의 여지가 있을 수 있지만 지금까지 암호화폐 분야에서 지속 가능한 거버넌스의 가장 좋은 예입니다. 프로토콜을 수정하는 것은 효과적인 것으로 입증될 수 있지만, 발생을 완화하는 것은 시간이 지남에 따라 원래의 교리에서 더 멀어지는 것과 같은 부정적인 결과에 대한 강력한 방지책일 가능성이 높습니다.

온체인 거버넌스의 미래

온체인 거버넌스는 몇 가지 결정적인 의미를 가지며 암호화폐 공간에서 매우 양극화된 주제가 되었습니다. Fred Ehrsam은 온체인 거버넌스 메커니즘과 미래 잠재력에 대한 통찰력 있는 매체 게시물을 제공했습니다. 반대로, Vlad Zamfir는 Ehrsam의 게시물에 응답하여 향후 온체인 거버넌스에 대한 심각한 우려를 표명했습니다.

두 입장 모두 블록체인 거버넌스와 관련된 복잡성과 우리가 결국 보게 될 분산형 거버넌스의 다양한 반복을 지적합니다.

Haseeb Qureshi는 또한 블록체인의 거버넌스에 대한 탁월한 분석을 제공하고 전통적인 민주주의 모델을 거버넌스 구조로 채택해서는 안되는 이유를 정확하게 설명합니다. 또한 Vitalik Buterin은 블록체인 거버넌스에 대한 훌륭한 통찰력을 가지고 있습니다.

분산형 시스템은 제대로 작동하기 위해 단기적으로 관리하기가 어렵습니다. 부트스트랩 거버넌스 모델을 실험하여 장기적인 지속 가능성을 추가하면 블록체인의 미래 거버넌스가 어떤 모습일지에 대한 현실적인 예측을 모호하게 만드는 복잡성 계층이 추가됩니다.

온체인, 오프체인, 또는 두 가지 거버넌스 모델의 조합이 결국 성공할지 여부는 전개되기까지 수년이 걸릴 가능성이 높습니다. 그 시간이 지나면 분산형 인터넷의 새로운 패러다임에 맞게 기술과 진화하는 거버넌스 구조에 획기적인 공개가 있을 것입니다.