암호화와 AI: 변호사 역할의 미래

그중 하나는 인간이 오늘날 우리에게 익숙한 것과는 다른 역할과 위치를 찾을 수 있다는 것입니다.

따라서 논의를 위해 법적 질문에 불가피하게 정확한 답변을 제공할 수 있는 기계가 만들어지고 따라서 분쟁의 가능한 결과에 대해 사실상 불가피한 응답을 제공한다면 이론적으로 변호사의 역할은 다음과 같이 이동할 수 있습니다. 질문에 대한 답을 찾는 것 이외의 영역. 아마도 대답을 제공할 기계에 올바른 질문을 던지는 방법을 아는 것일 것입니다. 따라서 그는 기계가 예상되는 답변을 생성하기 위해 모든 가장 적절한 요소와 매개변수를 제공받는 것에 관심을 가질 것입니다.

또는 그는 법적 기계를 "훈련"하는 영역으로 이동한 다음 평가를 수행하는 데 필요한 모든 법적 데이터와 정보가 기계에 제공되도록 제공하거나 확인할 수 있습니다.

그리고 이 가설에 따라 이 기계는 우리가 "공정"하다고 가정하는 평결을 내리기 위해 불가피한 정확성을 제공할 수 있기 때문에 판사의 역할은 아마도 당사자들이 부정 행위를 하지 않도록 하는 것이 될 수 있습니다. 평결을 내리는 데 필요한 요소를 갖춘 기계이며, 기계가 입력하고 적용하는 판단 기준이 공정성, 합리성, 비례성, 비차별성 등을 충족하는지 확인합니다.

그건 그렇고, 이 모든 것은 다음과 같은 유명한 다섯 가지 원칙과 일치하는 것 같습니다. 세페 – 유럽 사법 효율성 위원회(즉, 유럽 사법 제도의 효율성과 기능을 테스트하고 모니터링하는 것을 목적으로 하는 47개국을 대표하는 CoE 기구인 유럽 사법 효율성 위원회 위원회) 사법 시스템에서의 인공 지능 사용에 관한 헌장: (i) 기본권 존중 원칙; (ii) 비차별 원칙 (iii) 품질 및 안전 원칙; (iv) 투명성, 공평성 및 공정성의 원칙 (v) 사용자 제어 원칙.

이제 AI가 법률 분야에서 대대적으로 활용되는 미래에는 인간의 역할이 감독의 영역으로만 옮겨갈 수 있다는 생각을 받아들이더라도 다른 고려 사항도 있습니다. 주로 우리가 이러한 중립적이고 오류 없는 도구로 관리되는 사법 제도를 상상할 때 우리는 단순히 법과 규칙을 시행하는 장치를 나타내기 때문입니다. 계율의 단순한 집행자.

그러나 이러한 정의의 표현은 실제 현실에서는 존재하지 않습니다. 왜냐하면 원칙의 청원과 삼권분립의 원칙을 무시하고 평결을 내리는 사람들이 실제로 어느 정도까지는 판결을 내리는 데 기여하기 때문입니다. 법과 그 구조를 변경하십시오. 즉, 사법 기능은 특히 규칙의 생성 및 통합에 동의하는 경우가 많습니다.

물론 이 범위는 입법 및 헌법 시스템에 따라 다릅니다. 선례를 설정하는 결정을 통해 법이 형성되는 관습법 국가에서는 확실히 더 큽니다.

그러나 이는 이탈리아, 프랑스, ​​독일 등과 같이 성문화된 법이 있는 국가에서도 마찬가지입니다. 이러한 시스템에서 실제로 사법적 결정을 통해 주어진 해석은 때때로 공식법을 강제하거나 심지어 구부리기도 합니다. 그것의 결점, 그것을 무시하고 더 높은 순위의 원칙과 상충되는 조건이 존재할 때 그것을 무효로 둡니다.

즉, 직간접적으로 사법 기능이 규제 기능 영역을 잠식하는 경우가 많으며 이는 다양한 수준에서 발생할 수 있습니다.

참고: 이것은 추상적으로 규제를 생성하도록 요청받은 기계가 인간보다 더 잘 수행할 수 없다는 가능성을 배제하지 않습니다. 역사가 나쁜 인간 규제자로 가득 차 있다는 사실을 위해서라면. 극단적인 예를 들자면, 홀로코스트와 인종 청소의 끔찍한 경험을 생각해 보십시오. 이것들은 거시적으로 비인도적인 원칙에 기초한 입법 체계에 의해 법적으로 뒷받침되는 공포였지만, 그것들은 인간 자신에 의해 만들어지고 부과되었습니다.

규범적 생산과 인공지능의 만남

중요한 점은 또 다른 것입니다. 기계가 규범적 생산 프로세스에 접근할 수 있도록 정말로 원하는가? 그리고 어느 정도? 그리고 우리는 이 진입이 관할 기능의 반쯤 열린 출입구를 통해 "살금살금" 오는 방식으로 이루어질 수도 있음을 명심해야 합니다.

기계가 수행할 수 있는 기능이 인간이 부과한 윤리적 및 형식적 기준(예: 로봇 공학의 법칙, Asimov의 또는 실제로 사법 시스템에서 AI 사용에 관한 유럽 맥락에서 정교화된 원칙)이 달래질 수 있습니다.

이 경우에는 인간에서 기계로 직접 지시된 규칙이며 넓은 의미에서 인간 자신의 실존적 소명에 대한 만족에 응답합니다. 즉, 그것들은 모두 인류의 존재를 발전시키고 보존하는 데 어느 정도 보수적이고 기능적입니다.

그리고 바로 여기에서 다소 철학적인 딜레마가 촉발됩니다. 비인간적 존재자가 규범적 형성 과정에 완전히 진입하도록 허용한다면, 정확히 하나의 존재자가 내재적으로 자신의 능력을 부여받는 것처럼 말입니다. 인간의 실존적 소명에 응답하지 않는 규칙을 작성하는 것을 막는 것은 무엇입니까?

극단적인 예를 들자면, 전 세계적으로 인구과잉과 식량 및 에너지 자원의 부족 문제를 인간으로서 어떤 병리학적 이데올로기적 표류에 따라 문제를 제기한다면 윤리적 차원에서 문제 해결의 수단으로 거부할 것입니다. 대량 학살이나 인간 살해를 상정하는 해결책.

동일한 윤리적 원칙을 인식하지 못하는 비인간 존재의 눈을 통해 본 동일한 문제는 아마도 가장 약한 대상(가장 약한 대상)을 제거하기 위한 선택적 기준에 기초하여 대량 학살의 해결책으로 이어질 수 있습니다. 엄격하고 냉철하게 논리적인 차원에서 가장 합리적인 해결책으로 인간의 윤리를 최우선으로 지켜야 한다.

마시모 치리아티, 최고의 전문가 중 인공 지능 이탈리아에서 그는 많은 저서에서 인공 지능의 한계와 인간이 이러한 기술을 사용할 때 철통 같은 방식으로 유지해야 하는 감독 역할에 대한 자신의 견해를 "인공 무의식" 상태에서 다음과 같이 밝혔습니다.

“고려해야 할 매우 중요한 사항이 있습니다. 모든 AI 예측은 정량적 평가이지 결코 정성적 평가가 아닙니다. 반면에 우리 인간에게는 선택이 거의 단순한 계산이 아닙니다. 우리는 헤아릴 수 없고 따라서 계산할 수 없는 가치를 기반으로 결정을 내립니다. 우리는 기계의 교사입니다. 그들이 우리가 만든 데이터를 동화하고 모델을 구축하고 우리에게 답을 줄 때 우리는 암묵적으로 그렇게 합니다. 

우리는 그들에게 작업 수행 방법에 대한 지침을 제공할 때 명시적으로 그렇게 합니다. 이러한 이유로 우리는 그들이 학습하는 방식에 주의를 기울여야 합니다. 그렇게 함으로써 그들은 진화할 것이기 때문입니다.”

방금 주어진 극단적인 예를 넘어서서, 기술의 발전에 반대하는 것은 허무하고 환상적이지만, 이러한 종류의 과정은 최대한의 의식으로 통제되어야 합니다.

오늘 우리는 지적 정교함, 창의성 및 우리가 인간의 무형의 본질로 거슬러 올라가고 싶어하는 모든 구성 요소와 관련된 극도의 섬세함과 특이성의 상황과 가치와 관련하여 인공 지능이 법률 직업에 미치는 영향에 대해 논의하고 있습니다.

그러나 동일한 문제는 기계가 매우 짧은 시간에 무한히 낮은 비용으로 인간보다 더 잘 수행할 수 있는 수백 가지 작업에 대규모 영향을 미칠 수밖에 없습니다.

암호화폐와 인공지능(AI)의 위협을 느껴야 할까요?

문제의 막대한 비율은 우리로 하여금 현실 세계와 현실을 읽는 우리의 능력에 영향을 미칠 낙진에 대해 반성하도록 이끌어야 합니다. 이는 일과 경제의 세계에 대한 사회적, 정치적 관점이 혁신될 것이기 때문입니다.

법조계와 관련하여 많은 질문을 하는 것이 합법적인 경우 업무 세계의 많은 부분에 대해서도 유사한 질문을 해야 한다는 점을 고려해야 합니다.

우리에게 가장 즉각적인 것은 “오늘날 기계가 수행할 역할과 기능을 수행하는 인간, 판사 및 변호사에게 어떤 일이 일어날 것인가? 그들은 어떻게 생계를 꾸릴 것인가?”

그러나 집단적 관심의 수준에는 훨씬 더 많은 것이 있습니다. "누가 사회 보장 기여금을 지불하고 누가 기계로 대체된 모든 인간 노동자의 소득으로 생성된 세수를 지역 사회에 제공할 것인가?" 그리고 다시 "이러한 운영자(조수, 협력자, 실무자 등)의 활동 성과에 기여하는 모든 인물에게 어떤 일이 일어날 것이며 그들의 기여와 세입도 손실되면 어떻게 될까요?"

음, 이러한 질문은 법률 근로자에게 영향을 미칠 가능성이 있는 것보다 훨씬 더 짧은 시간 내에 로봇 및 디지털 혁명에 의해 타격을 받을 수 있는 다른 모든 직업 범주에 대해서도 발생합니다.

오늘날 알려진 사회학적, 경제적, 인류학적, 정치적 견해를 구식으로 만들 수 있는 시나리오가 발생합니다. 사회주의, 자유주의, 자유지상주의, 주권주의 등은 개념적 토대를 잃을 것입니다.

전부는 아니더라도 많은 부분을 처음부터 다시 생각해야 할 것입니다.

그러나 법률 분야에서 AI라는 주제로 돌아가서, 제 개인적인 견해는 변호사의 역할(직업상 규범뿐만 아니라 사실과 어느 정도는 인간의 통역사)이 할 수 없을 것이라는 것입니다. 법률 서비스 생산 주기의 다른 지역으로의 마이그레이션으로 제한됩니다.

내 생각은 변호사와 보다 일반적으로 법률 실무자들에게 더 높은 역할이 부여될 수 있다는 것입니다. 즉, 기술 개발 관리에 대한 인식이 항상 인류의 실제 복지 목적에 비례하고 적절하게 전달되고 필요한 경우 의식적으로 합리적으로 억제합니다.

중국 속담에 "변화의 바람이 불면 누군가는 장벽을 세우고 누군가는 풍차를 세운다"는 유명한 말이 있습니다.

이제 나는 "변화의 바람이 불면" 풍차 건설에 열정적으로 몸을 던지는 사람들 중 하나라고 생각하고 싶지만, 풍차가 더 이상 인간의 존재를 필요로 하지 않는 지경에 이르고 싶지는 않습니다. 다른 풍차의 필요성에 전념합니다.

그렇다면 사람에게 그런 풍차가 필요하겠습니까?

이제 정의상 변호사는 원인을 변호하고 변호하기 위해 부름받은 사람입니다. 그의 대의는 다음과 같습니다. 그는 인간이 규칙을 확고히 유지하고 기계가 인류를 위해 일하기 위해 창조된 역할에 고정되어 있는지 확인해야 할 것입니다.

그리고 필요할 때 그는 일어서서 싸워야 할 것입니다. 그래서 이것이 어떻게 그리고 어떻게 남을 것입니다.

인류의 선을 위해 싸우기 위해. 일본의 유명한 만화에 나오는 마징가제타처럼 기억하는 분들을 위해.

좋긴 한데 마징가 제타도 로봇이 아니었나?