FTX의 붕괴 사례는 당연히 운영자에서 사용자에 이르기까지 암호화폐 세계를 뒤흔들었습니다. 이해할 수 있는 두려움과 불신의 물결 생성. 예상대로 그 결과 FUD는 가치를 끌어내림으로써 암호화폐 시장에 분명히 영향을 미쳤습니다.
많은 사람들이 이 사건에 대해 글을 썼습니다. 가장 화려한 신문에서 많은 즉석 해설가에 이르기까지 그들은 항상 웹에 항상 존재하며 기술적으로 정확하지 않은 정보를 퍼뜨리기도 합니다.
사건 자체에 여러 논란이 있는 측면이 있고 시장에서 가장 중요하고 신뢰할 수 있는 플랫폼 중 하나로 자신을 제시한 플랫폼을 흠 없이 신뢰한 사람들의 생명이 위태로워지기 때문에 기록을 바로잡는 것이 적절합니다. .
FTX 사건: 거래소가 제11장 절차를 시작합니다.
첫 번째 문제는 소위 장 11 미국(더 정확하게는 델라웨어 연방 법원)의 그룹이 자발적으로 시작한 절차로, 일부 언론에서는 파산이라고 부적절하게 설명했습니다. 실제로, US Code Title 11에 따른 Chapter 11 절차는 다음과 같이 비유할 수 있습니다. 법정관리 절차.
실제로 엄밀한 의미의 파산 절차는 동일한 Title 7의 11장에 의해 규율되는 절차입니다.
따라서 우선 순위에 따라 채권자에게 수익금을 재분배하는 것을 목표로 하는 자산 및 활동의 완전한 청산이 아닙니다. 그러나 특별히 임명된 위원이 관리하는 기업 개편 과정.
기술적인 측면에 너무 많이 들어가지 않고 이 특정 절차의 목적은 회사를 제자리로 되돌리려는 시도 불필요하게 부담스러운 관계의 제거, 비전략적 자산의 청산, 궁극적으로 가능한 경우 자원 회수 등을 통해 회사를 시장에서 효과적으로 운영할 수 있는 위치로 되돌립니다. 이 절차의 첫 번째 단계는 전반적인 상황에 대한 평가가 완료될 때까지 자산, 계정 및 관계를 동결하는 것입니다.
운영의 성공 여부는 사용 가능한 자산의 크기, 누적된 부채의 양, 엄격한 재건의 대상이 되어야 하는 기타 자산 및 생산 요소의 호스트에 따라 분명히 달라집니다.
FTX의 경우 우리가 은하계에 대해 이야기하고 있다는 것을 명심하는 것이 중요합니다. 전 세계에 흩어져 있는 130개 이상의 기업, 정확하게 재구성하기 쉽지 않은 조직도에 따라 그룹 및 제어 관계에 대해 알려진 것이 거의 없습니다.
여기에 반영할 가치가 있는 측면이 있습니다. 즉, 11장 절차는 알라메다 리서치 LLC (전체 그룹의 모회사를 구성하는 미국에 등록된 회사), 미국에 등록되지 않은 많은 기업에도 적용됩니다.
FTX의 복잡한 네트워크
미국 이외 지역의 국제 고객을 대상으로 하는 거래 플랫폼을 소유하고 있는 회사인 FTX Digital Markets는 바하마에 등록된 회사이며 본사는 나소에 있습니다. 그룹, 다시 델라웨어 법원에 특정 자치 11 장 신청서가 제출되었습니다.
예를 들어, 키프로스 법률 FTX EU Ltd에 따라 회사를 위해 동일한 미국 법원에 자율적으로 유사한 신청서를 제출했습니다. 이 회사는 원래 그룹이 유럽 연합 내에서 운영할 수 있도록 허용하는 유럽 국가 당국에 의해 라이센스를 발급받았습니다. 키프로스 SEC 웹사이트에 따르면 현재 정지된 라이센스입니다.
이제 그룹의 복잡한 구조(앞서 언급한 바와 같이 130개 이상의 회사가 관련되어 있습니다!)와 부채 범위에 대한 노골적인 불확실성의 상황(10에서 50 사이의 매우 넓은 범위에서 변동하는 부채에 대한 이야기가 있습니다. 7억)은 가장 낙관적인 관점에서도 터널 끝의 빛을 살짝 볼 수 있는지 또는 가능성이 더 높은 것처럼 보이는지 여부를 이해하는 데 매우 오랜 시간이 걸릴 것이라고 제안합니다. XNUMX장 절차, 즉 본격적인 파산으로 넘어가야 합니다.
그러나 델라웨어에서 시작된 절차와 비미국 법인이 속하는 관할권 간의 상호 작용이 중요합니다. 이것은 적어도 서류상으로는 11장에 대한 승인과 결과적으로 외국 회사(예: 키프로스 회사)에 대한 법정 관리에 의한 자금, 자산 또는 기타 동결의 채택이 불가능하기 때문입니다. 미국 관할권의 적용을 받지 않는 사용자(채권자)를 합법적으로 반대해야 합니다.
실제로 후자는 미국 관할권의 적용을 받지 않는 개별 그룹 회사에 대한 청구와 관련하여 이러한 관계를 심리할 수 있는 자연히 관할 법원에 의지함으로써 합법적인 요구를 할 수 있는 권리를 거부할 수 없습니다.
그리고 사실 그냥 그랬다. 며칠 전 바하마 증권위원회가 FTX Digital Markets(그룹의 주요 법인 중 하나이며 앞서 언급한 바와 같이 나소에 기반을 둔 바하마 법에 따른 바하마 회사임)의 청산을 위한 파산 절차에 임명된 기관은 다음을 거부했습니다. 델라웨어에서 시작된 11장 절차의 유효성과 데이터 및 문서 획득 및 회사 자산 및 자금의 이전 차단을 목적으로 뉴욕의 미국 파산 법원에서 소송을 시작했습니다.
함께 맞추기 어려운 퍼즐은 확실합니다. 그리고 이 사건이 비방자들에게 논쟁거리를 제공한다는 것은 의심의 여지가 없습니다. 암호화 세계.
중앙 집중화는 암호화 및 블록체인 기술의 특성을 이어받습니다.
그러나 놓쳐서는 안 될 결정적으로 중요한 측면이 하나 있습니다. 즉, FTX와 같은 사례는 주요 거래소 플랫폼의 아찔한 성장으로 인해 추진된 중앙 집중화 과정의 직접적인 결과라는 것입니다.
이것은 무엇을 의미 하는가? 사용자가 자신의 리소스(법정 통화 또는 암호화폐)를 제XNUMX자에게 위탁하여 대신 관리하도록 하는 순간, 암호화폐를 거래하고 지갑(키를 보유하고 액세스할 것)에 할당하더라도 상관없습니다. , 이 당사자는 은행 또는 금융 중개자와 똑같은 방식으로 여전히 중개자로 남을 것입니다.
그 결과 내가 그러한 중개자를 의지하는 순간 신뢰의 패러다임이 완전히 바뀝니다. 실제로 그것은 더 이상 블록체인 네트워크와 그 기술적 특징에 중심을 두지 않고 그 중개자에게 주기로 결정한 신뢰에 중심을 두고 있습니다.
그 원칙은 "코드가 곧 법이다" 더 이상 작동하지 않습니다. 여기서 규칙은 사용자와 플랫폼 간의 관계에 따라 결정되는 협상 특성입니다.
더 명확히 하기 위해, 내가 온체인 PXNUMXP 트랜잭션(예: 한 지갑에서 다른 사람의 지갑으로 암호 화폐 전송)을 수행하는 경우 분산 원장에 신뢰를 부여합니다. 내 지갑의 용량을 확인하고 거래를 검증합니다., 확실성(날짜 및 시간 측면에서도) 등
대조적으로, 내가 중개자를 통해 거래를 하는 경우(예: 교환) 내 자금(암호화폐 또는 명목 화폐)을 받은 중개자가 주어진 주문을 실행할 것이라고 믿습니다. 부적절하게 사용하지 않는다. 즉, 나는 그가 할 수 있을 것이라고 믿습니다. 안전하게 보관, 그가 할 터무니없이 위험한 투자에 사용하지 마십시오 따라서 그것들을 잃거나 더 나쁘게 바하마에서 맨션을 사거나 차고를 람보르기니로 채우거나 그곳에서 섹스, 마약 및 로큰롤 파티를 즐기십시오.
이것은 내가 은행에 부여하는 것과 정확히 같은 종류의 신뢰입니다. 나는 내 돈이 무장 보안 금고에 보관되어 있고 위험한 투자가 명확한 기준을 충족하며 합리적으로 안전하다고 믿습니다. 이것은 적어도 이상적인 세상에서입니다.
차이점은 후자의 경우에는 은행 중개인이 고객을 보장할 수 있는 전문성 및 자본 요구 사항을 충족하도록 요구하는 명확한 규칙(이를 우회하거나 위반할 수 있는 능력에 따라 다름)이 있다는 것입니다. , 적어도 서류상으로는 은행에 의존하는 저축자를 보호해야 합니다. 그리고 이름에서 "은행"이라는 단어를 다시 읽을 때 우리는 그 단어 뒤에는 모든 위험을 보장하는 전문성, 자금 및 자산이 있으며 개입할 준비가 된 감독 기관이 있다는 것을 신뢰해야 합니다. ) 문제가 있는 경우.
보다 엄격한 규제 또는 분권화로의 서두름?
이것은 우리 모두가 알고 있듯이 운영하기 위해 특정 자본화 또는 전문성 요구 사항을 충족할 필요가 없으며 어떻게 그들이 자금을 배치하고 투자하며 특정 위험 매개변수의 영향을 받지 않으며 본질적으로 금융 자산(또는 증권) 거래로 특징지어질 수 있는 것을 관리하지 않는 한 공공 기관의 특정 형태의 감독을 받지 않습니다.
따라서 결론적으로 경우에 따라 FTX와 같은 또는 시간을 거슬러 올라가서 산 GOX및 쿼드 리가 CX 즉, 이유가 무엇이든 사용자의 가상 자산을 끌어들이는 사실상 중앙 집중식 교환의 경우가 발생하지만, 핵심 문제는 암호화 자산이 본질적으로 다소 위험하고 변동성이 있다는 것이 아닙니다.
중요한 점은 시장에서 수십억 달러의 저축자와 투자자의 자산을 모으는 기업에 대한 신뢰가 순전히 평판 전제를 가지고 있지만 규제 또는 재정적 보호의 구체적인 형태에 의해 지원되지 않는다는 것입니다.
이러한 종류의 사례 이력과 관련하여 해결해야 할 문제는 암호화 자산 또는 활동에 사용할 수 있는 디지털 구조의 사용 및 생성에 대한 규제 또는 규제 제한 도입이 아닙니다. 재정적으로 중요할 수 있습니다.
규제 수준에서 해결해야 할 문제는 암호화 자산으로 구성되어 있더라도 저축자 또는 비전문 투자자 청중에게 리소스를 위탁하도록 시장에 나가는 주체의 신뢰성과 시장에 진출하는 이러한 기업은 명확하고 엄격한 행동 규칙에 구속됩니다. 아홉 자리 금액이 투입될 때 발생하는 사회적 영향은 파괴적일 수 있으며 이는 무시할 수 없기 때문입니다.
따라서 핵심은 암호 화폐 및 분산 원장 기술의 탈중앙화 또는 규제가 완화되고 거의 규제할 수 없는(개인의 자유를 부당하게 압축할 위험이 없다면) 특성이 아닙니다. 진정한 핵심은 중앙 집중화할 뿐만 아니라 그들이 관리하는 성층권의 양을 감안할 때 많은 이익과 자원의 관리를 중앙 집중화하는 엔티티입니다. 방대한 양의 개인에 속합니다.
결론적으로, 국회의원, 규제 기관 및 중앙 은행가는 암호화폐의 변동성과 블록체인의 위험에 대해 머리를 쥐어뜯고 경보를 울리는 것보다 이러한 유형의 행위자가 제기하는 잠재적 위험 요소에 주목하는 것이 더 나을 것입니다. 막대한 경제력을 그들의 손에 집중시킨다.
그리고 역사는 막강한 권력이 소수의 손에 통제되지 않고 집중될 때 결코 좋게 끝나지 않는다는 것을 우리에게 가르쳐줍니다.
출처: https://en.cryptonomist.ch/2022/11/18/the-ftx-case-centralization-vs-decentralization-in-the-crypto-world/