FTX의 몰락은 정말 크립토의 '리먼 모멘트'였을까?

FTX 붕괴는 나빴지만 얼마나 나빴습니까? 바하마에 기반을 둔 거래소가 파산 신청을 하기 XNUMX일 전인 XNUMX월 초 암호화폐 출금을 중단한 순간부터 역사적인 비교가 시작되었습니다. 

서클 CEO 제레미 알레어 트위트 된 FTX는 8년 글로벌 금융공황을 촉발한 투자은행 리먼브러더스 파산을 언급하며 '리먼의 순간'이었다고 2008일 밝혔다. 이 비유는 적어도 지난 XNUMX주 동안 지속되었습니다. 재닛 옐런 미국 재무장관도 지난주에 그것을 사용했는데, 이야기 딜북:

"암호화폐 내부의 리먼 시대이며, 암호화폐는 우리가 투자자들에게 상당한 피해를 입힐 만큼 충분히 큽니다."

그러나 다른 비즈니스 유사점도 도출되었습니다. 예를 들어, 사기꾼 Bernie Madoff와 FTX 설립자 Sam Bankman-Fried가 "매력적인 규제 기관과 투자자"에 재주가 있었기 때문에 FTX의 폭락은 2008년 Madoff 스캔들과 비슷했을 수 있습니다. 진행 중입니다.”라고 전 연방예금보험공사 회장인 Sheila Bair 이야기 CNN.

다른 사람들은 FTX의 급격한 파산이 실제로 2001년 Enron Corporation의 파열과 비슷하다고 제안했습니다. 공통 요소 중, 따라 Bloomberg가 보도한 바와 같이 Lawrence Summers 전 미국 재무장관은 다음과 같이 말했습니다.

“방에서 가장 똑똑한 사람들. 재정적 오류뿐만 아니라 – 확실히 보고서에서 – 사기의 냄새. 회사의 역사 초기에 경기장 이름을 붙였습니다. 그것이 어디에서 왔는지 아무도 이해하지 못하는 막대한 부의 폭발.”

바이낸스 수석 전략가 패트릭 힐만 드류 Bankman-Fried와 Theranos 설립자 Elizabeth Holmes는 "완전히 망상적"이라고 묘사했습니다.

그리고 갔다.

역사적인 선례는 파악하기 어려울 수 있습니다.

“완벽한 비교는 물론 없습니다.

2008년 금융 위기에 대한 정부의 대응을 관리하는 데 도움을 주면서 미 재무부 금융 안정성 담당 차관보를 역임한 Massad는 핵심 질문이 실제로 미국이 절실히 필요로 하는 종류의 규제로 이어질 것이라고 말했습니다. 암호화폐 산업 또는:

"많은 사람을 불태운 Mt. Gox의 더 큰 버전일 뿐일까요? 하지만 암호화폐 세계는 그냥 계속되었습니다."

"리먼 모멘트"가 의미하는 바도 완전히 명확하지 않습니다. 갑작스럽고 예상치 못한 재정 붕괴를 의미합니까? 아니면 산업 전체 또는 세계 경제가 흔들릴 때까지 도미노 효과를 일으키는 파산을 의미합니까?

와튼 스쿨의 법률 연구 및 기업 윤리 교수인 케빈 워바흐(Kevin Werbach)는 “리먼은 모두가 글로벌 금융 위기의 심각성을 인식한 순간이었습니다.”라고 코인텔레그래프에 말했습니다. “월스트리트의 오랜 기둥이 하룻밤 사이에 사라지는 것을 보는 것은 충격적이었습니다.” 또한 향후 규제 조치로 이어졌습니다. "Lehman의 실패는 금융 서비스의 위험 관리에 심각한 격차가 있음을 시사했으며, 이는 Dodd-Frank 법으로 이어졌습니다."

최근 : 브라질 암호화폐 산업은 글로벌 불확실성 속에서 규제 명확성을 얻습니다.

같은 방식으로 XNUMX월 초에 "가장 크고 눈에 띄는 디지털 자산 거래소 중 하나인 FTX가 갑자기 붕괴하는 것을 본 것은 "충격적"이었습니다. 이제 디지털 자산에 대한 새로운 법안이 필요하다는 비슷한 우려가 있습니다. 자산."

쓰기 New York Times에서 Kevin Roose는 Lehman의 파산이 "월스트리트가 얼마나 많은 어려움에 처해 있는지 사람들에게 분명하게 보여주었다"고 말했습니다. 암호화폐 부문의 Lehman Moment는 "이미 잔인한 해의 손실로 휘청거리는 업계가 더 힘든 시기에 처할 수 있다는 신호를 보낼 수 있습니다."

Lehman이 올바른 비교입니까?

그러나 자세히 생각해 보면 Lehman이 올바른 비교입니까? 유명한 투자 은행의 붕괴는 결국 작은 금융 하위 부문뿐만 아니라 세계 경제를 뒤흔들었습니다. 규모의 문제가 있습니다. FTX는 잠재적으로 수십억 명의 투자자를 잃었습니다. 달러의 — 일부 추정에 따르면 10억 달러에서 50억 달러. 그러나 GAO에 따르면 Lehman은 수조의 경제적 손실로 표시되는 서브프라임 모기지 붕괴의 상징이 되었습니다.

“FTX의 붕괴는 암호화폐를 통해 파문을 일으킬 수 있지만 전통적인 금융 시스템을 무너뜨리지는 않습니다. 이런 의미에서 그것은 Lehman보다 Enron/Theranos/Madoff와 더 비슷해 보입니다.

뉴사우스웨일스 대학의 금융 부교수 엘비라 소즐리는 코인텔레그래프에 "실물 경제로의 파급 효과"는 현재 사용되는 "리먼 모멘트"가 의미하는 바가 아닐 수 있다고 말했습니다.

“Yellen이 'Lehman moment'에서 의미하는 바는 Lehman이 Wall Street에서 Main Street로 파급되는 것을 볼 수 있다는 것이 아닙니다. 리먼 파산으로 인한 은행업의 구조조정과 추가 규제를 말하는 것”이라고 말했다.

어쨌든 “FTX 붕괴가 실물경제로 번질 것이라고는 생각하지 않는다”고 소즐리는 덧붙였다. "사람들은 암호화폐에 투자하기 위해 집을 빌리거나 담보로 삼지 않았기 때문에 그 효과는 제한적일 것입니다."

Massad는 "Yellen 장관은 그것이 내부의 Lehman 순간이라고 말했습니다. 암호. 그녀는 그것이 전체 금융 시스템에 비슷한 피해를 입힐 것이라고 시사하는 것이 아니라, 오히려 전체 부문에 대한 더 나은 규제의 필요성을 보여주는 붕괴된 회사가 과도하게 레버리지된 회사였다고 말했습니다.”

그러나이 약화 된 Lehman 비교조차도 작동하지 않을 수 있습니다. FTX 사건이 리먼 브라더스처럼 불완전하거나 비효율적인 규제 문제가 아니라 단순히 전면적인 사기 사건이라면? 그렇다면 당시 미국 역사상 최대 규모였던 엔론의 2001년 파산에 가깝다. 즉, FTX와 Enron의 리더들은 그들이 뭔가 잘못되고 불법적인 일을 하고 있다는 것을 알았지만 어쨌든 그렇게 했습니다.

Halaburda는 “Enron은 규칙, 즉 법률과 규정에 명백히 어긋나는 일을 하고 있었고 Lehman Brothers는 법률과 규정에 따라 일을 하고 있었지만 규칙은 불법 행위를 제한하지 않았습니다.”라고 말했습니다. FTX는 "규칙이 나쁘다기보다 이미 가지고 있는 규칙에 어긋나는 사례"라고 말했다.

예를 들어 Bankman-Fried가 마치 개인 돼지 저금통처럼 FTX 고객 보관 계정을 사용하여 계열사인 Alameda Research를 지원하고 있다는 증거가 있습니다.

"FTX는 Enron, Madoff, Theranos, 그리고 최근에는 유럽의 Wirecard와 유사한 대규모 사기 및 금융 관리 부실의 이야기로 보입니다."라고 Werbach는 Cointelegraph에 말했습니다. “그러나 대부분은 고립된 사건이었습니다. Theranos는 다른 의료 진단 회사를 면밀히 조사해야 한다는 의미도 아니었고 의료 부문 전반에 걸쳐 심각한 재정적 손실도 없었습니다.”

Werbach는 적어도 사기 측면에서 Enron이 아마도 FTX와 가장 유사한 것으로 보고 있습니다. 왜냐하면 "[Enron]이 Worldcom 및 Adelphia와 같은 일련의 다른 스캔들과 거의 같은 시기에 발생했기 때문입니다."

2002년 사베인즈-옥슬리법(Sarbanes-Oxley Act)은 엔론(Enron)과 일부 동시대인들이 연루된 분식회계를 단속하기 위해 미국에서 통과되었습니다. FTX의 파산이 테라(Terra)와 이후 셀시우스(Celsius)의 XNUMX월 붕괴에 뒤따랐다는 점을 감안할 때, 그것은 틀림없이 “의문을 제기합니다. 암호화폐 부문의 다른 주요 업체들의 관행에 대해”라고 Werbach는 제안했습니다. 법적 해결책이 나올 수 있습니다.

테라노스는? “Bankman-Fried는 어떤 면에서 Elizabeth Holmes와 같습니다. 잘하고 있다고 주장하고 많은 투자자를 속인 것으로 보이는 천재입니다. 그런데 처음부터 사기를 친 건가요?” Massad에게 다음과 같이 덧붙였습니다.

"Enron과 Theranos 비유의 관련성은 FTX의 파열이 중과실과 부실 관리보다 사기와 속임수 때문인지 여부에 달려 있으며 아직 알 수 없습니다."

Lehman보다 더 나은 비교는 없다고 생각합니다. Sojli는 "LTCM, 즉 장기 자본 관리(Long-Term Capital Management), 수년간의 막대한 이익 이후 1998년에 갑자기 붕괴한 헤지 펀드 외에"라고 말했습니다. LTCM의 이사회에는 노벨상 수상자 Myron Scholes와 Robert Merton을 비롯한 많은 유명 인사가 포함되었습니다. 뉴욕 연방 준비 은행은 더 큰 금융 시스템의 분화구를 두려워했기 때문에 결국 3.625억 XNUMX만 달러의 채권자 구제를 마련했습니다.

FTX 이후 암호화폐 부문에 대해 Sojli는 "이러한 시장에 대한 외부 규제뿐만 아니라 통합과 많은 자체 규제가 있을 것"이라고 예측했습니다.

왜 비즈니스 비유로 귀찮게 합니까?

왜 우리는 이러한 역사적 유사성을 그리는 것입니까? 그것들이 유용하기까지 합니까?

"사람들은 항상 이런 종류의 비교를 좋아합니다. 이는 이벤트를 사람들의 공감을 불러일으키는 무언가로 단순화하는 방법입니다."라고 Massad는 설명했습니다. 한 수준에서 그들은 단지 약간의 재미입니다. 그러나 그들은 위험도 수반합니다. 잘못 그린 경우 비교는 "다음 단계에서 중요한 세부 사항을 모호하게" 할 수 있습니다.

Halaburda는 "그들은 잘못된 이해를 제공합니다."라고 덧붙였습니다. "정말 중요한 것은 규제 당국이 이 특정 사례를 주의 깊게 살펴보는 것입니다." 즉, FTX.

예를 들어, 일종의 FTX 선구자 인 Terra 충돌은 틀림없이 기술 실패였습니다. 담보가 부족한 알고리즘 스 테이블 코인은 단순히 작동하지 않았습니다. 그러나 FTX의 실행 취소는 다른 것일 수 있으며 덜 결백하고 계획적일 수 있습니다.

Halaburda는 “이 경우에 적용했어야 하는 법률과 규정이 이미 있습니다. “규제 당국은 자신이 어떤 규제인지 명확히 하기만 하면 됩니다. FTX는 사람들의 예금을 가져갔습니다. 최소한 보관의 보안을 보장하는 중개 요구 사항을 준수하도록 하는 것이 합리적입니다.”

최근 : Bitget의 Gracy Chen이 CBDC가 스테이블 코인에 미치는 영향

Massad는 이와 같은 역사적 비교가 사람들이 더 나은 방향으로 변화하도록 동기를 부여할 수 있다고 믿습니다.

"저는 이것이 1929년의 주식 시장 붕괴와 같기를 바랍니다. 분명히 더 넓은 경제에 영향을 미친다는 의미가 아니라 사람들이 연방 규제를 강화해야 할 필요성을 깨닫게 한다는 점에서 말입니다."

결국, 적어도 미국에서 "암호화폐 거래 장소가 규제된다고 주장하는" 주 자금 서비스법은 "주 블루 스카이 법이 폭락 이전 주식 시장을 규제하는 데 있어 암호화폐를 규제하는 데 거의 효과적입니다. 충돌로 인해 연방 증권법이 통과되었습니다.”라고 Massad는 결론지었습니다.