연준의 철학 변화는 기한이 지났습니다 – XNUMX부

이번주에는 숏컷이 있어요 NRO에서 Bill Dudley의 Bloomberg 칼럼에 대한 답변, 2023년 연준에 무엇이 잘못될 수 있습니까? 많은 부분이 잘못될 수 있기 때문에 이 열은 다음과 같은 역할을 합니다. 두 번째 부분.

NRO 작품에는 두 가지 요점이 있습니다. 첫째, 연준은 경제성장을 적으로 보는 것을 멈춰야 합니다. 성장은 그 자체로 인플레이션을 일으키지 않습니다. 둘째, 연준이 인플레이션과 실업 간의 상충 관계로 추정되는 필립스 곡선에 기반한 통화 정책을 중단할 충분한 증거가 있습니다.

또한 우리 경제학자들은 사물을 지나치게 복잡하게 만드는 경향이 있다고 주장합니다.

운 좋게도 NRO에 완제품을 보내고 있을 때 Lawrence Summers는 최선을 다해 내 말이 옳았다는 것을 증명했습니다. 에서 일부 열대 지역서머스는 블룸버그 TV에 연준이 마침내 인플레이션에 대한 자신의 견해를 밝히게 된 것에 감격했다고 말했습니다. 그는 특히 만족 연준은 이제 명시적으로 "인플레이션을 억제하려면 실업률이 증가해야 합니다." 확고한 인플레이션."

확고한 인플레이션은 일반적으로 사람들이 가격이 계속 상승할 것으로 기대하기 때문에 그렇지 않은 경우보다 더 오래 지속되는 인플레이션을 말합니다. 아마도 Summers는 다른 것을 의미할 수도 있지만 연준이 이제 막 인플레이션 기대 관리의 중요성에 접근하고 있다고 가정하기 위해 모든 이유를 무시하고 지난 XNUMX년 동안 수많은 공개 성명을 무시합니다.

그럼에도 불구하고, 내가 NRO 작품에서 지적했듯이, 부정적인 경험과 증거의 세계는 이제이 인플레이션-실업 상충 관계에 대해 존재합니다. 기껏해야 다양한 시기에 서로 다른 경제적 요인에 따라 달라지는 두 변수 사이에 불안정한 단기 역관계가 있을 수 있습니다.

그리고 그러한 관계가 존재하는 경우에도 통화 정책이 이를 효과적으로 이용할 수 있다는 결론이 나오지 않습니다. (사람을 해고하는 사업주가 몇 명이나 되는지 아십니까? 때문에 연준이 기준금리를 올린다? 기껏해야 고용에 미치는 영향은 시간이 걸릴 것입니다.)

관계 자체에 대한 질문을 고수하면서 다음에서 발췌했습니다. 2020년 NBER 논문 실업과 인플레이션 사이에 반비례 관계가 없다는 것이 널리 인정되는 "수수께끼"의 밑바닥에 도달하려고 합니다.

실업률은 5-2006년 07% 미만에서 10년 말 2009%로 떨어졌고 지난 몇 년 동안 4% 미만으로 떨어졌습니다. 이러한 변동은 전후 기간에 미국 경제가 경험한 것만큼 광범위합니다. 이와는 대조적으로 인플레이션은 그 어느 때보다 안정적이었으며 대침체의 가장 암울한 시간에 1% 미만의 짧은 시합을 제외하고는 거의 항상 2.5~1% 사이의 근원 인플레이션을 기록했습니다.

이 스니펫은 빙산의 일각입니다. 그것은 제XNUMX차 세계대전 이후의 초기(사전-스태그플레이션) 상충 관계에 대한 논쟁, 그리고 그것은 인플레이션을 건드리지 않습니다 "고집" 토론. 후자의 문제는 다음과 같은 사실을 의미합니다. 적어도 Great Moderation 기간에는 실업률이나 다른 매크로 변수를 사용하는 것이 불가능했습니다. 인플레이션 예측을 개선하기 위해. 그만큼 인플레이션을 예측하는 가장 좋은 방법은 "순진한 예측"은 "인플레이션은 언제라도 내년에도 작년과 동일할 것"이라고 말합니다.

이 중 어느 것도 비밀이 아니며, 내 NRO 조각 이러한 문제를 인정하는 연준 관리의 다른 연구 및 진술에 대한 링크. (모델이 있음을 입증하기 위해 모델을 사용하는 방법에 관심이 있는 사람을 위한 것입니다. is 역관계, 2013년 NBER 논문입니다..)

통화 정책에 대한 보다 실질적인 문제는 – Bill Dudley의 기사가 잘 보여주지만 NRO 부분에서 생략한 문제 – 전체 물가 수준을 측정하는 것과 관련이 있습니다. 더들리 주장 "상품 가격 인플레이션은 2023년에 근본적인 추세를 밑돌 것"이며 연준은 "서비스 인플레이션을 억제"하는 데 집중해야 할 것입니다.

문제는 연준이 경제 전체의 신용 성장을 늦추려고만 할 수 있다는 것입니다. 따라서 실제로 Dudley의 처방을 따르려면 크레딧을 더 비싸게 만들어야 합니다. 사람 서비스 부문의 가격이 하락하기를 바라면서

이 시나리오는 연준이 직면한 상황과 매우 유사합니다. 인플레이션이 오르기 시작했다 4월 2021에 그리고 그것이 직면한 것 2022 년 말. 즉, 소수의 지출 범주만이 전체 가격 인상의 대부분을 자주 주도했습니다. 예를 들어 휘발유 가격이 비정상적으로 높았기 때문에 이 현상은 본질적으로 연준이 경제의 전반적인 신용 흐름을 늦추려는 입장에 있게 했습니다. 그리고 그것은 명백한 문제입니다.

적어도 그래야 합니다. 하지만 많은 경제학자들, 더들리 포함, 클램핑하는 것만으로 괜찮은 것 같습니다. 모두의 비정상적으로 높은 가격 급등이 있는 산업에만 영향을 미치기를 바랍니다.

특히 단기적으로, 특히 팬데믹 정책이 가격 변동을 주도한 경우에는 이 접근 방식이 효과가 있을 것이라고 믿을 이유가 전혀 없습니다. 연준은 특정 산업에 대해 특별히 좋은 가격 설정 권한이 없습니다. 통화 정책은 둔감한 수단이며 공급 충격으로 인한 가격 변동에 직면했을 때 무력합니다.

긍정적인 면에서 최근의 인플레이션 에피소드는 연준이 가격을 전혀 목표로 삼지 말아야 하는 많은 이유를 보여줍니다.

인플레이션 목표 설정 지지자들도 에너지 가격이나 서비스 또는 식품 부문의 단기 움직임을 목표로 삼는 것이 인플레이션 목표 설정과 동일하지 않다는 점을 인정해야 합니다. 이러한 종류의 변화에 ​​기반한 통화 정책을 수행하는 것은 이론적으로나 경험적으로 거의 의미가 없으며 연준의 현재 공개된 명령과 충돌합니다. (Fed는 물가 수준을 "소비자가 구매한 상품 및 서비스 가격의 광범위한 척도. ")

연준이 이러한 아이디어 중 일부를 기반으로 정책을 수행한다면 훨씬 더 나은 결과를 얻을 수 있을 것입니다. 예를 들어 연준이 성장에 영향을 미친다는 생각을 바탕으로 입장을 조정하면 정책 결과가 더 좋아질 것입니다. 지원 인플레이션, 물가 수준 유발 영상을 상황이 합당할 때 하락, 통화긴축은 피하는 부정적인 공급 충격 동안 통화 정책이 정기적으로 할 수 있는 모든 것은 장기적으로 영향을 미치는 것입니다. 명목상의 경제의 가치.

이런 종류의 변화는 연준이 훨씬 더 소극적일 것을 요구, 따라서 연준이 그러한 프레임워크로 이동하는 것을 거부하는 것은 이치에 맞습니다.

하지만 그동안 Bill Dudley의 질문에 대한 답변은 다음과 같습니다. 2023년 연준에 무엇이 잘못될 수 있습니까? – "모든 것"으로 남아 있습니다.