'일방적 화이트칼라 선고 라쳇'으로의 회귀? ABA 화이트칼라 범죄 연구소에서 Merrick B. Garland 법무장관과 Kenneth A. Polite Jr. 법무차관보의 발언에 대한 고찰

이달 초, 미국 변호사 협회(American Bar Association)가 운영하는 연례 사무직 범죄 연구소에서 Merrick B. Garland 법무장관과 Kenneth A. Polite Jr. 형사부 법무차관보가 연설을 했습니다.여기에서 지금 확인해 보세요. 와 여기에서 지금 확인해 보세요.) 사무직 범죄와 관련하여 특정 DOJ 우선 순위를 강조합니다. 그들의 가장 중요한 메시지는 간단했습니다. 법무부는 기업 범죄에 책임이 있는 개인의 기소와 화이트칼라 범죄 피해자의 권리를 우선시할 것입니다. 그러나 연설은 답이 없는 상태로 남겨졌으나 개인의 책임과 피해자의 권리를 우선시하는 것이 무엇을 의미하는지(DOJ가 화이트칼라 사건에서 피고에 대한 강화된 처벌을 추구할 것인지 여부를 포함)에 대한 핵심 질문과 궁극적으로 이 DOJ의 화이트칼라 의제를 형성할 수 있는 것은 이러한 질문에 대한 답변입니다.

연설에서 Mr. Garland와 Mr. Polite는 기업 범죄와 관련하여 개인을 기소하는 DOJ의 우선순위를 강조했습니다. Garland 씨는 "기업은 개인을 통해서만 행동하기 때문에", "개별 범죄자에게 부과되는 처벌은 주주나 무생물 조직이 아니라 그러한 범죄자에게 부과되기 때문에", "개인 책임의 전망"이 "기업 범죄에 대한 최선의 억지력"이며, "법치주의에 대한 미국인의 신뢰에 필수적"이기 때문에 사무직 범죄로 개인을 기소하는 것이 법무부의 "최우선"이라고 설명했습니다. 이 마지막 항목에서 Mr. Garland는 “법의 지배는 강자를 위한 규칙과 약자를 위한 다른 규칙이 있을 것을 요구하지 않습니다. 부자를 위한 규칙과 가난한 사람을 위한 규칙이 있습니다.” 갈런드 씨는 “법치주의의 본질은 같은 사건은 똑같이 취급하는 데 있다”며 “기업 범죄를 적극적으로 기소하지 않으면 시민들은 정부가 이 원칙을 준수하는지 의심하게 되기 때문”이라고 말했다.

Mr. Polite는 Mr. Garland의 주제를 되풀이하여 "기업 형사 사건에서 부서의 최우선 순위는 기업 부정 행위를 저지르고 이익을 얻는 개인을 기소하는 것입니다."라고 반복했습니다. Mr. Polite는 "기업은 사람을 통해 다른 행동을 저지르는 것과 동일한 방식으로 범죄를 저질렀다"고 말했습니다. 따라서 법무부는 "우리 법이 허용하는 최대 범위 내에서" 그러한 사람들을 기소할 것입니다. (물론 이전 행정부의 법무부 관리들도 비슷한 메시지를 전달했습니다. 예를 들어, 2018년 XNUMX월 연설 또 다른 사무직 회의에서 당시 법무부 차관이었던 로드 로젠스타인(Rod Rosenstein)은 개인을 기소하겠다는 법무부의 약속을 강조하면서 "모든 경우에 우리의 목표는 개인 범죄자를 처벌함으로써 다음 위반이 발생할 가능성을 줄이는 것"이라고 설명했습니다. 그러나 트럼프 행정부 말까지 화이트칼라 범죄자에 대한 기소는 최고 수준에 이르렀다. 저 모든 시간.)

Polite 씨는 금융 범죄 피해자의 이익을 옹호하려는 법무부의 공약에 대해서도 논의하면서 "피해자를 고려하는 것이 우리 화이트칼라 사건의 중심에 있어야 합니다."라고 말했습니다. 이를 위해 폴라이트 씨는 세 가지 구체적인 발표를 했다. 첫째, Mr. Polite는 DOJ가 "범죄 피해자 문제에 대한 책임을 지고 부서 차원의 접근 방식의 일관성을 더욱 촉진하기 위해" 프런트 오피스에 "피해자 코디네이터를 추가"할 것이라고 발표했습니다. 두 번째로 Mr. Polite는 법무부 감독관이 "피해자의 이익을 지원하거나 피해자가 금융 범죄를 신속하고 확실하게 보고할 수 있도록 지원하는 소송 구성 요소의 도구 및 리소스에 대한 평가를 수행하고 있다"고 발표했습니다. 셋째, Mr. Polite는 앞으로 법무부 검사가 "Filip Factors 프레젠테이션의 일부로 피해자 문제를 보다 완전하게 해결하도록 기업에 요청할 것"이라고 발표했습니다.

특정 제안을 넘어 Mr. Polite는 "우리가 마약 거래와 폭력에 대해 이야기할 때 범죄 행위자에 대한 책임 개념을 불러일으키는 데 문제가 없습니다."라고 말하면서 Garland의 주제를 확장했습니다. "그러나 사무직 사건에서 개인의 책임에 대한 순전한 언급은 우리 관행에 충격파로 받아들여지고 있습니다."라고 Polite 씨는 계속 말했습니다. Mr. Polite는 "일부 사람들이 우리 형사 사법 제도의 신뢰성에 의문을 제기하는 또 다른 이유는 그 위선과 모순"이라고 강조했습니다.

Garland 씨와 Polite 씨는 과실이 있는 개인을 기소하고 범죄 피해자의 이익을 옹호하겠다는 공약을 표면적으로는 오랜 DOJ 우선 순위와 일치하는 것으로 보입니다. 그러나 그들의 발언은 적어도 두 가지 중요한 질문에 대한 답을 찾지 못한 채 남겨둡니다.

먼저, 가장 중요한 것은 Mr. Garland가 "동일한 경우는 동일하게 취급된다"는 규칙을 준수한다고 말할 때 그가 의미하는 바는 정확히 무엇입니까? Garland 씨와 Polite 씨는 각각 "부유한 사람을 위한 규칙과 가난한 사람을 위한 규칙"(Mr. Garland) 또는 "마약 거래 및 폭력"에 대한 특정 "책임 개념"이 있어서는 안 되며 "화이트칼라 사건"(Mr. Polite)이 있어서는 안 된다고 제안했을 때와 같이 여러 방식으로 이러한 생각을 표현했습니다. Mr. Garland와 Mr. Polite는 사건을 똑같이 취급하거나, 부자를 가난한 사람처럼 취급하거나, "마약 거래와 폭력"을 "화이트칼라 사건"처럼 취급하는 것이 무엇을 의미하는지 정확하게 설명하지 않았습니다. 그러나 이러한 메시지는 이 DOJ가 개별 사무직 피고인에 대해 추구하는 처벌을 강화하기 위해 노력할 의도가 있음을 시사합니다.

Garland 씨가 "강자에 대한 규칙과 약자에 대한 다른 규칙", "부자에 대한 하나의 규칙과 가난한 사람에 대한 하나의 규칙"이 있을 수 없다고 말했을 때, 이는 화이트칼라 피고인(권력자, 부자)이 거리 범죄 피고인(무력자, 가난한 자)이 엄격한 처벌을 받을 때 허용되지 않아야 함을 의미합니다. Mr. Polite는 거리 범죄를 사무직 범죄와 다르게 취급하는 "불일치"와 "위선"에 대해 말했을 때 이러한 의미를 확인하는 것 같았습니다.

Mr. Garland와 Mr. Polite는 화이트칼라 피고인에 대한 실질적인 형량을 구하는 것에 대해 명시적으로 언급하지 않았습니다. 연설은 단순히 유사한 사례에 대한 동등한 대우를 요구했습니다. 이러한 방식으로 연설문을 문자 그대로 읽으면 Mr. Garland와 Mr. Polite가 사무직 사건에서 보다 관대한 결과를 추구할 의도가 있음을 암시할 수도 있습니다. 결국 맨하탄 지방검사 앨빈 브래그를 비롯해 필라델피아, 로스엔젤레스, 샌프란시스코 등 전국의 검사들이 정책 마약 거래 및 (정도는 덜하지만) 폭력 사건과 관련된 처벌을 줄이기 위해 고안되었습니다. 그러한 검사들은 상당한 비판, 그러나 또한 얻었습니다 SUPPORT. Mr. Garland와 Mr. Polite가 비슷한 사건을 똑같이 취급한다고 말할 때, 즉 길거리 범죄와 관련된 사건과 동등하게 사무직 사건을 취급한다고 말할 때 적어도 이론적으로는 그들이 래칫 다운 화이트칼라 범죄에 대한 처벌은 일부 검사가 길거리 범죄에 대한 처벌을 낮추려는 것과 같은 방식입니다.

그러나 갈랜드 씨와 폴라이트 씨가 길거리 범죄에 대해 전국의 특정 검사들이 취한 접근 방식에 따라 사무직 범죄에 대한 처벌을 줄이려는 의도를 전달하려 했을 가능성은 거의 없어 보입니다. 그들의 발언에 대한 더 그럴듯한 해석은 정반대입니다. 래칫 업 사무직 범죄에 대한 처벌: 우리 연방 시스템이 거리 범죄에 대해 엄격한 처벌을 내리는 것과 같은 방식으로 그들은 시스템이 기업 범죄에 대해 비교적 높은 처벌을 받을 수 있도록 보장할 것이라고 말하는 것 같습니다. 갈런드 씨도 폴라이트 씨도 이 말을 노골적으로 한 것은 아니지만, 유사 사건을 똑같이 취급한다는 그들의 발언을 더 자연스럽게 해석하기는 어렵다.

그러나 사무직 형량을 거리 범죄 형량 수준으로 끌어올려야 한다는 발상은 전혀 새로운 것이 아닙니다. 이 아이디어는 미국 양형 지침 자체만큼이나 오래되고 문제가 많습니다. 2011여 년 전인 XNUMX년 “때때로 치료법은 질병보다 더 나쁩니다: 일방적 화이트칼라 양형 래칫,” Carlton Gunn과 Myra Sun은 “미국 양형위원회는 1987년부터 열심히 일해 왔으며 양형 지침의 수정을 통해 사무직 범죄와 폭력, 절도, 총기 관련 범죄에 대한 양형 간 격차를 점차 좁히고 있습니다.”라고 말했습니다. 그 결과 문장의 '차이'가 '사라지고 있다'고 썼다. 저자들은 이러한 불균형을 제거하는 것이 "인종, 계급 및 사회적 요인에 뿌리를 두고 있을 수 있는 피고인 간의 인권 격차 문제"를 제거하거나 줄이는 방법을 인정했습니다. Garland 씨와 Polite 씨는 계속되는 문제라고 언급했습니다. 그러나 저자들은 양형위원회가 이 "화이트칼라와 '블루칼라' 형량 차이의 문제"를 "잘못된 방식으로, 화이트칼라 범죄 형량을 크게 늘림으로써" 공격했다고 주장했습니다. 그들은 사무직 형량의 증가는 매우 문제가 많으며 "이 나라의 또 다른 인권 문제를 강조합니다. 범죄에 대한 구제 수단으로 구금을 주저하지 않고 지나치게 과도하게 사용하는 것"이라고 설명했습니다.

이 저자들이 2011년 양형 위원회와 양형 지침에서 평준화한 동일한 비판은 오늘날 Garland 씨와 Polite 씨가 화이트칼라 사건에서 더 많은 처벌을 추구해야 할 수 있는 모든 의도에 동일하게 적용될 수 있습니다. 첫째, 우리가 “사람들을 훨씬 더 오랫동안 감옥에 가두는 … . . 법무부가 생산직 범죄에 대한 형량을 순전히 줄이는 대신 기업 범죄(또는 모든 범죄)에 대한 형량을 크게 늘리도록 요구하는 이유를 합리적으로 물을 수 있습니다. 처벌을 강화하는 대신 Biden 행정부는 다음과 같이 약속했습니다. 교도소 인구를 줄이다. 둘째, 2011년 연구의 저자들이 지적한 것처럼 사무직 범죄를 더 엄격하게 처벌해야 한다는 생각은 어떤 "실증적 연구"에도 제대로 뿌리를 두고 있지 않습니다. 셋째, 저자들도 관찰한 바와 같이(그리고 내가 쓴 것처럼 다른), "범죄를 억제하는 데 긴 형량이 필요하지 않은 것 같습니다." 아마도 "특히 화이트칼라 범죄자의 경우"일 것입니다.

사무직 집행에 대한 DOJ의 "왁싱" 관심(Mr. Garland의 말을 사용하면)은 잠재적으로 이전 행정부가 사무직 범죄를 적극적으로 다루지 못한 것으로 인식되고 일화적인 사례에서 비롯될 수 있습니다. 관대 한 성향. 앞으로 법무부가 실제로 다른 형사 사법 개혁 노력과 보조를 맞추지 않는 방식으로 화이트칼라 사건에 대한 강화된 처벌을 실제로 적극적으로 추구할지 여부는 여전히 남아 있습니다.

특히 Mr. Polite의 발언에 의해 제기되었지만 답변되지 않은 두 번째 질문은 법무부가 화이트칼라 사건에서 피해자의 이익을 어떻게 고려할 것인지입니다. 피해자의 이익이 고려되어야 하고 Mr. Polite가 이러한 이익이 신중하게 고려될 것이라고 제안한 경우 법무부 검사와 변호인이 처음 질문하는 것은 간단합니다. 피해자는 누구입니까? 어떤 경우에는 대답이 쉽습니다. 예를 들어 Mr. Polite는 "Bernie Madoff 사기 계획의 전 세계 40,000명의 피해자"를 강조했습니다. 그러나 다른 많은 사무직 사례에서는 피해자를 식별하는 것이 그리 쉽지 않습니다. 예를 들어 내부자 거래 계획의 피해자가 누구인지 명확하지 않습니다. 일부 논쟁 내부자 거래는 전적으로 피해자가 없는 범죄입니다. 유사하게, 어떤 사람들은 피해자가 없다고 주장합니다. 스푸핑, 검사의 관심이 높아지고 있는 또 다른 화이트칼라 범죄. 다른 경우 화이트칼라 범죄의 피해자는 대규모 기관이나 정부입니다. 손실 확산 식별 가능한 피해자가 저축한 생명을 잃은 Mr. Madoff의 경우와 달리 개인이 직접 느끼지 않습니다. 기관 및 정부의 피해자도 고려할 가치가 있지만, 기관을 희생시키는 범죄는 개인을 희생시키는 범죄와 과실 정도가 다를 수 있습니다(반드시 그런 것은 아님).

Mr. Polite는 "사무직 공간, 특히 기업 맥락에서 범죄로 피해를 입고 영향을 받는 개인을 식별하는 것이 항상 간단한 작업은 아닙니다."라고 인정했습니다. 그러나이 중요한 질문을 인정하면서도 그의 연설은 또 다른 질문을 남겼습니다. 법무부가 화이트 칼라 사건에서 적절한 처분을 평가하는 데있어 피해자에 대한 피해를 중요한 요소로 간주한다면 DOJ는 피해자를 식별 할 수없는 화이트 칼라 사건을 어떻게 처리할까요? 아니면 기업이나 정부의 피해자와 확산된 손실이 있는 사람들입니까? 법무부는 신원을 확인할 수 있는 피해자가 없는 사무직 사건에 더 관대한 처분을 내릴 준비가 되어 있습니까? 그리고 만약 그렇지 않다면, 법무부가 개별 피해자의 존재 여부와 관계없이 화이트칼라 사건에서 엄격한 형량을 추구하려는 의도라면 법무부가 사건의 처분을 결정할 때 진정으로 피해자의 이익을 고려하려는 의도일까요?

사무직 사건에서 개인의 책임과 피해자의 권리에 대한 Mr. Garland와 Mr. Polite의 이해 관계에 대해 문제를 제기할 것은 거의 없습니다. 그러나 그들의 연설을 읽어서 법무부가 반사적으로 화이트칼라 형량을 줄여야 한다는 견해(수십 년 전으로 거슬러 올라가는)로 돌아가고 있다는 신호를 보내는 정도까지, 법무부의 정책 입안자들은 그러한 접근 방식과 이에 수반되는 수감자 수의 증가가 진정으로 유사 사건을 똑같이 취급한다는 목표에 부합하는지 신중하게 고려해야 합니다.

아리엘 코헨, 회사의 동료가 이 블로그 게시물 준비를 도왔습니다.

더 읽어보려면 브라이언 A. 제이콥스다음 사이트를 방문하시기 바랍니다 www.maglaw.com.