항공사 좌석은 줄어들지 않습니다. 정반대. 하지만 레그룸은…

쇠퇴하는 항공사 고객 서비스에 대해 많은 보도가 있었습니다.

별로 긍정적이지 않습니다.

환불 문제, 비행 지연, 취소, 전화 지원에 대한 긴 대기 시간, 많은 소비자 불안 등의 문제가 있습니다. 어떤 면에서 항공사는 충분한 제품 지원 없이 제품을 판매하고 있습니다. 몇몇 주 법무 장관은 교통부에 조치를 취할 것을 촉구했습니다.

일상적으로 제기되는 비판 중 하나는 항공사가 좌석 폭을 줄여 더 많은 승객을 기내로 몰아넣을 수 있게 했다는 것입니다.

한 주요 네트워크는 지난 18년 동안 평균 좌석 너비가 16.5인치 이상에서 16인치로 감소했다고 보고했습니다. 와, 빡빡하네요. 또 다른 네트워크 뉴스 쇼에서는 1980인치로 줄었다고 주장했습니다. 더 타이트합니다. 한 소비자 옹호자는 미국 항공사들이 XNUMX년대 이후로 좌석 너비를 XNUMX인치 줄였다고 보고하면서 이를 뒷받침합니다.

국회의원들도 뛰어들었다. 이러한 추세는 멈춰야 한다고 그들은 지적합니다.

무서운 소리.

유일한 문제는 이러한 데이터가 완전히 잘못되었다는 것입니다. 실제로는 그 반대입니다. 오늘날 미국의 주요 항공사 소비자들은 평균 너비가 XNUMX년 전보다 더 넓어진 이코노미 좌석에 앉아 있습니다.

항공사는 답변해야 할 문제가 많습니다. 그러나 개인 좌석 크기 축소는 그 중 하나가 아니므로 이러한 주장은 추구해야 할 합법적인 항공 서비스 문제를 약화시키는 역할만 합니다.

현실과 완전히 다른 주장. 위에서 언급한 이 퍼레이드에 대한 수정의 폭우를 내리는 두 가지 사실이 있습니다. 어떤 미국 항공사도 지난 2년 동안 또는 그보다 더 일찍 이코노미 섹션의 좌석 너비를 XNUMX인치 줄인 적이 없습니다. 거기 못 지난 30년 동안 있었다 평균 이코노미석의 폭은 18인치, 폭은 16.5인치로 좁습니다.

이러한 주장은 완전히 부정확합니다.

그 반대가 사실입니다. 평균 좌석 너비가 증가했습니다. 사실은 지난 XNUMX년 동안 미국 항공사의 평균 좌석 크기가 증가했습니다.

이 명백한 이단에 대해 논의합시다. 항공사 기단의 변화를 간단히 살펴보는 것만으로도 좁아지는 좌석에 대한 요구가 사라집니다.

737-across 이코노미 캐빈의 Boeing 6과 같은 단일 통로 여객기의 좌석 너비는 종종 암시되는 것처럼 줄어들지 않았습니다. 미국 항공사는 축소하지 않았습니다.

실제로 새로운 737Max의 객실 단면 치수는 707년에 서비스를 시작한 최초의 1958과 본질적으로 동일합니다. 그 튜브에서 지난 17.1년 동안 이코노미 객실 좌석은 @ 17.5~XNUMX인치였습니다. 시트의 구조는 새로운 엔지니어링과 디자인으로 수년에 걸쳐 개선되었습니다. 그러나 불행하게도 여러 미디어 소스에 의해 반복되는 것처럼 몇 인치 더 좁아지지 않았습니다.

넓은 지난 XNUMX년 동안 의석이 들어왔습니다.. 그런 다음 지난 30년 동안 다시 미국 항공기에서 다른 여객기 플랫폼이 사용되기 시작했습니다. 모두 이코노미 객실에 더 넓은 좌석이 있습니다. 다시 읽으세요: 넓은 좌석.

Airbus A320 플랫폼 여객기를 살펴보겠습니다. 1980년대 후반에 도입된 이후, 이 단일 통로 여객기는 너비가 18인치가 조금 넘는 수천 개의 좌석을 하늘로 올려 놓았습니다. 그리고 지난 20년 동안 더 작은 Embraer E175 및 E190이 American, Delta, United 및 Alaska에 도입되었습니다. 이코노미 좌석은 에어버스 여객기 좌석보다 약간 넓습니다.

그리고 가장 최근에는 좌석이 100인치에 가까운 120~220석의 에어버스 A19이 등장했습니다. 이들은 현재 Delta와 JetBlue에서 운영되고 있습니다.

따라서 스코어카드는 매우 명확합니다. 보잉 단일 통로 여객기(예: 737 및 757)의 운영자는 좌석 너비를 줄이지 않았습니다. 또한 수백 대의 여객기가 이코노미석에서 더 넓은 의자로 서비스를 시작했습니다. 작지 않습니다.

787, 767, A330 등 광동체 트윈 통로 여객기의 경우 이코노미 객실 구성에 변화가 있었지만 미국 정기 여객기는 이코노미 좌석이 17.0~17.5인치보다 좁습니다.

퇴역하는 일부 CRJ 및 ERJ "지역 제트기"의 좌석은 약 17인치입니다. 요점은 평균 좌석 너비가 16.5인치라는 주장은 단순히 사실이 아니라는 것입니다.

따라서 기존 이코노미 객실 좌석이 좁혀지지 않았고(그렇지 않고) 수천 대의 새로운 플랫폼 여객기가 더 넓은 의자로 들어오고 있다면, 소비자가 좌석 폭 축소에 직면하고 있다는 주장은 프리마 페이스 무의미한 말. 일부 보고서에 퍼스트 클래스 좌석이 포함되었을 가능성이 있습니다. 그러나 그것은 항공사들이 미국에서 이코노미 클래스 좌석을 16.5인치 너비로 줄였다는 완전히 가짜 주장을 설명하지 못할 것입니다.

이러한 주장의 출처는 불확실합니다. 확실한 것은 정확하지 않다는 것입니다.

좌석을 좁게 만들면 더 많은 용량을 제공하지 않습니다. 여하튼, 이러한 미디어 중 많은 부분은 좌석 너비가 줄어들면 항공사가 더 많은 용량을 확보할 수 있음을 암시합니다. 단일 통로 여객기에서는 물리적으로 불가능합니다.

사실은 6-across가 737 및 A320 변형에서 최대값이라는 것입니다. E175s 및 A220s에서는 5-across가 적합할 최대값입니다. 각 좌석의 너비에서 몇 인치를 자르는 것은 더 많은 것을 허용하기 위해 bupkus를 수행하지 않습니다. 이것이 항공사가 너비를 줄이지 않은 이유입니다. 추가 용량을 추가하지 않을 것입니다.

승객 레그룸 – 다른 이야기. 좌석 크기와 상관없이 항공 여행이 안락한 안식처가 되었다는 의미는 아닙니다. 명확히 하기 위해, 거기 is 확실히 레그룸에 문제가 있습니다.

"좌석 피치"는 열 사이의 거리이며 항공사마다 다릅니다. 좌석 열 사이의 거리가 30인치 이하인 경우 이코노미 객실은 음료 서비스가 제공되는 로마 노예 갤리선과 동일하다는 주장이 제기될 수 있습니다. 그러나 좁은 좌석은 아닙니다. 더 많은 행.

수년에 걸쳐 사람들이 신체적으로 변화했음을 나타내는 데이터가 있습니다. 그러나 사람의 크기가 커졌다고 해도 항공기의 평균 좌석 폭은 줄어들지 않았다는 사실은 여전하다.

안전이 문제인가? 여기서 문제는 이러한 좁은 좌석 피치 구성이 현재 FAA 비상구 요구 사항을 충족한다는 것입니다. 이러한 표준을 개정해야 하는지에 대한 정당한 질문이 있습니다. 그러나 최소한의 좌석 크기 요구 사항을 설정하도록 기관에 청원하는 사람들은 먼저 사실을 바로 알아야 하며 언론 기자나 자신이 말하는 내용을 모르는 소비자 귀찮은 소비자의 의견에 근거하지 않아야 합니다.

편안함이 문제입니다. 그러나 주요 질문은 이러한 캐빈이 안전한지 여부입니다. 이를 결정하려면 최신 의견이 아닌 사실이 필요합니다. 평균 좌석 너비가 지속적으로 좁아지는 부정확한 카나드를 ​​사용해도 문제는 더 이상 발생하지 않습니다.

예, 이 정보는 많은 주변 사고에 반합니다. 그러나 우리는 그것을 뒷받침할 사실, 차트 및 데이터를 가지고 있습니다. Aviation Unscripted 비디오를 보려면 여기를 클릭하십시오.