그들이 '인플레이션'을 완전히 재정의함에 따라 공화당은 세금 인하를 격퇴하기위한 도구를 손에 넣습니다

그의 최근 "원더 랜드" 칼럼에서 월스트리트 저널, 위대한 다니엘 헤닝거(Daniel Henninger)는 바이든(Biden) 대통령이 “임기 기간 중 연방 지출에서 약 4조 달러가 인플레이션과 관련이 있다”는 점을 부인했다고 말했습니다. 그의 주장은 주로 Henninger가 고 Robert Bartley 밑에서 일했기 때문에 실망스러웠습니다. 살찐 XNUMX년. 그가 그랬기 때문에 Henninger는 정부 지출이 자유와 성장에 대한 끔찍한 세금이지만 인플레이션과는 아무런 관련이 없다는 것을 확실히 알고 있습니다. Bartley가 Henninger를 포함하여 그를 위해 일한 모든 사람들에게 분명히 가르쳤기 때문에 인플레이션은 통화의 평가 절하입니다.

이제 도전은 공화당원들이 정부 낭비를 인플레이션의 원천으로 점점 더 수용함에 따라 다음 번에 집권할 때 자신에게 달려 있는 정의에 스스로를 집어넣고 있으며 지도자들은 돈을 낭비하고 있다는 것입니다. 그리고 공화당이 트럼프와 부시(W.) 대통령, 다른 공화당원들 하에서 지출이 가벼웠다고 정말로 믿고 싶어하지 않는 한 그들은 돈을 낭비합니다.

설상가상으로, GOP의 인플레이션에 대한 새로운 정의는 그들이 세금 감면을 추구할 때 유사하게 그들에게 매달릴 것입니다. 너무 나쁩니다. 그만큼 워싱턴 포스트 캐서린 램펠은 지난주에 바로 이것을 했습니다. Rampell은 자신의 실수를 가까스로 묶었지만(조금 더 자세히 설명할 예정임), "세금을 더 인하하면 인플레이션이 악화될 가능성이 있습니다. 인플레이션을 악화시킨다." Rampell은 1970년대를 기억하지 못할 것 같지만 Henninger는 가장 확실히 기억합니다. 바라건대 이것이 그와 우수한 월스트리트 저널 인플레이션이 아닌 것에서 물러나기 위한 사설 페이지. 그렇지 않으면 감세에 반대하는 1970년대 스타일의 주장이 부활하여 수십 년 전에 이를 말도 안 되는 것으로 폭로한 바로 그 사설 페이지에 대해 사용될 것입니다.

실제로 Rampell이 맞습니다. 그녀는 왜 그녀가 옳았는지 모르지만 그녀가 옳습니다. 모든 수요에는 공급이 선행됩니다. 그것은 고전적인 경제 진리입니다. 월스트리트 저널 편집 페이지는 Bartley가 쓰고 있던 "Fat" 1980년대에 다시 유행했습니다. 이 경우 생산 없이는 어떤 종류의 "수요"도 없습니다. 문제는 정부 또는 부를 생산한 사람들이 항상 사적 생산의 열매를 사용할 것인지 여부입니다. Rampell은 정부가 스스로 "수요"를 생산하지 않기 때문에 옳습니다. 그들은 단지 "수요"를 몰수하고 재분배할 뿐입니다. GOP의 새로운 인플레이션 정의가 상상하는 것처럼 케인즈식 승수는 없으며 Rampell이 상상하는 것처럼 정부의 긴 손가락을 축소하는 새로운 수요도 없습니다. 그러나 더 많은 자유가 있습니다. 세금 감면은 생산자들이 생산한 것을 유지할 수 있도록 합니다.

인플레이션은 다시 통화의 평가절하입니다. 그 이상도 그 이하도 아닙니다. Rampell이 세금 감면에 관한 것이므로 그녀는 매우 똑똑합니다. 그리고 그녀는 똑똑한 동료가 많습니다. 2021-2022년에 공화당원들이 "인플레이션"에 대한 "우연한" 재정의를 다시 하여 그들을 괴롭힐 것입니다. 그것에 은행.

GOP에 대한 좋은 소식(아이디어 전쟁에서 실제 경쟁이 없는 것이 좋은 것으로 볼 수 있다면)은 Rampell이 왜 그녀가 옳았는지 다시 한 번 알지 못한다는 것입니다. 상황에 따른 인플레이션 호커-y에 대해 정당하게 GOP 전문가들을 비난한 후, 게시하다 칼럼니스트는 점점 그녀의 명함이 되어가는 지나친 경계심으로 방향을 틀었습니다.

Rampell은 주장하는 GOP가 내년에 연방 부채 한도를 인상하지 않을 계획이 "글로벌 금융 재앙을 쉽게 촉발할 수 있다"고 주장합니다. 예, 올랜도에도 내년에 눈이 내릴 수 있습니다.

Rampell의 변호에 따르면 GOP가 부채에 집중하는 것은 시간 낭비입니다. 중요한 것은 정부가 얼마나 많은 지출을 하느냐다. 그것이 진정한 세금입니다. 의회가 세금과 차입을 통해 돈을 낭비하게 만드는지 여부는 차이 없이 구별하는 것입니다. 따라서 어떤 의미에서는 Rampell이 옳습니다. 모든 부채 한도액은 말도 안되는 소리지만, 세금 감면 대 지출과 마찬가지로 Rampbell은 자신이 부분적으로 옳았던 이유를 알지 못합니다.

그녀가 약간 당황하는 것은 "기본값"이 "다른 모든 시장에 공황의 충격파를 보낼 수 있다"고 주장하는 데 있습니다. 여기에서 역사 수업이 필요합니다. 그리고 그것은 Carmen Reinhart와 Kenneth Rogoff가 만든 것이기 때문에 전문가이자 경건한 Rampell을 기쁘게 하는 것입니다. 그들은 에서 상당히 명시적이었습니다. 이 시간은 다르다. 미국의 채무 불이행은 1930년대 FDR 하에서 그가 달러 가치를 1온스의 20.67/1에서 35/XNUMX로 낮추면서 시작되었습니다.^th. 확실히 Rampell은 재무부 소득 흐름이 바로 그것이라는 것을 알고 있습니다. 이는 달러의 평가 절하가 실제로는 디폴트임을 상기시켜줍니다. 미국의 채무 불이행을 원격으로 방어하지 않고 우리는 꽤 오랫동안 채무 불이행으로 인해 "글로벌 금융 재앙"을 일으키지 않았습니다.

위의 역사에 익숙하지 않은 Rampell은 2011년 미국의 "신용 등급이 역사상 처음으로 강등"되었을 때 "위험할 정도로 디폴트에 가까워졌다"고 주장합니다. Rampell이 누락한 것은 이 하향 조정 이후 국채 수익률이 하락했다는 것입니다(미국 국채 증권의 가치가 상승했음을 의미). 그녀의 편집자가 이 부분을 삭제했을 수도 있습니다.

그들이 삭제하지 않은 것은 정부의 "부채 위기"가 "경제 강화에 관심이 있다면 추구할 것"이 아니라는 램펠의 마지막 호언장담이었습니다. 보시다시피, Rampell은 기준으로 재무부가 없으면 대출 기관이 대출 방법에 대해 눈이 멀게 될 것이라고 믿습니다. 글로벌 금융위기!!! 모르세요???

사실 정부의 소중한 부의 소비를 제한하는 것은 무엇이든 "경제를 강화"하는 데 있어서는 오히려 좋습니다. 자유가 작동하거나 이와 유사한 것입니다. 공화당은 자유를 제한하는 것을 선호하는 사람들에게 정당한 주장을 펼칠 수 있는 방식으로 인플레이션을 재정의하기보다는 자유 부분에 초점을 맞추는 것이 현명할 것입니다.