파산 법원은 불법 행위 청구를 잘 판단합니다

경제학자들은 불법행위법을 변호사(또는 주 법무장관)와 다르게 보는 경향이 있으며, 이러한 차이는 집단 소송 책임 청구를 판결하는 파산 신탁의 출현과 이러한 발전에 관한 후자 그룹의 불만을 모두 설명합니다.

불법 행위법은 다른 사람에게 해를 입히는 작위나 부작위 때문에 부상당한 사람을 보호합니다. 그 목적은 기업의 필수 비용 편익 계산법을 변경하여 이러한 일이 발생하지 않도록 가능한 모든 조치를 취하도록 하는 것입니다.

불법 행위법 적용의 전형적인 예는 Ford Pinto의 제조입니다. 엔지니어들은 자동차가 사고 시 화재나 폭발에 더 취약하다는 것을 알면서도 비용을 절감하기 위해 자동차 맨 뒤에 가스 탱크를 배치했습니다. 그들은 책임 비용이 탱크를 다른 곳에 배치하기 위해 자동차를 재설계하는 것보다 적을 것이라고 결론지었습니다.

법원은 이 계산이 끔찍하고 공익에 어긋난다는 사실을 알게 되었고, Ford의 책임은 처음부터 이 취약점을 해결했을 때보다 몇 배나 더 커졌습니다.

그러나 오늘날 불법 행위 책임은 언제나 적절한 결정을 내리려는 욕구보다는 살인을 하려는 재판 변호사의 충동에 의해 주도됩니다.

오늘날 대부분의 대형 책임 소송은 가능한 피고인을 찾기 위해 많은 비용을 지출하는 재판 변호사에 의해 시작됩니다. 이들 중 대부분은 표면상의 피해자들에게 돈을 할당하는 것보다 자신을 위해 돈을 버는 데 더 관심이 있습니다. 또는 법무장관의 경우 헤드라인을 장식하는 더 많은 소송을 진행할 수 있도록 자금을 조달하는 데 더 관심이 있습니다.

예를 들어, 불법 행위 소송 활동을 추적하는 회사는 X-안테 45,000년 2021분기에만 속쓰림 치료제 잔탁(Zantac)으로 인한 부상 주장을 호소하는 XNUMX개 이상의 TV 광고가 있음을 발견했습니다. 집단 소송에 대한 전체 소송 광고 캠페인 비용 거의 50만 달러.

그러한 노력으로 인해 다수의 당사자가 손해를 청구할 준비가 되었으며(유효 여부에 관계없이) 회사의 잠재적 책임이 비례적 처벌로 해석될 수 있는 수준을 훨씬 넘어 전이될 수 있습니다. 또한 복잡하고 시간이 많이 걸리는 프로세스를 만듭니다.

잠재적인 손해에 대한 막대한(그리고 의심스러운) 청구에 직면한 여러 회사가 불법적인 청구로 부서를 포기하고 파산 법원이 절차를 판결하도록 허용하기로 결정했습니다.

그들은 소송의 잠재적 비용에 대한 첫 번째 근사치를 충당하기 위해 상당한 양의 돈을 파산 신탁에 넣었고, 미래의 기부금에도 여전히 매달렸습니다.

예를 들어 존슨앤존슨 베이비파우더 제품 분사 탤컴 파우더가 질병을 유발한다는 과학적 근거가 아직 확립되지 않았음에도 불구하고 활석 가루로 인해 부상을 입었다고 주장하는 거의 40,000명의 피고인을 처리하기 위해 별도의 법인으로 분리되어 새로 설립된 회사를 파산에 이르게 했습니다.

파산 신탁을 사용하여 그렇지 않은 회사의 부채를 더 다루기 쉽게 만드는 것은 많은 상황에서 많은 의미가 있습니다. 파산 법원은 이러한 문제를 판결하여 합법적인 채권자가 광범위한 비즈니스의 생존을 유지하면서 적시에 손해를 배상받을 수 있도록 설계되었습니다.

반면에 일반 연방 법원의 집단 소송은 적절하게 판결하는 데 몇 년이 걸릴 수 있습니다. 예를 들어 Enron의 집단 소송은 칠 년 완전히 판단합니다.

불행히도 법원이 항상 이 전략을 따르는 것은 아닙니다. 예를 들어, 3M은 2008년에 인수한 Aearo Technologies의 부채를 처리하기 위해 파산 법원을 이용하기도 했습니다. Aearo는 군용 귀마개를 생산했으며 귀마개가 귀마개에 제대로 맞지 않는다는 주장에 직면해 있습니다. 귀마개가 다소 비효율적 인 결과로 이어졌습니다. 230,000명 이상 클레임을 제기했다 그 결과 청력 손실을 입었다는 것입니다.

3M은 Aearo를 분사하여 챕터 11 파산 구조 조정에 들어갔다. Aearo는 기존 및 미래의 모든 청구에서 3M을 면책했으며 그 대가로 3M은 Aearo의 재구성 프로세스를 환불하고 귀마개 소송을 해결하는 데 무제한 금액을 제시하는 데 동의했습니다.

하지만 지난주 파산 법원 판사 개최 3M은 Aearo와 같은 청구로부터 동일한 보호를 받지 못할 것이며 230,000건의 개인 상해 소송에 대한 책임은 남아 있습니다. 이 판결이 항소에서 도움이 된다면, 부상을 입고 보상을 받을 자격이 있는 사람들은 수년 동안 보상이 지연될 가능성이 높으며 청구 금액을 전액 지불하는 데 필수적인 3M의 생존 가능성이 의심됩니다.

회사가 이전 자회사를 파산 상태로 만들 때 완전히 문제가 없는 것은 아니라는 점에 유의하는 것이 중요합니다. 3M과 Johnson and Johnson은 모두 부상당한 사람들을 보상하기 위한 기금에 수십억 달러를 기부했습니다. 실제로 청구인은 발생한 손해에 대해 완전히 보상받기를 희망하는 경우 원래 회사가 솔벤트 상태를 유지해야 합니다.

나의 아버지는 XNUMX년 동안 파산 변호사로 일했으며, 상대적으로 좁은 영역을 판결하는 이 법원의 효율성이 다른 전문 법원 창설의 모범이 되어야 한다고 주장했습니다.

파산 신탁은 그 효능의 표현입니다. 원래 회사를 유지하고 손해 및 불법 행위 청구의 적절한 범위를 결정함으로써 사회는 재판 변호사 또는 법무장관이 엄청난 보상을 추구하도록 허용할 때보다 훨씬 더 효율적이고 공평한 결과에 도달합니다. 누구보다 자신에게 이익이 된다.