서평: Nino Strachey의 'Young Bloomsbury'

"옛날이 좋았지." 모두가 그것을 들었고, 대부분이 그렇게 말했습니다. 하지만 그랬습니까? 특히 세계의 대체로 자유로운 지역에서 오늘은 예외 없이 어제를 능가합니다.

100년 전을 돌아보면 런던은 분명히 빛나고 있었다. "Bright Young Things"가 문제였습니다. 이 기간에 대해 소설과 책이 쓰여졌습니다. 저에게 눈에 띄는 것은 DJ Taylor의 2007년 책입니다. 밝은 젊은이, 런던의 WWI 이후 사회 생활에 대해. Taylor는 그 당시의 부유한 사람들과 그들의 전후 행동에 대해 썼지만, 침울한 눈짓으로 그렇게 하는 것 같았습니다. 인생은 그렇게 간단하지 않았습니다. 그는 무엇보다도 "세금을 제외한 연간 소득이 10,000파운드를 초과하는 영국인의 수가 약 4,000명에서 1,300명으로 XNUMX분의 XNUMX 감소했다"고 보고했습니다. 기본적으로 무의미한 전쟁은 몇 년 전에 끝났지 만 일과의 전쟁은 계속되었습니다.

4.86/$로 고정되었던 파운드가 3.50/$로 평가절하되어 국가의 정신에 더 나쁜 영향을 미쳤습니다. Taylor는 사람들이 황폐화되었다고 말했습니다. 그의 말에 따르면 평가절하의 "에드워디안 시대의 확고한 번영의 분위기에서 자란 평균적인 영국 시민에 대한 중요성은 아무리 강조해도 지나치지 않습니다." 우리는 달러, 파운드, 유로, 엔, 위안화를 위해 일하고 귀하의 통화 이름을 지정하지만 실제로는 교환할 수 있는 것을 위해 일하고 있습니다. XNUMX차 세계 대전 이후 영국에서는 파운드화의 축소와 함께 노동에 대한 주요 세금이 높았습니다. 사람들은 어떻게 행복할 수 있었습니까? 아니면 그랬습니까?

이러한 질문은 1920년대 영국과 그 역사가 내가 관심을 갖는 이유를 설명합니다. 이번에도 역시 '청춘시대'가 너무 즐거웠던 시절이었지만, 그 시절은 힘들었다. 모순에 대해 무엇을 만들까요? 여전히 답을 찾고 있는 나는 Nino Strachey의 최근 출간된 책을 읽고 검토하기로 동의했습니다. Young Bloomsbury: 1920년대 영국에서 사랑, 자유, 자기 표현을 재정의한 세대. 험담 책은 확실히 재미있지만 여전히 답을 찾고 있다고 말할 것입니다. 중요한 것은 Strachey의 신용에 대해 그녀의 가족 구성원이 크게 어렴풋이 드러난 시대를 회고하는 것은 매우 흥미로운 시간에 대한 새로운 질문을 제기했습니다.

그렇다면 "블룸즈버리"는 무엇이었습니까? 먼저 런던의 한 지역이었다고 해야 할까요. 저자가 말했듯이, "약 46야드 반경 내에서 인상적인 '두뇌' 배열이 조립되었습니다." 뇌에는 Lytton Strachey, John Maynard Keynes, Virginia Woolf, Dora Carrington 및 수많은 다른 박식하고 창의적인 두뇌가 포함되었습니다. , 자주 잘 자란 유형은 모두 똑똑하고 아이러니하며 격렬하게 성적입니다. XNUMX Gordon Square는 많은 "밝은" 유형이 모이는 이 작은 센터의 중심인 것 같습니다.

검토자의 첫 번째 응답은 보이지 않는 것을 상상하는 것입니다. 영국은 불과 몇 년 전만 해도 너무나 많은 인적 자본을 불필요하게 잃었습니다. 런던이 얼마나 밝게 빛났을지 상상해 보십시오. 영국 역사를 정의하는 전투가 말 그대로 비유적으로 없었을 것입니다.

위의 탄식에 대해 Bloomsbury 유형은 이 가장 흥미로운 그룹을 형성한 것은 전쟁이라고 대답할 수 있습니다. 아니나 다를까, 젊은 "Bloomsberries" 중 가장 주목할만한 것은 Lytton Strachey였습니다. 그는 성공적이고 비평가들의 찬사를 받았습니다. 저명한 빅토리아, 그것은 “전쟁에 지친 전체 세대가 듣고 싶어하는 조롱거리가 되었습니다. Bayle, Voltaire & Gibbon의 무기를 적십자와 공립학교 시스템의 창시자에게 사용했습니다. 그것은 터널 끝의 빛처럼 전후 젊은이들에게 나타났습니다.'” 또는 저자의 말을 빌리면 Strachey의 책은 “XNUMX년대의 분위기를 예상했습니다.”

이 모든 것은 영 블룸즈버리 그 책은 아마도 생명을 불어넣지 못했을 것입니다. Strachey는 독자들에게 Bloomsbury의 분위기가 "섹스, 예술 또는 종교에 대해 좋아하는 것을 말할 수 있는" 정도였으며 사람들이 날렵할 수도 있다는 인상을 주었다는 점을 분명히 합니다. 제대로 읽지 않았습니다. "Young Bloomsbury"의 모든 사람들이 전쟁을 보지 못했다고 해도 이 모든 군중은 분명히 전쟁을 본 사람들을 아주 잘 알고 있었습니다. 남녀노소를 불문하고 엄청난 고생을 하셨습니다. 어떻게 가질 수 없었습니까? 이들은 "섹스, 예술 또는 종교"보다 훨씬 더 많은 것을 마음에 품고 있는 개인들이었다는 것을 암시하는 한 가지 방법입니다. 뭐였지? 그리고 그들이 단지 잊으려고 했다고 대답하지 맙시다. 끔찍한 것은 잊을 수 없습니다. 눈에 보이는 모든 것을 "도청"하지 않았을 때 그들의 마음에 무엇이 있었습니까?

게다가 Bloomsbury 군중의 생활 방식은 동성애가 여전히 불법이기 때문에 그들이 생각하거나 행한 모든 것에 심각성을 강요했습니다. 그리고 그것은 "고통스러운 고환 주사와 관련된" 치료를 포함하여 여전히 치료해야 할 것으로 간주되었습니다. 이것은 Strachey가 글을 쓰고 있는 개인을 고려할 때 눈에 띄는 언급을 평가합니다. 거의 모든 사람이 눈에 띄게 등장한다고해도 과언이 아닙니다. 영 블룸즈버리 동성애자였습니다. 이전의 진실은 조금 후에 물어볼 질문을 제기합니다.

동성애가 합법적인 삶의 방식이 아니라는 사실이 지금으로서는 100년 전의 기억이 삶 자체보다 위대하지 않을까 하는 생각이 들었다. 이 사람들이 겁에 질려 달리지 않았습니까?

저자가 제안하는 한 가지 힌트는 특히 "칠하고 가루를 바른" 남성은 앞서 언급한 것처럼 잘 태어났다는 것입니다. 거기에서 계급 특권이 아마도 다른 사람들이 준수할 것으로 기대되는 법으로부터의 면제를 포함하여 모든 종류의 면제를 제공한다고 말할 수 없습니다. Strachey는 "Bloomsbury" 군중 안팎으로 원활하게 이동하고 다음을 쓴 EM Forster에 대해 상당한 양의 글을 씁니다. 모리스, 동성애를 제외한 모든면에서 전통적으로 잘 자란 남성에 관한 소설. 1971년까지 공식적으로 출판되지는 않았지만 Forster는 1913년과 1914년에 그것을 썼습니다. 그것은 위험한 행동이었지만 이 군중들에게는 그렇지 않을 수도 있습니다. Strachey는 후자에 대해 예라고 대답하는 것 같습니다. 그녀는 “값비싼 변호사의 뒷담화를 경계하기 때문에 경찰은 일반적으로 부유한 대상을 다루는 것을 꺼렸습니다. 계급 특권은 멋지게 옷을 입은 사람들에게 어느 정도 보호를 제공했습니다.” 그것은 모두 의미가 있습니다.

자유지상주의처럼 이데올로기적으로 완벽하다는 당신의 평론가의 주장이 그러하듯이 그것은 엘리트주의적이고 계급적 특권적 특성을 가지고 있습니다. Strachey의 책은 그녀가 쓴 군중이 "전통적인 관습에 도전하기를 열망하는 청중에게 다가가는 것" 덕분에 성공했다는 것은 말할 것도 없고 매우 자유주의적이라고 읽는다는 점에서 이러한 견해를 뒷받침하는 것 같습니다. "Bloomsberries"는 "모든 사람은 자신이 선택한 방식으로 살고 사랑할 권리가 있다"는 믿음이 컸습니다. 그래, 어떻게 말해야 할까? 작은 l 다양성의 자유지상주의는 옳지만, 그것은 또한 살고 살게 할 자유를 믿을 뿐만 아니라 라이브와 라이브하자.

위의 내용을 따라 Strachey는 "징집에 대한 저항과 민족주의에 대한 반감이 [속담에 나오는 Bloomsbury 가족]을 철학적으로 함께 이끌었다"고 썼습니다. Strachey는 그들을 "주류로부터 아웃사이더로서의 지위를 의식한다"고 설명하지만, 여기에서는 그들이 이미 내부에 있었기 때문에 외부에 있을 수 있다고 대답합니다. 이들은 대학에 다니면 옥스퍼드와 케임브리지와 같은 학교에 다니는 공립학교 유형이었습니다. 그렇지 않은 사람들과 원활하게 이동할 수 있을 때 외부에 있고, 관습에 도전하고, 민족주의에 도전하는 것이 더 쉽습니다. 이것은 Strachey가 관찰한 것만큼 축하하는 개인에 대한 노크가 아닙니다.

그들은 다시 한 번 깊이 믿었지만 또한 수 때때로 거부된 사회적 규범을 깊이 믿습니다. 저자 Strachey는 Lytton이 WWI에 대한 거부자 지위를 거부당한 후 징병 재판소에 나타나 "군인이 그녀를 강간하려고 시도하면 그의 여동생과 독일인 사이에 그의 시신을 개입시키겠다"고 제안했다고 언급합니다. 그런 다음 그는 “건강이 좋지 않다는 이유로 거절당했습니다.” 이 이야기에 대해 내가 잘못 읽었을 수도 있지만, 내가 보기에 1900년대의 첫 번째 XNUMX분의 XNUMX에 이런 식으로 자신의 성적 지향을 노골적으로 드러낼 수 있었던 것은 부유한 유형만이 가질 수 있었고 그렇게 했을 것입니다.

다시 말하지만, 이 중 어느 것도 이 사람들에 대한 비판을 의미하지 않습니다. 다시 한 번 자유지상주의가 선택의 자유에 관한 것이기 때문에 완벽한 이데올로기라는 것을 믿는 사람으로서, "말할 수 없는 것이 없고, 할 수 없는 것이 없다"는 모토를 가진 역사적 인물들에게 끌리지 않는 것은 어렵습니다. 이렇게 되어야 합니다. 특권을 누렸을 때 마땅히 되어야 할 사람이 되는 것이 더 쉬워 보일 뿐입니다.

그 책은 출판할 수 없었습니까? Strachey가 쓴 세계를 아는 사람들에게는 말할 수 없지만 말할 수는 없습니다. 챕터는 매우 짧았고 훌륭했습니다. 일부 장의 문제는 그들이 의식의 수다스러운 흐름으로 읽는다는 것입니다. 그리고 그렇게 하기 때문에 그녀가 쓴 개인의 "집단적 가치"가 "일관되게 과소평가되었다"는 Strachey의 주장을 지지하지 않습니다. 여기에 대한 응답은 Strachey가 아마도 요점을 가지고 있다는 것입니다. 이 사람들은 "모든 사람은 자신이 선택한 방식으로 살고 사랑할 권리가 있다"는 관점에서 시대를 앞서갔다는 것입니다. Lytton Strachey, Dora Carrington, Stephen Tennant 등이 어떻게 폴리아모리를 의인화했는지에 대한 끝없는 언급에 대한 자유?

책이 없는 책은 훨씬 적을지 모르지만 챕터는 정복에서 정복으로 이동합니다. 이것은 아마도 일부 사람들을 흥분시키고 다른 사람들을 귀찮게 하며 또 다른 사람들에게는 무관심을 가져올 것입니다. 동시에 Strachey가 보고한 내용이 현재에 대해 유용한 의미를 갖는다는 주장도 있습니다. 사실 읽으면서 영 블룸즈버리 나는 과거에 일부 사람들이 Strachey의 책을 읽었을 때 어떻게 행동했는지에 대해 사냥하는 사람들이 기존의 삶을 망치기를 바라는 자신을 발견했습니다. 그렇게 하는 것은 "Young Bloomsbury"의 일부였던 사람들이 겉보기에 모두 성범죄자라는 것을 알게 될 것입니다. Strachey가 "Bloomsbury의 부유한 호스트 중 한 명"이라고 설명하는 Keynes는 "자신의 지위를 이용하여" "학부생과 친구가 되고 유혹"했습니다. 우리가 여기에 있는 개인을 볼 때까지 모든 것이 정상으로 읽히며 과거에 많은 사람들이 한 일을 위해 경력을 잃고 있습니다. 젊은 남성에 대한 케인즈의 약탈적 방식은 공공연한 비밀이었다고 추측할 수 있습니다. 옳든 그르든 당시에는 이 엘리트 세계에서 정상적인 것으로 여겨졌습니다. 그리고 그것은 우리가 과거에 일어났던 일에 오늘날의 도덕을 적용할 때 생각해야 할 것입니다. 결국 George Will이 "현재주의"라고 묘사한 것이 우리 모두를 사로잡을 것입니다.

이 모든 것이 Strachey의 책을 읽는 동안 계속 떠오른 질문으로 이어집니다. 믿을 수 없는 일이 있었다. 불신의 원인을 설명하기는 어렵지만 특권층 또는 비특권층이 Bloomsbury 세트에 대해 어떻게 생각하는지 알고 싶었습니다. 이들은 많은 사람들이 생각하고 글을 쓴 유명한 "밝은 젊은 것들"이었지만, 언급된 바와 같이 겉으로 보기에는 대다수가 동성애자였습니다. 남자와 여자. 그것이 믿기 힘든 것입니다. 나는 동성애 공포증이나 그와 비슷한 이유로 후자를 쓰지 않습니다. 그 이상입니다. 1920년대 미국에서 일어났던 섹슈얼리티에 관한 모든 문화 전쟁이 도약한 XNUMX년대에 런던이 정말 이만큼 발전했습니까? 다시 질문합니다. Strachey가 암시하는 것처럼 그 시대의 동성애자들이 사회의 꼭대기에 있었습니까? 그리고 외부인이라면 왜 그렇게 밝게 빛났습니까?

질문이 많습니다. 시대를 더 잘 이해하는 다른 사람들이 Nino Strachey의 분명히 흥미로운 책이 나에게서 발견한 질문에 답할 수 있기를 바랍니다. 지금은 Strachey 자신이 확실하지 않은 것처럼 보이기 때문에 그녀가 쓴 글의 중요성에 대해 확신이 서지 않습니다.