단독주택보다 더 나은 주택을 위한 현금

연방 정부가 첫 번째 코로나XNUMX 경기 부양비를 보낸 지 XNUMX년 후, 직접 현금 지급의 효과를 평가하기 위한 노력이 시작되고 있습니다. 나는 비싸고 비효율적인 건물 프로그램 대신에 특히 임대료에 대한 현금 지불을 오랫동안 옹호해 왔습니다. 몇 가지 연구는 Covid 현금의 두 가지 중요한 결과를 지적합니다. 첫째, 그 돈은 코로나XNUMX와 빈곤과 관련된 실제 문제를 해결하는 데 도움이 되었습니다. 둘째, 돈은 주관적인 영향, 특히 돈과 예산 책정에 대한 더 많은 인식과 보조금이 없어지면 어떻게 되는지에 대한 불안감을 높였습니다. 현금 임대 전략으로 이동하려는 경우 이러한 결과를 살펴볼 가치가 있습니다.

"(더) 돈이 얼마나 효과적입니까?"는 전염병 기간 동안 가정에 보내진 수백 건의 Covid 구호금을 조사한 연구원 팀이 완료한 연구에 대해 묻습니다. 처음에는 "긍정적인 영향을 미쳤다는 증거를 찾을 수 없습니다"라는 그들의 대답이 실망스러워 보일 수 있습니다. 그러나 연구 결과를 더 깊이 파고들면 직접 현금 이체의 성공 척도가 "긴급한 필요에 대한 지불 능력, 부채 상환 능력, 비오는 날 저축 능력"이라면 "그냥 현금을 제공하는 것"이라고 제안합니다. 거의 정의상 필요에 따라 그 목표를 달성합니다.” 현금의 주관적이고 심리적인 영향에 대한 연구의 초점은 더 많은 돈이 "사람이 느끼는 불안이나 스트레스"에 긍정적인 영향을 미치지 않는다는 것을 나타냅니다.

즉각적인 문제를 해결하는 것과 빈곤과 관련된 더 큰 문제를 해결하는 것 사이의 이러한 미묘한 차이는 중요합니다. 그러나 질문과 답변의 틀에 약간의 편견이 있는 것 같습니다. 저자들은 “가난한 사람들일수록 돈에 대해 더 많이 생각한다”는 사실을 알고 충격을 받은 것 같았습니다. 이것은 빈곤을 경험했거나 심지어 직업을 잃은 사람이라면 누구에게나 명백합니다. 직장에서 예금 형태로 돈이 꾸준히 들어오면 사람들은 돈에 대해 생각하지 않는 경향이 있다. 직장을 잃으면 현금이 있어도 돈이 걱정거리가 됩니다.

그래서 저자들은 “[무조건 현금이체]를 통해 가난한 사람들에게 재정에 긍정적인 충격을 주면 그들이 돈에 대해 생각하는 정도가 줄어들 것이라고 예상했다”고 말했지만 “반대를 발견하고 놀랐다. 500달러와 2,000달러 그룹은 돈을 적게 생각하기보다 돈에 대해 더 많이 생각했습니다.” 연구에 따르면 현금 "횡재"의 갑작스러운 출현은 사람들의 스트레스를 증가시켰습니다. 연구 결과는 돈이 적은 사람들이 현금을 받았을 때 갑자기 주관적으로 기분이 좋아지는 것은 아니라는 명백한 불일치에 초점을 맞추고 있습니다. 왜냐하면 많은 경우에 돈이 빨리 소비되기 때문입니다.

결론은 "참가자 소득이 너무 낮았기 때문에 요구 사항도 방대했고 따라서 UCT 금액이 이러한 요구 사항에 의해 휩쓸릴 수 있었다"는 것이 타당합니다. 그러나 이것이 지불이 잘못된 생각이라는 것을 의미합니까? 집세와 같은 필수품에 대한 현금 지불은 약간의 고통을 야기하더라도 피해야 합니까? 거의 ~ 아니다. 그리고 그 연구는 고통을 덜어줄 수 있는 것이 일회성 지불이 아닌 지속적인 현금 지불임을 시사합니다. "우리는 더 많은 금액의 돈이 (아마도 시간이 지남에 따라 지불되었을 수 있음) 더 긍정적인 효과가 있었을 가능성이 있다고 믿습니다."라고 저자는 결론지었습니다.

이 모든 것은 팬데믹이 최고조에 달했을 때 발송된 경기 부양책에 대한 또 다른 연구에서 확인되었습니다. "라는 제목의 CNBC 기사팬데믹 시대의 수표는 이 미국인들이 돈을 보는 방식을 바꾸었습니다: '자극으로 인해 가능한 것에 대한 생각이 바뀌었습니다'” 실제로 현금 지불이 즉각적인 문제를 해결하고 수취인이 돈에 집중하도록 했음을 강조합니다. 하지만 이것이 꼭 나쁜 것만은 아니었습니다. 이야기에 등장하는 한 여성은 지불을 통해 온라인 청구서에 대한 자동 지불을 설정하고 재정 계획에 집중할 수 있었다고 말했습니다.

그녀는 “이 자극은 가능한 것, 개인적인 지출 습관, 돈을 관리하는 방식에 대해 생각하는 방식을 바꿨다”고 말했다.

또 다른 가족은 자녀에 대한 꾸준한 급여가 기저귀와 같은 기본 생활비를 지불하는 데 도움이 된다는 사실을 알게 되었습니다. 네스터 모토(Nestor Moto)라는 수혜자는 이 기금을 학자금 상환에 사용했다고 말했습니다.

"나는 돈을 절약했습니다."라고 Moto가 덧붙였습니다. '[부양책]은 내가 한 달에 얼마나 많은 돈을 벌고 얼마를 쓰는지 이해하는 데 정말 도움이 되었습니다.

'XNUMX달러가 얼마나 중요한지 보여줬습니다.'”

직접 현금 이체에 대한 이러한 초기 평가를 기반으로 몇 가지 유의해야 할 사항이 있습니다. 첫째, 가난한 사람들이 생활비를 초과하는 안정적이고 안정적인 수입을 가진 사람들보다 돈에 대해 더 많이 생각한다는 것은 의심의 여지가 없습니다. 일회성 현금 지불을 재정에 추가한다고 해서 돈에 대한 걱정이 줄어들 가능성은 없으며, 첫 번째 연구에서 밝혀진 것처럼 그 걱정을 더 악화시킬 수도 있습니다. 그러나 두 번째 연구에서 알 수 있듯이 그 걱정은 전혀 걱정이 아니라 계획하고 저축하는 동기일 수 있습니다.

둘째, 일회성 또는 임시 지불이 근본적인 문제, 낮은 임금 및 높은 비용을 완화하지 못한다는 데 의심의 여지가 없어 보입니다. 임금이 인플레이션을 따라가지 못하면 추가 현금은 더 빨리 소진됩니다. 이것은 단지 인플레이션의 위험과 피해를 강조합니다. 특히 주택 비용 부담을 줄이기 위한 지속적이고 일관된 지원은 실제 고통을 완화하고 가족을 위한 더 나은 재정 계획을 촉진 및 지원하며 많은 가구가 저축 및 부채 상환을 시작할 수 있도록 합니다. 이들 각각은 재정적 독립과 지속 가능성의 장기적인 결과를 지원합니다.

마지막으로 현금 지불은 인플레이션을 악화시킵니다. 주택에 대한 현금 지원을 만들기 위한 모든 노력과 함께 이것을 인정하는 것이 중요합니다. 그러나 현금의 인플레이션 결과는 성공 없이 사상 최고에 도달한 대규모 건설 지출보다 덜 해롭습니다. 지방 정부는 값비싼 주택 건설을 위한 보조금이 아니라 가격을 올리는 규제에 대해 책임을 져야 합니다. 함께 할 경우, 더 적은 돈을 가진 사람들에게 임대료 부담을 현금으로 제공하면서 더 많은 주택을 짓는 것은 가족이 주택 비용으로 직면하는 실제 문제의 많은 부분을 끝낼 수 있습니다.