의회는 신용 카드로 확대하지 않고 더빈 수정안을 폐지해야 합니다

미국인들은 미국이 존재한 이래로 신용을 사용해 물건을 구매해 왔지만 소비재 시장은 엄청난 변화를 겪었습니다. 따라서 우리가 사용하는 플라스틱 카드가 어떻게 그렇게 널리 퍼졌는지 잊어버리기 쉽습니다.

불행히도 건망증이 승리했습니다 지난주 상원 법사위 청문회에서.

고객이 카드를 긁어 구매할 때 소매업체가 지불하는 수수료에 대한 사실 조사 임무로 추정되며, 대부분의 논의에서는 Visa처럼 보였습니다.
V
그리고 최근 마스터카드는 미국에 진출해 카드 네트워크 사업을 인수했다. 분명히 그런 일이 일어난 건 아니었고, 방법 업계 개발 공공 정책을 알려야 한다.

그럼에도 불구하고, 절차를 통해 Dick Durbin 상원의원(D-IL)이 가격 통제 및 라우팅 명령을 신용카드 시장으로 확대하기를 원한다는 것이 매우 분명해졌습니다. (기억하지 못하는 분들을 위해 설명하자면, Durbin은 Durbin 수정안이라고도 알려진 1075년 Dodd-Frank Act 섹션 2010의 작성자였습니다. 인터체인지 캡과 라우팅 제한을 두었습니다. 직불 카드 구매. Durbin은 또한 당시에 1~2%의 교환 수수료를 주장했습니다. 신용 거래는 “관련된 위험이 있기 때문에 이해할 수 있습니다.. ")

XNUMXD덴탈의 더빈 개정 ~하지 않았다. 그렇게 됐어 소비자에게는 글쎄요-과 의회는 2017년에 이를 폐지했어야 했다.–그러나 Durbin과 그의 수행자들은 패배를 인정하지 않습니다.

아무리 많아도 신용카드 네트워크 사업의 경쟁이 매우 치열하다는 증거가 존재합니다., Durbin 갱단은 대중이 완전히 다른 이야기를 믿기를 원합니다. 즉, 비자(Visa)와 마스터카드(MasterCard)가 업계를 장악하고 있으며 그들의 힘을 이용해 터무니없이 높은 가격을 부과하고 있습니다. 그리고 물론 오직 의회만이 문제를 해결할 수 있습니다. (매우 있다 오랜 소송의 역사 이 업계에서, 양측이 여러 번 승리하고 패배했지만, 사람들이 직불카드에 더 많이 의존하기 시작하자 상인들은 법정에서 기회를 잡고 싶어하지 않았습니다. 따라서 Durbin 수정안과 이를 확장하려는 새로운 추진이 이루어졌습니다.)

이 논쟁의 모든 당사자는 최선의 이익을 찾고 있지만 Durbin 갱단의 내러티브에 회의적인 이유가 있습니다.

첫째, 신용카드와 직불카드를 합친 시장이 아닌 신용카드 시장을 별도로 보면 Visa는 약 시장 점유율 50 % (볼륨 기준), MasterCard 및 American Express
AXP
있다 각각 20% 정도. 이 구조는 예전부터 비슷했어요 적어도 2016, Discover(XNUMX번째로 큰 카드 네트워크)가 천천히 꾸준히 성장하고 있습니다.

대신에 볼 때 특정 카드를 갖고 있는 미국인의 비율Visa는 50% 미만의 지분을 보유하고 있으며 MasterCard는 40% 미만, Discover는 18%, American Express는 15%를 보유하고 있습니다. Visa는 확실히 더 큰 회사이지만 네트워크가 규모를 놓고 경쟁한다는 것은 의심의 여지가 없습니다. 2021년에는 Discover가 시장 점유율 2% 포인트 획득및 여러 핀테크 기업 계속해서 새로운 경쟁 위협을 제공 업계의 전통적인 결제 방식으로 전환됩니다.

다르게 말하면, Visa와 MasterCard는 객관적인 의미에서 신용카드 시장을 지배하지 않습니다.

그럼에도 불구하고 Visa와 MasterCard가 정말로 가맹점을 속이고 있다면 확실한 해결책이 있습니다. 카드 네트워크를 시작하고 수수료를 깎아 모든 사업을 빼앗아가는 것입니다.

거칠게있다. 편의점 150,000만개 미국에서, 20,000개 이상의 독립 슈퍼마켓및 1만개 이상의 소매점. Durbin 갱단이 옳고 극적으로 낮은 가격을 청구하면서 카드 네트워크를 운영하는 것이 너무 쉽다면 이러한 상점 주인은 수십억 달러를 테이블 위에 남겨두고 있는 것입니다. 그렇다면 1970년대 은행이 Visa 네트워크를 형성했던 것처럼 결제 협회를 시작하여 기존 네트워크에 직접적인 경쟁자를 제공하는 것은 어떨까요?

그들은 아마도 너무 많은 돈을 벌어서 심지어 지불을 중단할 수도 있을 것입니다. 전국편의점협회(NACS) 가맹점 수수료 인하를 옹호합니다.

물론 그들은 먼저 Discover 직원과 이야기를 나눠야 할 것입니다.

1986년 Sears가 Visa 및 MasterCard와 경쟁하기 위해 Discover 신용 카드를 출시했을 때 연회비가 없었고 캐시백 보상을 제공했으며 가맹점 수수료도 부과하지 않았습니다. 이러한 무료 기능 덕분에 Discover가 Sam's Wholesale Club에서 허용되는 유일한 신용 카드가 되었습니다.

결국 Discover는 널리 받아들여졌지만 여러 번의 실수 후에야 수백만 달러를 잃다, 전략을 변경합니다. Discover는 현재 약 1.5%에서 3%의 교환 수수료를 부과하고 있습니다. 이는 일반 교환 수수료와 크게 다르지 않습니다. Visa의 요금 과 마스터카드 충전.

소매점은 또한 교환 수수료를 부과하는 회사인 American Express의 누군가와 대화해야 할 것입니다. 약 1.5%~3%. 그리고 물론 그들은 신생 결제 회사인 Venmo의 사람들과 상담해야 합니다. 판매자에게 1.9% 부과.

최소한 그들은 미국에서 결제 네트워크를 구축하고 운영하는 데 관한 매우 유용한 정보를 얻게 될 것입니다.

제가 소매업체에 불공평한 것처럼 보일 수도 있고 Visa와 MasterCard에 대해 순진한 것처럼 보일 수도 있습니다. 하지만 나는 둘 다 아니다. 양측 모두 각자의 이익을 옹호하고 있다는 점에는 의심의 여지가 없으며, NACS가 고객을 옹호하는 것에는 본질적으로 잘못된 것이 없습니다.

그럼에도 불구하고 NACS는 의회에 자신의 아이디어를 시장에서 테스트하기보다는 시장에서 판사와 배심원 역할을 하도록 요청하고 있다는 점을 명심하는 것이 중요합니다. 반면에 카드 네트워크는 시장을 판단하고 배심원으로 삼고 있습니다.

그들은 끊임없이 시장에서 가격을 테스트하고, 너무 많은 금액을 청구할 경우 사업 손실의 위험을 무릅쓰고 청구할 수 있는 금액을 결정하기 위해 모든 당사자의 이익 균형을 맞추려고 노력합니다. 이는 우리 인간이 얻을 수 있는 만큼 객관적이며, 자유 시장이 정부가 부과하는 가격 통제 및 명령을 통해 엄격하게 규제되는 경제보다 우월한 주된 이유입니다. 이는 모든 사람이 카드 네트워크에 지불하는 가격에 열광할 것이라는 의미는 아니지만 그것은 관련이 없습니다.

나는 또한 두 가지 이유로 NACS의 입장을 액면 그대로 받아들이는 데 어려움을 겪고 있습니다. 첫째, 그들의 법무 자문위원인 Doug Kantor는 상인들이 네트워크에 있는 모든 카드를 가져가도록 강요하는 네트워크의 기능을 제거하는 것을 고려하도록 의회에 요청했습니다. 이 요청은 적나라한 이기심을 완전히 드러냅니다. NACS는 단순히 영향력을 행사하기를 원합니다. 그들은 소비자의 돈을 절약하는 데 관심이 없습니다.

의회가 판매자가 네트워크에 있는 모든 카드를 가져가도록 강제하는 네트워크의 기능을 제거하면 소비자에게 직접적인 피해를 주고 잠재적으로 소매업체를 위협할 수 있습니다. 소매점에서 결제 수단으로 Visa 및 MasterCard를 허용하는 주요 이유 중 하나는 다음과 같습니다. 어떤 Visa 또는 MasterCard 네트워크에 가입된 신용카드를 보유한 소비자는 이를 사용하여 물건을 구매할 수 있습니다. NACS는 의회에 네트워크와 소비자로부터 이러한 이점을 제거하는 것을 고려하도록 요청하고 있습니다.

Visa 및 MasterCard 네트워크를 더 크고 전국적인 네트워크가 아닌 더 작고 더 지역적으로 만드는 것은 기본적으로 위협입니다. 얼마나 많은 NACS 회원, 특히 주간 고속도로에서 휘발유를 판매하는 회원이 진정으로 그러한 결과를 원하는지 아는 것은 흥미로울 것입니다.

NACS 입장에 대한 나의 또 다른 문제는 Kantor의 서면 증언이 Kansas City Fed 연구 논문에 관한 사실을 왜곡한다는 것입니다. 칸토르(Kantor)에 따르면5 페이지를 참조하십시오.):

캔자스시티 연방준비은행의 경제학자들은 이러한 수수료를 연구한 결과 중앙 수수료 설정 구조와 미국 소매업체의 경쟁력을 고려할 때 스와이프 수수료가 소매업체가 폐업할 정도로 증가할 것이라는 사실을 발견했습니다.

이 진술을 잘못된 표현이라고 부르는 것은 자비로운 일입니다. 그만큼 Kantor가 인용한 연구 논문 스와이프 수수료가 "소매업체가 문을 닫을 정도로" 증가할 것이라고 분명히 말하지는 않습니다. 이 논문은 단순히 다음과 같은 내용을 제시합니다. 시도하는 이론적 모델 "가맹점이 카드 거래를 통해 받는 거래 혜택보다 수수료가 더 많은 경우에도 결제 카드를 허용하는 이유를 설명하세요."

그리고 여기 종이가 나오다:

심지어 독점 가맹점도 탄력적인 소비자 수요에 직면할 경우 지불하는 수수료보다 거래 혜택이 낮을 때 카드를 허용합니다. 전략적인 이유가 있기 때문이 아니라 카드 수용으로 인해 카드 소지자 고객의 수요가 증가하고 그에 따라 매출이 증가하기 때문입니다.

이 문서에서는 수수료가 너무 높아 보이는 경우에도 결제를 위해 이러한 카드를 받는 것이 판매자에게 최선의 이익이 될 수 있는 이유를 문자 그대로 설명합니다. 예측하기도 한다 다음과 같은 복지 결과:

카드가 없는 균형과 비교하여, 네트워크가 가장 높은 가맹점 수수료를 청구하면 카드 소지자는 더 나아지고(또는 적어도 무관심), 비카드 소지자는 더 나빠지고, 가맹점은 더 나아지거나 무관심합니다. 소비자와 상인의 잉여의 총액은 시장 총소비자 수요의 가격 탄력성에 따라 달라집니다. 총 소비자 수요가 비탄력적인 시장에서는 카드가 있든 없든 소비자와 판매자의 총 잉여는 동일합니다.

의 경우 탄력있는 총 소비자 수요, 모델은 다음과 같이 예측합니다.:

장기적으로 보면 가맹점 수수료는 가능한 최고 수준으로 수렴되고 상품 가격도 그에 따라 수렴하게 됩니다. 이러한 가맹점 수수료와 상품 가격 하에서 카드를 사용하는 가맹점의 이익은 카드를 사용하지 않는 균형 이익과 동일해집니다.

Kantor의 증언이 이 논문을 인용한다는 것은 이상합니다. 이 모델은 NACS가 반경쟁적 행동에 기인하는 바로 그 상황에 대한 이론적 정당성을 제공합니다. 또한 이 모델은 현재 상황이 경제적으로 효율적이며 최악의 경우 복지 중립적임을 시사합니다.

바라건대, 충분한 수의 의회 의원들이 가격 통제가 더 많은 사람들을 돕는 것보다 더 나쁘게 만든다는 기본적인 진실을 고수하기를 바랍니다. 만약 회원들이 그렇게 한다면 그들은 더빈 개정안이 형편없는 공공 정책이라는 것을 알게 될 것이고, 이를 신용카드 시장으로 확대하기보다는 폐지할 것입니다.