작년에 수천 개의 트윗을 시작한 관찰에서 한 Z세대 소셜 미디어 사용자는 HBO의 Euphoria에서 그녀가 가장 좋아하는 새로운 여배우가 그녀가 생각했던 엉뚱한 유망주가 아니라고 한탄했습니다.
영화감독 Judd Apatow와 여배우 Leslie Mann의 딸인 Maude Apatow는 사실 "족벌주의 아기"였습니다. Apatow의 이름은 목마가 아니었지만 확실히 할리우드의 내부 영역에 대한 액세스 권한을 얻었거나 최소한 그녀에게 약간의 이점을 제공했습니다.
거기에서 Z 세대는 가장 잘하는 일을 했습니다. "네포 베이비"라는 용어는 2022년 하반기 동안 인터넷을 지배했습니다.
그러나 다리를 세우고 태어난 것은 영화 배우와 음악가만이 아닙니다. 실제로 대부분의 산업에서 항상 발생합니다. 그러나 주식 시장에서 족벌주의가 발생하면 부를 빼앗기고 있는 것입니다.
전문가들은 네포 베이비라는 용어가 인터넷에 등장하기 훨씬 전부터 기업 지배 구조에 대한 위험에 대해 우려를 표명해 왔습니다. 주식을 보유하지 않더라도 상속된 지배권이 귀하가 사랑하고 의존하는 브랜드에 어떤 영향을 미칠 수 있는지 고려하고 싶을 수 있습니다. 여기에 귀하가 알아야 할 사항이 있습니다.
놓치지 마세요
가족의 유지
미국의 수백 개 회사는 가족을 통해 슈퍼 의결권 주식을 물려줄 수 있는 이중 주식 소유 구조를 채택하고 있습니다.
대부분의 공개 회사는 단일 주식 구조를 가지고 있습니다. 즉, 하나의 주식은 하나의 투표권과 같습니다.
이와는 대조적으로 이중 종류 주식 구조는 둘 이상의 주식 종류를 허용하며, 하나는 다른 종류보다 상대적으로 더 많은 의결권을 보유할 수 있습니다. 이를 통해 기업 경영진은 영구적인 통제를 유지하고 투자자의 권한을 제한하면서 회사에 대한 공공 투자의 혜택을 누릴 수 있습니다.
전 SEC 커미셔너인 Robert J. Jackson Jr.는 2018년에 이러한 영구 주식이 “단순히 투자자들에게 선견지명이 있는 창업자를 신뢰하라고 요구하는 것이 아닙니다. 창업자의 아이들을 믿으라고 합니다. 그리고 그들의 아이들의 아이들. 그리고 그들의 손자의 아이들.”
거둘 수 있는 부가 너무 많기 때문에 투자자들은 계속해서 이 영원한 신뢰를 빠르게 성장하는 주식의 일부와 교환합니다.
이중계급 구조의 기업으로는 알파벳 자회사 구글이 가장 유명하다. Google 내부자에게 할당된 클래스 B 주식은 10표를 행사할 수 있는 반면 일반 대중에게 판매되는 일반 클래스 A 주식(GOOGL)은 XNUMX표만 가지며 클래스 C 주식(GOOG)은 의결권이 없습니다.
캐피털에 따르면 2021년 현재 창립자 래리 페이지와 세르게이 브린은 "슈퍼 투표" 주식을 통해 회사 의결권의 약 51.4%를 통제했습니다.
의결권의 불균형 위험
가족 사업은 아메리칸 드림에서 오랫동안 중요한 역할을 해왔습니다. 그렇다면 그 전통을 계속 유지하는 것이 잘못된 점은 무엇입니까?
잭슨이 2018년에 지적했듯이 문제는 투자자들에게 기업 로열티에 대한 영원한 신뢰를 요구하는 것은 미국인의 가치와 정반대라는 것입니다.
그는 "공기업에 대한 통제권, 그리고 궁극적으로 메인 스트리트의 퇴직 저축에 대한 통제권은 소수의 엘리트 기업 내부자 그룹에 의해 영원히 유지될 것"이라며 "이들은 그 권력을 상속인에게 물려줄 것"이라고 말했다.
그러나 일정 기간이 지나면 구조의 재평가를 규정하는 일몰 조항과 같이 영구적인 통제를 완화할 수 있는 일부 구조가 있습니다.
이 경우 회사의 공개 주주는 이중 클래스 구조를 확장할지 여부에 대해 투표하고 거부하면 모든 주식이 XNUMX 주당 XNUMX 표의 단일 클래스 주식으로 전환됩니다.
자세히 보기: 다음은 각 세대가 '재정적으로 건강하다'고 느끼는 데 필요한 평균 급여입니다. Z세대는 연간 $171라는 어마어마한 금액이 필요합니다. 하지만 귀하의 기대치는 어떻습니까?
이중 클래스가 성능에 가장 적합합니까?
이중 공유 구조에는 장점이 있습니다. 과반수 소유권을 통해 기업가는 회사의 단기 이익과 관련된 투자자의 압력에 대해 걱정할 필요 없이 장기 목표와 고유한 비전을 우선시할 수 있습니다. 특히 회사 초기에는 이중 계층 구조를 통해 비전 있는 리더가 비즈니스 성장을 주도할 수 있습니다.
그리고 몇 세대가 지나도 가족 CEO는 원래 목표에 장기적으로 집중하기 위해 회사의 청지기 역할을 할 수 있습니다.
그러나 이러한 이점은 시간이 지나면서 약화되기 시작합니다. 실제로 2022년 유럽 기업 거버넌스 연구소(European Corporate Governance Institute)의 이중 등급 회사 평가 연구에 따르면 이러한 회사는 시간이 지남에 따라(일반적으로 IPO(기업공개) 후 약 XNUMX년) 실적이 저조한 경향이 있습니다.
유사하게 2017년 논문에서는 IPO 이후 시간이 지남에 따라 이중 클래스 구조의 초기 효율성이 감소하는 반면 컨트롤러는 권한을 유지하기 위해 비뚤어진 인센티브를 개발하여 때때로 작동한다는 사실을 발견했습니다. 반대 회사의 경제적 이익.
그리고 장점의 문제가 있습니다. 적합한 리더가 아닌 네포 베이비에게 통제권이 넘어가면 어떻게 될까요? 전임자만큼 유능하지도, 재능도, 기술도, 추진력도 없는 사람이요?
Harvard Law 토론 논문은 이것을 바보 상속인의 문제라고 불렀습니다. 또 다른 연구의 증거를 인용하면서 연구원들은 최고 경영자 역할을 위한 경쟁 경쟁이 가문의 최고 경영자로 이어지는 경우는 거의 없다고 지적했습니다. 혈연이 아닌 경쟁에 가려질 것이기 때문이다.
그것이 당신에게 의미하는 것
바보 상속인의 손에 회사가 무너지는 것은 "그들"의 문제처럼 보일 수 있지만, 투자자와 소비자 모두 종종 그 과정에서 화상을 입습니다. 유명한 코워킹 부동산 회사인 WeWork를 보십시오. 2019년 기업공개(IPO)를 신청(실패)했을 때 공동 창업자인 아담 노이만(Adam Neumann)이 다른 주주들보다 20배 많은 의결권을 갖고 있는 것으로 밝혀졌다.
Neumann이 그의 리더십을 계속할 수 없다면 그의 아내가 이끄는 위원회가 새로운 CEO를 선출할 것입니다. Business Insider에 따르면 그는 미래 세대의 Neumanns에게 통제권을 넘길 것으로 예상했습니다.
부동산 회사는 초기에 번창했지만 공개된 결과 실적이 저조한 것으로 나타났습니다. 위워크는 SEC에 제출되기 전에는 47억 달러로 평가됐지만 실제로는 10억 달러에도 미치지 못했다. 그리고 전년도에는 1.9억 달러의 손실을 입었습니다.
회사를 살리기 위해 WeWork의 최대 투자자인 SoftBank가 경영권을 장악하고 Neumann이 물러날 것을 주장했습니다. CNBC에 따르면 그가 회사를 떠나고 의결권을 포기하도록 하기 위해 약 1.7억 달러의 주식, 현금 및 신용을 제공해야 했습니다.
WeWork는 극단적인 예이지만 하이브리드 작업 산업을 지배하기로 설정되었던 한때 유망한 회사는 작년에 그 가치가 거의 80% 하락하는 것을 목격했으며, 이는 자신에게 더 집중하는 리더의 손에 영구적인 통제 비용이 있음을 보여줍니다. 회사 전체의 이해관계보다
따라서 예비 투자자로서 흥미진진한 이중 주식 회사가 한 세대 만에 변기에 버려지는지 어떻게 알 수 있습니까? 그게 문지름입니다. 모든 투자 결정과 마찬가지로 위험을 감수하려는 의지에 달려 있습니다. 때로는 큰 위험이 큰 보상을 가져올 수 있습니다. Google의 초기 투자자에게 물어보세요.
그러나 성공적인 이름 때문에 몇 세대에 걸쳐 지속될 수 있는 불균형한 의결권을 가진 회사에 투자해야 한다면 장기적인 지분을 고려하십시오. 피는 물보다 진할 수 있지만 투자 수익은 양의 문제입니다. 결국, 당신은 가능한 한 많은 액체를 원하게 될 것입니다.
다음에 읽을 내용
이 문서는 정보만을 제공하며 조언으로 해석되어서는 안 됩니다. 어떤 종류의 보증도 없이 제공됩니다.
출처: https://finance.yahoo.com/news/idiot-heir-brings-down-entire-140000978.html