노인은 죽기 전에 도난당한 자금을 되찾기 위해 수년간 체이스 은행과 싸웠습니다.

약 30년의 경력을 쌓은 후 우체국에서 거의 은퇴할 즈음에 Vesey는 손과 무릎에 관절염을 앓았고 고관절 교체 수술에서 회복되어 계속 일하기가 어려웠습니다. 그는 다리가 세 개 달린 지팡이, 때로는 보행기를 사용하여 돌아다니며 천천히 움직였습니다. Vesey의 경우, 그가 일했던 미드타운 맨해튼 건물 근처를 훨씬 더 멀리 여행하는 것은 그가 떠날 수 있는 제한된 시간 동안 물리적으로 불가능했습니다. 

그럼에도 불구하고 그 기간 동안 평일 세 번에 걸쳐 약 40마일, 차로 최소 19,000분 또는 지하철로 XNUMX분 거리에 있는 브루클린의 한 체이스 지점에 있는 Vesey의 은행 계좌에서 수천 달러가 인출되었습니다. XNUMX년 이상 동안 Vesey는 약 XNUMX달러의 자금을 도난당했다고 은행과 싸웠습니다. MarketWatch가 JPMorgan Chase & Co.의 일부인 Chase에 연락한 후
JPM,
-1.56 %,
지난 달 말 Vesey의 사례에 대해 미국 최대 은행은 지난 금요일 "추가 검토 후"그에게 상환하기로 결정했다고 말했습니다. 주말 동안 은행은 자금을 Vesey의 계좌에 다시 입금했습니다.

그러나 돈을 돌려받을 것이라는 사실을 알게 된 지 이틀 후인 일요일, Vesey는 73세의 나이로 사망했습니다. 

맨해튼 법률 서비스(Manhattan Legal Services)의 직원 변호사인 Mary McCune에 따르면 Vesey는 손실된 자금의 사가가 끝났다는 사실을 알게 되어 "매우 기뻤습니다". 신원 도용 및 부채 추심. Vesey와 McCune이 Chase에게 자금을 반환하도록 강요한 XNUMX년 동안 Vesey는 재정적으로나 감정적으로 비용이 많이 들었습니다. Vesey는 처음에 돈을 가져갔다는 사실을 알았을 때 "무서웠어요"라고 최근 인터뷰에서 말했습니다. 

그의 체이스 계좌에 있는 자금은 그가 수술 후 주거비와 재활 비용을 지불하기 위해 부분적으로 청산한 IRA뿐만 아니라 수년간의 월급에서 나왔습니다. 돈을 놓고 은행과 다툰 기간 동안 그는 임대료를 지불할 자금에 의존했기 때문에 퇴거의 가능성에 직면했습니다. 수년간의 전투로 인해 그는 자살을 생각하게 되었습니다. 

"저는 그렇게 하지 않으려고 노력합니다. 왜냐하면 저는 그렇게 자라지 않았기 때문입니다." 그가 지난 달에 말했습니다. "벽에 적힌 글을 보고 '글쎄, 그렇게 되면 노후는 없어'라고 말하기 시작합니다."  

얼마나 많은 사람들이 사기로 인해 손실을 입었다고 주장하는 자금을 놓고 은행과 싸우고 있는지 정확히 말하기는 어렵지만 데이터는 Vesey의 사례가 독특하지 않다는 것을 암시합니다. 소비자 금융 보호국 17,800건의 불만 접수 2021년 소비자로부터 신원 도용 및 사기 행위에 대한 불만을 포함하여 당좌예금 또는 저축예금 계좌 관리에 대해 

Vesey와 같은 저소득 소비자와 함께 일하는 변호사는 고객이 승인되지 않은 활동으로 잃어버린 자금을 놓고 대형 은행과 싸우는 것을 발견하는 것이 드문 일이 아니라고 말합니다. 종종 이러한 고객은 취약한 위치에 있습니다. 나이가 많거나, 여러 가지 직업을 갖고 있거나, 영어를 구사하는 데 어려움을 겪거나, 이동성 문제에 직면할 수 있습니다. 이로 인해 돈을 돌려받기 위해 일하거나 지점에서 시간을 보내는 것이 어려울 수 있습니다. 

국가소비자법(National Consumer Law) 소속 변호사인 Carla Sanchez-Adams는 "혼자서 탐색하는 경우 장벽과 장애물이 많으며 소비자로서 실제로 협상력이 없을 때 불공평하다고 느낍니다"라고 말했습니다. 센터. "당신은 이 은행을 가지고 있고 은행에는 빨간 테이프의 층과 층이 있습니다. 당신은 더 높이 올라가서 에스컬레이션해야 하고 그것은 효과가 없으며 불행히도 변호사가 필요한 이유입니다." 

은행의 사기 청구 처리로 인해 일부 헤드라인을 장식하는 벌금이 부과되었습니다. 작년, 벌금형 Bank of America는 대유행 기간 동안 소비자가 실업 수당을 받는 데 사용할 수 있는 선불 직불 카드에 대한 사기 조사에 대한 은행의 접근 방식에 대해 225억 2020만 달러를 지불했습니다. XNUMX년 가을, 대유행 시대 사기 청구가 급증한 후 은행은 자동화된 시스템을 사용하여 사기를 조사하기 시작했으며 이는 법을 위반했다고 규제 당국은 주장했습니다. 그 결과 소비자의 정당한 사기 청구가 오류로 거부되고 자동화된 시스템을 기반으로 사기가 발생했다고 생각하는 경우 적법한 계정이 동결되는 경우가 있습니다. 

벌금이 발표되었을 때 Bank of America
BAC,
-2.14 %
그것은 주정부가 250만 명 이상의 사람들에게 14억 달러 이상의 전염병 실업 수당을 성공적으로 발행하는 데 도움이 되었다고 언급했습니다. 당시 은행은 "이러한 조치는 팬데믹 기간 동안 실업 프로그램 확대가 불법 신청자들이 주에서 수백억 달러의 지불을 승인하도록 하는 전례 없는 범죄 행위를 만들었다는 정부 자체의 인정에도 불구하고 일어났다"고 말했다. "Bank of America는 팬데믹 전반에 걸쳐 사기를 식별하고 퇴치하기 위해 주와 협력했습니다." 

무단 인출을 우려하는 소비자에 대한 대형 은행의 입장도 광범위한 조사의 일부 CFPB는 작년에 소비자가 자신의 계정에 대한 정보를 찾을 때 이러한 기관이 대응하는 방식에 대해 착수했습니다. 

McCune은 "신원 도용뿐만 아니라 일반적으로 사람들에게 적절한 고객 서비스를 제공하지 않는 은행과 그것이 고객의 삶에 미치는 영향이라는 측면에서 매우 광범위한 문제입니다."라고 말했습니다. 

McCune을 포함하여 소비자들과 함께 일하는 변호사들은 사기 행위가 의심되는 예금자들이 자금을 돌려받으려는 과정에서 은행 담당자가 장애물을 던지는 것이 드문 일이 아니라고 말합니다. 예를 들어, 법에 따라 은행이 신고 없이 사기 행위에 대한 주장을 조사해야 하는 경우도 있지만 고객에게 경찰 신고를 제출하도록 요청할 수 있습니다.  

그러나 McCune에 따르면 Vesey 사건이 해결되는 데 너무 오랜 시간이 걸렸다는 점은 특히 "터무니없다"고 합니다. 

***

Vesey와 그의 위임장인 Janice Yeung은 Yeung이 4,000년 24월 2020일 Vesey의 계좌에서 2달러가 인출되었다는 문자 알림을 받았을 때 계좌에서 돈이 사라지고 있다는 사실을 처음 알게 되었습니다. 처음에 McCune이 보낸 편지와 문서에 따르면 Chase, 그들은 그것이 일종의 실수라고 생각했지만 Yeung은 2020년 7,000월 XNUMX일에 XNUMX달러가 도난당했다는 또 다른 문자 알림을 받았을 때 누군가 Vesey의 신원을 도용하여 그의 계좌에서 돈을 인출했다는 것을 깨달았습니다. 

McCune이 Chase에게 보낸 편지에 따르면 이 기간 동안 Vesey는 자신의 은행 카드에 접근할 수 없었습니다. 이전에 그의 카드는 ATM에서 거부되었고 Vesey가 은행에 작동하지 않는다고 말한 후 10일 후에 새 카드가 그에게 발송될 것이라는 통보를 받았습니다. 10일이 지나도 카드를 받지 못했을 때 Vesey는 은행에 가서 카드가 도착하지 않았다고 보고했다고 McCune이 썼습니다. McCune의 편지에 따르면 그는 그것을 기다리라는 지시를 받았습니다. Vesey는 교체 카드를 받지 못했고 McCune은 "정보와 믿음에 따라" Vesey가 은행에 취소를 요청했지만 결코 취소되지 않았다고 썼습니다.  

Vesey와 Yeung이 승인되지 않은 인출을 발견한 대유행은 사서함 유혹하고 있었다 도난 대상. 일부 지역과 아파트 단지에는 경기부양책이 쇄도하고 있었기 때문이다. 당시 Vesey는 브루클린 아파트에 살았습니다.

Vesey와 Yeung이 자신이 신원 도용의 피해자라고 판단한 후, 두 사람은 맨하탄의 Lower East Side 지역에 있는 Chase 지점으로 가서 절도를 신고했지만 McCune이 Chase에 보낸 커뮤니케이션에 따르면 직원들은 그들이 스스로 돈을 인출했다고 비난했습니다. . Yeung과 Vesey는 직원에게 보안 영상 검토를 요청했지만 거부했다고 McCune은 썼습니다. 

Yeung은 인터뷰에서 “아무도 우리에게 청구 방법 등을 알려주지 않았기 때문에 우리가 무엇을 해야할지 모릅니다.”라고 말했습니다. 

그들은 Yeung에게 그곳에서 일하는 친구가 있었기 때문에 맨해튼 차이나타운 지역에 있는 다른 Chase 은행 지점으로 가기로 결정했습니다. 그곳에서 그들은 사기 행위를 보고하기 위한 양식을 작성했고 Chase가 그들의 주장을 평가할 수 있도록 관리자가 올바른 사무실로 양식을 팩스로 보낼 것이라는 말을 들었습니다. 맥큔과 체이스의 통신에 따르면 두 사람은 조사 상태를 알아보기 위해 차이나타운 지점을 여러 번 찾았고 그곳 직원들은 조사가 진행 중이며 조사가 끝나면 통보를 받을 것이라고 확신했다.  

XNUMX년 동안 Vesey와 Yeung은 조사 상황에 대해 아무 것도 듣지 못했고 결국 상황에 대해 문의하는 편지를 Chase에 보낸 McCune의 변호를 요청했습니다. 은행은 Vesey의 청구가 거부되었다고 응답했습니다. Chase는 Yeung이 계정과 연결된 주소를 자신의 주소로 변경했음에도 불구하고 Vesey의 이전 주소로 거부 통지를 보냈습니다. 

은행은 은행과의 계약에 명시된 대로 Vesey의 은행 명세서에 승인되지 않은 자금 이체가 나타난 후 30일 이내에 그와 Yeung이 보고서를 제출하지 않았기 때문에 Vesey의 주장을 처음에 거부했습니다. McCune과 Chase의 통신에 따르면 Vesey와 Yeung은 해당 기간 내에 불만을 제기했지만 은행의 중앙 사무소는 한 달여 동안 불만을 접수하지 않았습니다.

***

일련의 연방법과 규정은 소비자가 승인 없이 계정에서 자금을 인출하는 것을 방지하고, 발생하는 경우 돈을 돌려받도록 보장합니다. 하나의 법 은행은 서면 신원 도용 방지 프로그램을 개발하고 구현해야 하며, 또 다른 하나는 사기 행위의 경우 소비자가 돈을 잃지 않도록 보호하기 위한 것입니다. 

무단으로 계좌에서 자금이 이체되었을 때 소비자를 보호하는 법이 바로 전자자금이체법입니다. 이 법은 ATM 또는 Zelle 이체와 같은 전자 인출에 적용됩니다. 

Vesey의 돈은 전자 송금이 아닌 그의 ATM 카드와 PIN을 신분증으로 사용하여 창구에서 인출되었습니다. 그러나 Vesey의 변호사인 McCune은 Chase에게 EFTA의 한 부분이 ATM 카드가 아닌 다른 것으로 돈을 인출하고 소비자가 60일 이내에 은행에 통지하는 경우 소비자가 자신의 계좌에서 인출된 사기 자금에 대해 책임을 지지 않도록 보장한다고 주장했습니다. 트랜잭션을 강조 표시하는 진술서를 받는 것. EFTA가 Vesey의 사건에 적용되지 않더라도 McCune은 그의 자금이 그의 계좌 소유자 계약 조항에 의해 보호되어야 하며 Chase의 행동도 특정 뉴욕 소비자 보호법을 위반할 수 있다고 말했습니다.

소비자를 보호하기 위한 법률이 있지만 개인 은행 계좌 소유자는 경우에 따라 청구를 제출하거나 후속 조치를 취하기 위해 몇 시간 동안 보류할 시간이 없을 수 있다고 Sanchez-Adams는 말했습니다. 또한 이동성 문제나 직업 갈등으로 인해 직접 은행 지점을 방문하는 데 어려움을 겪을 수도 있습니다. Sanchez-Adams는 소비자가 승인되지 않은 인출에 대해 누군가에게 이야기할 수 있어도 좋은 정보를 얻지 못하는 경우가 많다고 덧붙였습니다. 

EFTA의 요구 사항에 대해 그녀는 거래가 승인되지 않았다는 것을 증명하는 것은 소비자의 일이 아니라 활동이 승인되었음을 입증하는 책임이 은행에 있다고 말했습니다. "은행은 종종 그런 실수를 합니다."

이 법은 다른 면에서도 "매우 소비자 친화적"이라고 아이오와 대학교 법과대학의 크리스토퍼 오디넷 교수는 말했습니다. 예를 들어 직불 카드에 PIN 번호를 쓰는 것과 같이 누군가가 자신의 계좌 정보에 비교적 쉽게 액세스할 수 있도록 소비자가 태만하더라도 은행은 승인되지 않은 자금을 반환해야 합니다. 소비자는 또한 법에 따라 소송을 제기할 수 있습니다.

Odient는 "실제 손해 배상을 받을 수 있고 법정 손해 배상을 받을 수 있으며 경우에 따라 징벌적 손해 배상도 받을 수 있으며 변호사 비용과 법원 비용을 징수할 수 있습니다"라고 말했습니다. 

Sanchez-Adams는 텍사스의 리오 그란데 지역에서 저소득 고객을 대변하는 동안 종종 소비자를 도와야 했습니다. 왜냐하면 은행 담당자가 대면 및 전화 통화 모두에서 이해하지 못하거나 이해하지 못하는 경우가 드물지 않았기 때문입니다. 법에 따라 소비자에 대한 의무를 준수해야 한다고 그녀는 말했습니다. 몇 가지 경우에 그녀는 잃어버린 자금에 대해 소송을 제기했습니다. 

Sanchez-Adams는 그녀의 주장에 대해 "종종 편지를 쓰고 종이 흔적을 남기는 것이 필요했습니다."라고 말하면서 "불가피하게 소송을 제기해야 할 때" 소비자의 주장과 경험을 뒷받침하는 문서가 있다고 말했습니다. 

Vesey의 변호사인 McCune은 또한 고객을 보호하기 위한 법률에도 불구하고 승인 없이 철회되었다고 주장하는 경우 돈을 되찾기 위해 고군분투하는 고객과 정기적으로 협력합니다. 그녀는 대형 은행이 고객을 대하는 방법에 대한 정보 요청에 대한 응답으로 XNUMX월에 CFPB와 그녀의 고객 경험 중 일부를 공유했습니다.

한 노인 고객은 자신의 계좌에서 의심스러운 활동에 대한 전화 알림을 받은 후 즉시 은행에 상황을 보고했다고 McCune은 썼습니다. 그녀는 고객이 녹내장을 진행하고 어둠 속에서 보는 데 어려움을 겪기 때문에 집을 떠나지 않는 한밤중에 돈을 인출했다고 썼습니다. 고객의 계좌에서 빠져나간 돈으로 인해 임대료가 밀려났습니다. 그는 또한 대유행이 한창일 때 급식소에서 음식을 구해야 했습니다. 고객은 은행에 소송을 제기할 때까지 돈을 돌려받지 못했습니다. 

또 다른 사례에서는 고등학교 XNUMX학년생이 이민자인 아버지를 은행에 데려와 학생이 대학 학자금을 마련하기 위해 여름방학 아르바이트로 번 돈을 저축하고 있는 계좌의 신원 도용을 신고했습니다. 은행은 주장을 부인했다고 McCune은 썼으며 학생이 일관성없는 진술을했다고 비난했습니다. 불일치는 은행 대표가 아버지의 억양을 오해한 결과인 것으로 보인다고 McCune은 썼습니다. 

Vesey의 경우 McCune은 은행에 여러 번 편지를 썼고 대표들과 전화로 이야기하면서 자신의 경험을 공유하고 법에 따라 돈을 돌려받을 권리가 있다고 주장했습니다. Vesey의 청구가 여전히 거부되었다고 설명하는 Chase 직원이 McCune에게 남긴 XNUMX월 음성 메일 메시지에서 직원은 McCune에게 거부를 언급하면서 "청구 부서의 결정에 동의하지 않습니다"라고 말했습니다. 

직원은 "이 자금을 돌려받을 수 있는지 확인하기 위해 청구 부서와 계속 협력하고 있다"고 말했다. "나는 그것이 공평하다고 생각하지 않습니다." 

궁극적으로 MarketWatch 문의 후 Chase는 Vesey의 자금을 반환하는 데 동의했지만 돈을받는 것이 그의 삶에 어떤 영향을 미칠지 알 기회는 없었습니다. 수년 동안 저축한 자금을 일시적으로 잃어버리는 경험을 한 그는 XNUMX월 인터뷰에서 은행 시스템에 의문을 제기했습니다. "내가 분명히 말할 수 있는 것은 더 이상 은행을 신뢰하지 않는다는 것입니다." 그는 사망하기 몇 주 전에 말했습니다. “내가 그들과 관련이 있을 때마다 그들이 말하는 것을 서면으로 기록하기를 원합니다. 이제부터는 그들의 이름이 적힌 서류를 원합니다.”