에너지 정책은 너무 자주 일관성이 없습니다

화석연료 투자와 생산, 소비에 반대했던 많은 정치인들이 이제는 높은 가격에 대해 불평하면서 인지 부조화가 추악한 모습을 드러내고 있다. 슬프게도 이것은 에너지 정책이 종종 모순되기 때문에 새로운 것이 아닙니다. 때로는 이성적인 이유 때문이기도 하지만 다른 경우에는 명백히 부주의나 엉성한 생각 때문이기도 합니다. 가장 일반적으로 모든 미국 정부는 유가와 가스 가격을 낮추기를 원했지만 종종 반대 효과가 있는 조치를 취했습니다.

일부 정책은 단순히 비논리적이거나 비생산적이었습니다. 환경상의 이유로 Keystone XL 파이프라인을 막는다는 것은 석유가 철도로 이동한다는 것을 의미했으며, 이는 경제적 비용과 환경적 영향이 더 컸습니다. 그러나 파이프라인 건설을 촉진하는 것이 미국의 에너지 안보에 중요한 것으로 간주되었기 때문에 알래스카 원유의 수출을 금지하기로 한 결정을 포함하여 이전 사례가 많이 있습니다. 수출 차단은 에너지 안보에 대한 기여라기보다 파이프라인 반대자들에게 더 큰 도움이 되었으며 유일한 결과는 생산자의 비용을 증가시켜 투자, 생산 및 일자리를 줄이고 정부에 대한 세금 납부를 줄이는 것이었습니다. (다른 모든 것은 동일합니다.)

이상하게도 정부가 국내 공급보다 수입 에너지에 더 많은 비용을 기꺼이 지불하는 사례가 많이 있습니다. 1970년대에 영국은 철의 여인 마가렛 대처(Margaret Thatcher)가 관행을 중단할 때까지 수입 공급에 대해 제안한 가격의 일부를 가스 생산자에게 지불하여 국가에 이익이 되는 투자 및 가스 생산의 붐을 일으켰습니다.

미국에서 천연가스는 1970년 동안 연방 정부의 가격 통제를 받았습니다. XNUMX년대에 규제로 인한 부족 문제에 대한 해결책은 미국의 '오래된' 천연 가스 공급량보다 수입 천연 가스를 XNUMX배나 제공하는 것이었습니다. 이로 인해 국내 생산량이 감소하고 소비자는 더 높은 가격을 지불하게 되었습니다. 횡재 이익이 없었다는 것입니다. 사실 외국 생산자들이 받았다는 의미일 뿐이었다.

수많은 외교 정책 움직임으로 유가와 에너지 가격이 상승했으며, 특히 이란, 이라크, 리비아, 베네수엘라 정부에 다양한 경제 제재가 가해졌습니다. 그러나 이러한 모든 제재는 유가 하락을 원했지만 정치적 필요가 경제적 피해보다 더 크다고 느낀 미국 정부에 의해 부과되었습니다. 반대로, 미국은 때때로 이란의 샤와 같은 평판이 좋지 않은 지도자들과 우호적인 관계를 맺음으로써 석유 공급 또는 세계 경제에 대한 공급을 보호하기 위해 외교 정책을 구부렸습니다.

이러한 일관되지 않은 정책 중 일부는 서로 경쟁하는 이해 관계에서 비롯됩니다. 존스 법은 미국 항구 간 운송을 미국 국적 선박으로 제한하며, 이는 소비자를 희생시키면서 국제 선원 연합에 노골적으로 공짜로 주는 것입니다. 따라서 매사추세츠는 걸프 해안에서 공급하는 대신 러시아산 LNG를 수입했습니다. 유사하게 휘발유에 에탄올을 혼합하는 의무는 에너지 안보와 환경적 이익 모두를 위해 행해진다고 주장하지만 현실은 옥수수 수요와 가격을 강화하고 소비자 비용을 증가시켜 농민의 소득을 높이는 것이 현실입니다.

언급한 바와 같이 Keystone XL 파이프라인을 차단하는 것은 환경 목표를 겨냥한 것이라고 주장되었지만 아마도 배출을 악화시켰을 것입니다. 유사하게, 풍력 터빈이 기본적으로 새와 박쥐와 같은 멸종 위기에 처하거나 보호받는 종의 살생 제한에 대한 예외를 허용하는 것은 다른 환경 목표를 위해 하나의 환경 목표를 희생합니다. 바이오 연료 생산을 위한 서식지 손실은 아마도 예상되는 환경적 이점보다 더 많은 해를 끼칠 것입니다.

재생 에너지 및 전기 자동차용 부품의 국내 생산을 장려하는 무역 정책은 부품을 더 비싸게 만들어 명시된 에너지 및 환경 목표에 대한 기여도(실제 또는 기타)를 줄입니다. 마찬가지로, 에너지 정책이 일자리뿐만 아니라 노조 일자리도 창출해야 한다는 현재의 주장은 비용을 높이고 재생 가능 에너지 생산량을 줄이는 동일한 효과를 가져올 것입니다.

그러나 때로는 정책이 단순히 내부적으로 일관성이 없습니다. 이것은 닉슨 대통령이 석유 가격 통제를 시행하면서 에너지 독립 달성의 필요성을 주장했을 때 가장 분명했습니다. 가격 통제는 더 많은 소비와 더 적은 국내 생산, 증가하는 석유 수입과 에너지 의존도를 의미했으며, 이는 그 당시와 그 이후로 적지 않은 사람들이 지적한 것입니다.

미국의 초대 에너지부 장관 제임스 슐레진저(James Schlesinger)는 사우디에 세계가 더 많은 석유를 필요로 한다고 말하면서 약간의 눈썹을 치켜세웠고 땅에 묻힌 석유가 은행에 있는 돈보다 더 가치가 있다고 주장하면서 사실상 그들에게 돈을 잃으라고 요구했습니다. 그의 소원을 들어줌으로써. 긴 기억력을 가진 사람들에게는 놀라운 일이 아니지만, 그는 그 점에서 틀렸지만 그의 믿음에 있어서는 결코 혼자가 아닙니다.

그리고 정부가 연방 토지에 대한 임대 중단과 더 높은 수준의 위협을 포함하여 석유 시추를 억제하기 위해 명시적인 조치를 취하는 동안 석유 회사가 충분히 투자하지 않는다는 불만에서 위선이 아니라면 확실히 엄청난 불일치 사례를 볼 수 있습니다. 구실. 그리고 Biden 행정부가 사우디 아라비아에 더 많은 석유 공급을 요청하면서 미국의 탐사 임대를 보류하는 것은 Nixon이 석유에 대한 가격 통제를 동시에 사용하면서 에너지 독립 계획을 나팔을 퍼뜨리는 것을 연상시킵니다.

이제 일부에서는 소비자를 돕기 위해 석유 수출에 대한 새로운 금지를 제안하고 있으며 이는 Nixon의 가격 통제와 유사한 효과가 있습니다. 그것은 적어도 처음에는 국내 가격을 낮추지만 업스트림 투자와 국내 생산을 줄이고 석유 수입을 늘리고 궁극적으로 세계 석유 시장을 더 타이트하게 만들 것입니다. 미국의 LNG 수출을 막는 것은 유사하게 국내 가격을 낮출 것이지만 천연 가스를 필요로 하는 동맹국들에게 피해를 주는 대가를 치르게 됩니다. 석유 및 가스 가격이 낮아지면 시추 작업이 줄어들고 일자리가 줄어들며(유전 서비스 일자리는 태양광 패널 설치 일자리보다 훨씬 더 많은 비용을 지불함) 정부 수입이 줄어듭니다.

또한 메탄 배출이 우려되고 감소되어야 하지만 천연 가스 소각 금지 가능성과 파이프라인 건설 제한이 결합되면 Permian 및 Eagle Ford와 같이 관련 가스가 있는 석유 시추 작업이 줄어들 수 있습니다. 이것은 또한 국내 및 국제적으로 가격을 상승시킬 것입니다.

궁극적으로 기본적인 문제는 정책 입안자가 한 번에 두 가지 요소, 특히 비용과 혜택을 고려하지 못하는 것입니다. 존스법(Jones Act)이나 에탄올 명령을 제정하는 사람들은 더 넓은 대중에 대한 비용이 아니라 유권자들에 대한 혜택만 생각합니다. 가격 통제나 수출 금지는 긍정적인 결과를 가져오는 것처럼 보이지만 비용을 고려하면 순 영향은 부정적입니다.

고 Vito Stagliano는 2001년 저서에서 에너지 정책 입안의 비일관성을 자세히 설명했습니다. 불만의 정책, 위기가 닥칠 때까지 정치인이 에너지 정책과 전문가를 무시하고 전문가만 무시하는 것을 묘사했습니다. 일반적으로 그들은 경제적으로 비합리적이더라도 무언가를 하는 것처럼 보이면서 대중을 만족시키려고 합니다. 에너지 및 환경 정책 결정에서 자세와 미덕 신호는 너무 일반적이며 대중이 궁극적으로 가격을 부담합니다.