팩트체킹 팩트체커

사실 확인은 성장 산업입니다. 에 따르면 최신 연례 팩트체킹 인구 조사 2019년 210월 Duke Reporters' Lab에서 수집한 자료에 따르면 현재 68개국에서 작동하는 팩트체킹 플랫폼은 최소 2014개입니다. 이것은 XNUMX년에 발표된 동일한 인구 조사의 초판에서 제공한 숫자의 거의 XNUMX배입니다. 뉴스의 사실 확인은 중요한 업무입니다.

아시아와 아프리카의 먼지투성이 마을에 사는 겸손한 농부부터 월스트리트의 인기 있는 '우주의 주인'에 이르기까지 대부분의 사람들은 휴대전화를 소유하고 있으며 인터넷에 스며드는 인쇄물과 소셜 미디어를 통해 전달되는 뉴스와 정보에 실시간으로 액세스할 수 있습니다(종종 무료, 일부는 유료). 휴대폰이나 PC에서 자유롭고 저렴하게 접할 수 있는 뉴스는 가장 가까운 시골 도매시장의 쌀 경매 가격부터 뉴욕 증권 거래소의 주가 시세에 이르기까지 생계에 중요합니다. 그리고 그 중 상당 부분은 직업, 이웃, 국가, 가족과 친구의 안녕에 대해 걱정하는 개인으로서 우리 모두에게 중요합니다.

팩트체커: 무리의 목회자

현대 문제의 가장 논쟁적인 두 영역인 코로나 팬데믹과 기후 변화가 삶과 생계에 미치는 영향에서 "사실"이 무엇인지에 대한 질문은 당대의 문제와 씨름한 우리 부모와 조부모에게 못지않게 애매한 것으로 남아 있습니다. 그러나 그들은 소문과 가장 가까운 거리 모퉁이나 사미즈다트 전체주의 국가의 지하 출처에서.

대부분 문맹인 충실한 신자들 무리를 대신하여 성경의 진정한 의미를 큐레이팅한 개혁 이전 유럽의 사제들처럼 오늘날의 팩트체커는 자칭 미디어 게이트키퍼입니다. 그들은 사실과 내러티브 진실의 곡물에서 잘못된 정보와 "가짜 뉴스"의 겨를 걸러낸다고 주장합니다. 그러나 그들은 그들이 주장하는 진실과 책임의 수호자입니까, 아니면 지배적인 정치적 내러티브의 집행자입니까? 그들은 "합의 과학"의 중재자입니까? 모순) 기후 변화 또는 코로나 팬데믹에 대한 진실을 포함한다고 주장하는 내용입니까? 그들은 당파 정치의 충실한 자들이며, 그들이 싸우겠다고 주장하는 가짜와 과대 광고를 제공하는 자들입니까?

문화 전쟁과 모든 수준에서 삶의 정치화가 심화되는 미국 사회에서 우리가 목도 "상상력으로 평가하는 주제의 전문 전문가가 아니라 주로 정치에 종사하는 기자가 운영하는 사실 확인 직업의 하향 나선".

Covid-19 팬데믹: 몇 가지 매우 기본적인 질문

팬데믹이 발생한 지 XNUMX년이 넘도록 가장 기본적인 질문 중 일부는 여전히 논쟁의 여지가 있으며 심지어 데이터 무결성에 대한 질문 논란에 휩싸여 있다. 코로나XNUMX 사망자가 과도하게 보고되고 있습니까? 많은 사람들이 죽었을 수 있기 때문에 과 코로나보다는 of 코로나? 잠금과 마스크가 만들었습니까? 눈에 띄는 차이 공중 보건에? 거기 있어요 실행 가능한 조기 치료 이용 가능한 질병에 대해 또는 미국 식품의약국(FDA)의 긴급 사용 승인에 따라 백신이 승인된 유일한 방법입니까? 코로나 백신은 안전하고 효과적인? 이러한 각각의 질문에 대해 사실 확인 사이트(또는 레거시 미디어의 사실 확인 부서)의 압도적 다수는 대형 제약 회사, 질병 통제 예방 센터(CDC) 및 FDA와 같은 정부 기관, Dr. Anthony Fauci와 같은 주요 정부 관리가 표현하는 지배적인 내러티브를 지원합니다. 바이든 행정부는 이를 환영하며 페이스북 등 소셜미디어 업체에 더 나아가 전화를 걸고 있다. covid-19에 대한 "잘못된 정보와 싸우기" 위해 백악관과 협력.

지배적인 코로나XNUMX 내러티브를 구독하지 않는 완벽한 자격을 갖춘 전문가는 일반적으로 "팩트 확인" 게이트키퍼에 의해 미디어에서 완전히 소외되거나 "취소"됩니다. 그러한 예가 많이 있습니다(여기에서 지금 확인해 보세요. 과 여기에서 지금 확인해 보세요.) 그러나 아마도 가장 많이 보고된 최근 사례는 그레이트 배 링턴 선언: Dr. Martin Kulldorff, 하버드 대학교 의학 교수, 생물통계학자, 역학자; 역학자인 옥스퍼드 대학교 교수인 Sunetra Gupta 박사; 스탠포드 대학 의과 대학 교수이자 전염병 학자이자 건강 경제학자 인 Jay Bhattacharya 박사.

~ 이메일 미국경제연구소(American Institute for Economic Research)가 정보자유법(Freedom of Information Act)을 통해 입수한 미국 정부의 공중보건 최고위 관리인 앤서니 파우치(Anthony Fauci) 국립알레르기전염병연구소(National Institute of Allergy and Infectious Disease) 소장과 당시 국립보건원(National Institutes of Health) 소장이었던 프랜시스 콜린스(Francis Collins)는 선언문 작성자와 소통하거나 공개적으로 토론할 의사가 없음이 명백해졌다. 대신에 편집 의견 한 주요 신문은 "반대 의견을 진압하기 위해 계획된 두 명의 성스러운 공중 보건 관리"라고 말했습니다.

"과학을 따르라"는 정부 관리의 충격적인 발언처럼 보이는 콜린스 박사는 이메일에 다음과 같이 썼습니다. . . Stanford의 노벨상 수상자 Mike Leavitt의 공동 서명까지 많은 관심을 받고 있는 것 같습니다. 건물에 대한 신속하고 파괴적인 게시 중단이 필요합니다… 진행 중입니까?”

세계 유수 대학의 저명한 전문가 XNUMX명을 '비주류 역학자'라고 부르는 것은 피고인보다 피고인의 모습을 반영한 것이다. Collins는 다음과 같이 말했습니다. 워싱턴 포스트 그리고 선언문이 "주류 과학이 아니라… 위험하다"고 비난했습니다. 이메일에 따르면 Fauci 박사는 자신을 비방하는 사람들이 "반과학"이라고 주장합니다.나는 과학을 대표한다” — "게시 중단"이 진행 중이라고 답했습니다. 기사 by 유선, '기술' 잡지. 그만큼 저자 기사의 기사는 영어와 문학에서 옥스포드 대학 학위를 가진 잡지의 "선임 작가, 기후"입니다.

기후 변화: 수십 년 된 논쟁

코로나19의 언론 보도처럼 지난 XNUMX년 동안 주류 언론의 기후 변화 헤드라인은 압도적으로 일방적이었습니다. 기본 전제는 "과학이 정착되었다"는 것입니다. 짹짹 2013년 당시 미국 대통령 버락 오바마는 "과학자 19%가 동의합니다. 기후 변화는 실제적이고 인위적이며 위험합니다. 그리고 covid-XNUMX 맥락에서와 같이 기후 회의론자들의 소외는 오랜 역사를 가지고 있습니다.

사실 확인과 편집이 어떻게 회의론자들이 더 넓은 대중에게 접근하기 위해 신청할 필요가 없도록 하는 데 두 가지 예가 충분합니다. 첫 번째는 제1970차 세계 대전의 잿더미에서 등장하면서 전 세계에 권위 있는 뉴스 방송을 제공하는 런던에 기반을 둔 BBC와 관련이 있습니다. 영국 언론계의 거인은 균형 잡힌 뉴스 기능뿐만 아니라 자연 다큐멘터리로도 유명하고 찬사를 받았습니다. 그리고 이 공간에서 David Bellamy와 David Attenborough라는 같은 이름을 가진 두 명의 유명인사가 XNUMX년대에 등장하여 자연과 환경에 관한 매혹적인 TV 프로그램을 전 세계 수천만 가구에 방영했습니다. 영국 해설자로서 제임스 델링폴 2019년에 세상을 떠난 벨라미에 대한 추도문에서 "두 사람 모두 슈퍼스타였습니다. 둘 다 국보가 되는 길을 잘 가고 있었습니다."라고 썼습니다.

그러나 한 사람인 Attenborough는 국제적인 명성을 누리고 많은 기후 회의에 스타 연사 및 대표로 초대되었지만 다른 한 사람은 주장 그는 기후 변화를 "양귀비"로 묘사하는 지구 온난화에 대한 집단적 사고를 거부하자마자 천민이 되었습니다. 그의 기후 회의론이 그의 미디어 경력을 죽였음에도 불구하고 그는 완전히 회개하지 않았습니다. BBC 자체가 그것을 분명히했다. "과학이 정착"되었기 때문에 논쟁의 균형을 맞추기 위해 기후 회의론자들을 인터뷰와 패널 토론에 초대하지 않을 것이라고 직원들에게 말했습니다.

더 최근에는 팩트체커들이 또 다른 특이점을 찾기 위해 바빴습니다. 저명한 물리학자 스티븐 쿠닌(Steven Koonin), 전 오바마 행정부 시절 과학부 차관, 칼텍(Caltech) 학장, BP 수석 과학자였습니다. 그는 출판했다 책 2021년 "불안: 기후 과학이 우리에게 알려주는 것, 그렇지 않은 것, 그리고 그것이 중요한 이유"라는 제목으로 널리 퍼진 기후 경고론자 내러티브에 반대했습니다. 출시에 앞서, 월스트리트 저널 (WSJ) 리뷰를 게시했습니다.[1] "기후 피드백"이라는 사이트에서 "사실 확인"이 이어졌습니다. 그것의 웹 사이트, 기후 피드백은 스스로를 "기후 변화 미디어 보도에서 사실과 허구를 분류하는 전 세계 과학자 네트워크"라고 설명합니다. 우리의 목표는 독자들이 어떤 뉴스를 신뢰할 수 있는지 알 수 있도록 돕는 것입니다.”

이 "사실 확인"은 서평과 연결된 모든 사용자 게시물에서 WSJ 리뷰와 책 자체의 신용을 떨어뜨리는 데 Facebook이 인용한 것입니다. 그런 다음 사설 WSJ는 책의 저자에 대한 의견 불일치가 당연한 일이지만 모든 과학이 논쟁과 함께 발전함에 따라 이러한 의견 불일치를 "팩트 체크"라고 부르는 것은 잘못된 주장이라고 지적했습니다. 그런 다음 Koonin 박사 자신이 다음을 제공했습니다. 반박하는 WSJ에서.

팩트체크는 주류 의견일 뿐

소위 팩트체커의 주장에 대해 자세히 알아보지 않고 여기서 핵심 포인트는 그러한 "팩트체커"에서 비판되는 주장을 나타내는 진실의 왜곡에 주목하는 것입니다. 아마도 이것은 Facebook이 논쟁하는 XNUMX개의 기후 변화 비디오를 게시한 유명한 언론인 John Stossel이 제기한 소송에 직면했을 때 인용된 팩트 체크가 "단순한 의견"이라고 변호했습니다.

독자와 시청자는 이 독특한 반전에 주의하십시오. 주의의 위험 부담 조항: 당신이 읽고 보는 것을 단속하기 위해 주류 뉴스 매체와 소셜 미디어에서 사용하는 "팩트 체크"는 단지 의견일 뿐입니다.

[1] 전체 공개: 이 기여자는 또한 리뷰 스티븐 쿠닌의 책.