Fashion의 최신 지속 가능성 보고서는 답을 가지고 있다고 주장하지만 그것들이 합산됩니까?

어떤 것이 사실이 되기에는 너무 좋은 것 같으면 아마도 사실일 것이라는 말이 있습니다. "기존 [직물] 재활용 기술은 80년까지 패션 산업에서 2025%의 순환성을 촉진할 수 있습니다."라고 말합니다. 스케일링 순환 보고서 McKinsey and Co.와 협력하여 Global Fashion Agenda에 의해. 그러나 동시에 Textile Exchange 보고서 0.5년에 전 세계 섬유의 2020% 미만이 재활용 직물에서 나왔다는 것입니다. 80%는 확실해 보입니다.

업계의 환경 영향을 줄이는 최선의 방법을 정의한다고 주장하는 모든 보고서는 회의론과 비판적 사고를 평준화해야 합니다. 특히 저자가 연구 결과에 기득권이 있는 경우. 최근 펜타토닉과 에일린 피셔 파운데이션 이봐, 패션! 보고서 및 플랫폼은 앞서 언급한 "80% 순환성" 통계를 인용하고 순환성을 패션의 환경 문제에 대한 주요 솔루션으로 선언합니다.

이 보고서는 몇 주 전에 발표되었으며 Vogue Business, Forbes 및 WWD를 포함한 최소 35개 언론 매체에서 다루었습니다. 보고서 마감일: “패션의 낭비 위기와 해결 방법”, 행동에 대한 연구 및 결론과 관련하여 기준을 높게 설정합니다.

이봐, 패션! "43년까지 전 세계 배출량을 2030% 줄이고 안전한 1.5˚C 경로를 달성하기 위한 유일한 옵션은 가치 사슬의 모든 수준에 순환성을 통합하는 것입니다." 그러나 에너지의 탈탄소화는 1.5도 경로를 달성하기 위한 유일한 옵션이 아닙니다. IPCC 보고서가 종료되었습니까(수천 건의 동료 검토 연구 논문 분석 후)?

또한 올바른 목표(1.5도)가 어떻게 명시되었지만 대조적인 솔루션(탈탄소화 대신 원형)이 교체되었습니까? 잘라내기 및 붙여넣기 오류일까요? 왜 순환인가? 이봐, 패션! "순환성은 패션의 유일한 선택"이라는 반박된 주장을 강화하면서 솔루션으로서 순환성에 초점을 맞추려고 합니다. 이 진술과 다른 몇 가지 진술은 보고서의 타당성에 의문을 갖게 했고 결론을 공유하는 35개의 뉴스 기사를 통해 보고서의 결과 뒤에 있는 데이터에 대해 궁금했습니다.

위 진술의 작성자에게 해명을 요청한 후, 그들의 언론 기관은 나중에 다른 Forbes 기고자에게 보고서를 취재하도록 요청했으며 더 이상 저에게 취재를 기대하지 않는다고 설명했습니다. 그러나 그들은 설명을 위해 펜타토닉과의 인터뷰를 제안했고, 나는 그것을 받아들였고 아래에 설명했습니다.

데이터 수집 및 분석

CEO Johann Bodecker는 Pentatonic과의 화상 통화에서 보고서의 결과를 알리기 위해 데이터를 수집하는 두 가지 방법인 인터뷰(50개 이상)와 설문지를 사용했으며 일부 응답자는 두 가지를 모두 완료했다고 설명했습니다. 완료된 설문지의 수는 보고서에 명시되지 않았으며 Pentatonic은 얼마나 많은지 밝히기를 거부했습니다. 인터뷰는 개방형(단답형 및 장문형) 응답이 포함된 미리 설정된 질문을 기반으로 했습니다. 설문지에는 객관식 및 개방형 응답이 포함된 5가지 버전(서로 다른 이해 관계자용)이 있습니다.

이 정보에서 분명한 것은 대부분의 데이터가 개방형 응답을 통해 수집되었다는 것입니다. 이는 일반적으로 비교할 수 없으며 주관적인 데이터 '체리 피킹'으로 이어집니다. 반면에 객관식 질문은 불연속적이고 직접 비교 가능한 응답을 제공하여 정의된 응답 범주를 제공하고 객관적인 결론을 허용합니다. 또한 응답자 간의 질문 차이로 인해 '사과와 오렌지 시나리오'가 생성되어 비교 및 ​​통계적으로 유의미한 추론이 어렵거나 불가능합니다.

마지막으로, 인터뷰와 설문지 모두에 의한 단일 주제의 이중 응답은 중복 응답에서 데이터를 '선택'할 위험이 있습니다. 실제로 보고서에는 "설문지와 인터뷰가 문헌 검토에서 발견한 내용을 강화하는 데 도움이 되었다"고 명시되어 있는데, 이는 인터뷰와 설문지가 시작되기 전에 결론이 내려진 것처럼 들립니다. Pentatonic은 문헌 검토가 어떻게 수행되었는지 또는 그러한 검토에서 일반적일 수 있는 가설과 비교하여 결론이 도출되었는지 여부에 대한 설명을 거부했습니다.

보고서는 다음과 같이 말합니다. 3명이 넘는 인터뷰 대상자 중 패션 공급망의 대부분이 존재하는 남반구를 대표하는 사람은 50명뿐이었습니다. Pentatonic과 이 사실을 공유했는데 펜타토닉은 그 반구에서 추가 참가자를 확보하기가 어려웠다고 말했습니다.

통화 후 Pentatonic은 개별 선택 과정, 개방형 질문에 대한 객관식 비율, 이중 응답 또는 다른 설문지에서 편향 및 잘못된 결론을 제거하는 데 사용되는 방법에 대한 질문에 답변을 거부했습니다.

글로벌, 아니면 글로벌 노스?

언급한 바와 같이, 3명 이상의 인터뷰 대상자 중 50명만이 남반구를 대표하여 보고서의 범위를 제한했으며, ​​따라서 글로벌 산업을 대표하는 것으로 간주될 수 없습니다. 응답자의 약 94%는 브랜드, 섬유 대 섬유 재활용 업체 및 투자자가 지배하는 글로벌 노스를 대표했습니다. 따라서 보고서는 북반구 사람들의 이익을 대변하는 솔루션에 상당히 편향되어 있습니다.

이러한 편향의 추가적인 결과는 남반구의 거대한 직물 폐기물 문제(및 기회)에도 불구하고 유럽 및 미국의 소비 후 직물 폐기물 솔루션에 대한 보고서의 우선 순위입니다. 중국, 인도, 방글라데시와 같은 제조 국가의 산업화 이후 섬유 폐기물은 섬유 구성이 알려진 상당한 양이므로 더 쉽게(논쟁의 여지는 있지만 저렴하게) 재활용됩니다. 또한 대부분의 산업 직물과 의류가 만들어지는 곳과 고리를 닫기 위해 원형 섬유가 필요한 곳이기도 합니다.

이러한 감독은 공급망에서 순환성의 중요성과 기회를 감소시킵니다. 대신 더 비싸고 어려울 뿐만 아니라 더 많은 소비자 측의 순환성에 초점을 맞춥니다. 브랜드 마케팅 가능. 보고서의 결론은 연구가 공급망에 초점을 맞추었다는 주장과 상충됩니다.

수확한 체리

이 보고서는 "비영리 단체, 기업, 투자자, 정책 입안자, 학계 및 패션 생태계 전반의 기타 행위자"의 전문 인터뷰 대상자가 식별한 주요(우선 순위) 순환성 주제를 공유합니다. 인터뷰 대상자들은 섬유 순환을 자극하는 정책(18% – 가장 중요)에 비해 화석 연료 투자 회수를 가장 중요하지 않은 주제(80%)로 꼽았습니다. 이 편향에는 많은 동기가 있을 수 있지만 결론은 순환성 내러티브가 인터뷰 대상자(따라서 보고서 독자)를 단순히 화석 연료를 땅에 남겨둠으로써 배출량을 줄일 수 있는 막대한 잠재력에 대해 눈을 멀게 한다는 것입니다. 화석 연료로부터의 투자 회수는 7개의 주요 조치 목록에서 조치 항목 8로 나열되었습니다.

데이터 결론

데이터 수집 방법, 주제의 좁은 지리적 범위, 분석 및 데이터 처리에 대한 명확성 부족을 기반으로 보고서는 글로벌 산업 이해 관계자가 순환성을 달성하기 위해 수행해야 하는 작업을 권장할 수 있는 신뢰할 수 있는 권한이 없습니다. 1.5도 경로. 기껏해야 순환성과 관련된 일부 상관 관계 또는 야망에 대한 일화적 지원을 제공할 수 있지만(결과의 기반이 되는 통계적으로 유의미한 분석보다 허수아비 설문 조사에 더 가깝음) 원래 의도했던 "조사된" "엄격한" 권장 사항을 제공하지는 않습니다. (Bodecker는 보고서에서 이 문구를 제거할 것이라고 말했습니다.)

저자의 답변

Eileen Fisher는 WWD에 다음과 같이 말했습니다. “지금은 매우 중요한 시기입니다. 우리는 의류 산업이 2030년 [배출량] 목표를 달성하지 못할 것이라는 것을 알고 있습니다. 우리가 협력하지 않으면 50% 감소할 것입니다.” 이 말은 XNUMX년 전 제가 집필 중인 책을 위해 그녀를 인터뷰했을 때 피셔에게서 들었던 열정과 헌신을 상기시켜 주었습니다. Apparel Impact Institute와 Fashion for Good 보고서를 유용하게 인용했음에도 불구하고 Pentatonic 보고서의 초점이 순환성 터널 비전인 것 같다는 것은 유감스러운 일입니다. 탈탄소 패션, "순 제로에 도달하려면 Scope 3 배출량을 탈탄소화하는 솔루션이 필수적입니다."

Eileen Fisher Foundation은 보고서의 주장과 방법론에 대한 내 질문에 답변을 거부했지만 이메일을 통해 다음과 같이 말했습니다. “우리는 보고서에 대한 질문과 대화를 환영합니다. 우리는 Hey Fashion을 봅니다! 대화를 촉발하고 협업에 영감을 줄 진화하는 플랫폼으로서 행동의 촉매제가 되기를 바랍니다.” 불행하게도 권장 조치는 업계와 소비자를 결집시키고자 하는 순 제로 결과를 달성할 수 있는 중요한 희망이 없습니다.

Pentatonic은 다음과 같이 설명했습니다. 시장과 여론 조사는 복잡한 시스템 변화와 경제 발전을 예측하지 못하는 경우가 많습니다.”

Bodecker의 반응은 당혹스럽습니다. 통계적으로 유의미하고 반복 가능한 결과로 이어질 수 있는 신뢰할 수 있는 연구 방법을 따르지 않은 이유는 무엇입니까? 그리고 그들의 방법이 그 결과가 글로벌 패션 산업에 적용된다는 것을 보장하지 못한다면 왜 그들이 패션의 낭비 위기에 대한 답을 가지고 있다고 선언합니까? 그러나 Bodecker는 방법론과 연구 결과에 전념하며 다음과 같이 말했습니다.

인터뷰 중에 Pentatonic CEO에게 질문도 했습니다. 이 보고서의 성공은 어떤 모습일까요? 클릭 및 다운로드 형태의 "참여"가 주요 지표였습니다. 그는 게시한 지 일주일 만에 XNUMX~XNUMX월 다운로드 목표를 초과했으며 추가 보고서를 지원하려는 그룹의 관심을 불러일으켰다고 말했습니다. 펜타토닉은 현재 연말까지 풀가동 중이라고 전했다. 보고서가 이러한 지표에 대해 성공한 것처럼 보이지만 답을 찾고자 하는 지속 가능성 질문에 대해 확실하게 전달했다고 말할 수 없으며 독자가 그렇지 않다고 믿도록 오도할 수 있습니다.

위기에 처한 것

이런 종류의 보고는 신념을 형성하는 데 중요하지 않습니다. 실제로 이 보고서는 다음과 같이 말합니다. 순환 패션을 향한 여정에 대한 정보를 제공합니다.”

이러한 보고서는 영향력이 있고 교육적인 것으로 간주되며 구매 선택을 하는 동안 필요 대 욕구에 대한 내부 독백 중에 업계 이해 관계자 및 아마도 소비자가 내린 결정을 뒷받침하는 데 사용됩니다. 이와 같은 긴 보고서는 또한 우리의 정신적 대역폭을 소모하고 더 넓은 미디어 내러티브를 조종하며 특정 기술 및 솔루션에 대한 투자자의 관심을 불러일으킵니다.

이 보고서는 신뢰할 수 있고, 연구되고, 증명 가능하고, 반복 가능한 결과와 불완전한 방법론에 기반한 일화 및 추세 기반 예측 및 결론 간의 차이를 오해하는 더 광범위한 산업 문제의 일부입니다. 한 매체는 보고서의 결과를 액면 그대로 받아들이고 "산업이 순환 패션 모델을 더 빨리 채택하도록 돕기 위해 섬유 폐기물을 줄이는 방법에 대한 플레이북"이라고 환영했지만 이를 뒷받침할 신뢰할 만한 증거가 없기 때문에 사실이라고 하기에는 너무 좋은 것 같습니다.