사회 보장 개혁에 대한 미국의 프랑스어 수업

신이 그들을 사랑한 프랑스인들은 수백만의 항의 에마뉘엘 마크롱(Emmanuel Macron) 대통령이 정부 연금의 정년을 62세에서 64세로 늘리겠다는 제안에 반대했습니다. 저는 마크롱의 가능성을 67-50으로 봅니다. 그러나 성공하든 실패하든 프랑스의 정부 연금 경험은 우리가 공유해야 할 중요한 교훈과 함께 미국 퇴직 제도가 유럽 대륙 모델과 어떻게 다른지 보여줍니다.

프랑스에는 사회 보장 프로그램과 유사한 단일 은퇴 프로그램이 없지만 대신 다양한 직업을 다루는 수십 개의 다양한 은퇴 계획이 있습니다. 이러한 다양한 계획을 통합하려는 2019년 노력이 실패한 후, Macron은 오늘 단순히 계획이 완전한 혜택을 제공하는 연령을 늘리는 데 집중하고 있습니다.

그러나 낮은 은퇴 연령이 프랑스의 연금 제도가 미국과 다른 유일한 방법은 아닙니다. 사실 전체 모델은 매우 다릅니다.

미국에서 사회보장은 직원 급여의 12.4%에 해당하는 세금으로 자금을 지원하며 160,000년에는 최대 급여 $2023까지 적용됩니다. 유럽 ​​연금 시스템이 작동합니다. 프랑스는 거의 28%의 급여세를 부과하지만 소득이 약 $54,000까지만 적용됩니다. 따라서 사회보장국의 세금 부담은 낮지만 프랑스 연금 제도보다 누진적입니다.

혜택 측면에서도 마찬가지입니다. OECD 데이터에 따르면 특정 연도에 신규 퇴직자에게 지급되는 평균 사회보장 급여는 해당 연도 근로자 평균 임금의 약 39%에 해당합니다. 프랑스에서 연금 혜택은 평균 근로자 임금의 약 60%에 해당합니다. 그러나 프랑스의 연금 급여는 사회보장 연금보다 누진적이지 않아 중산층 퇴직자와 저소득자에게 거의 동일한 대체율, 즉 퇴직 전 소득의 비율로 급여를 제공합니다. 대조적으로 사회보장제도는 중간 및 고소득자보다 저소득자에게 훨씬 더 높은 대체율을 지불합니다.

프랑스에서 연금 혜택이 더 관대해진 결과 중 하나는 프랑스인들이 스스로 은퇴를 위해 저축하는 것이 거의 없다는 것입니다. 프랑스에서는 은퇴 계획에 있는 총 저축액이 국내총생산(GDP)의 12%에 달합니다. 대조적으로 미국에서는 연금 계획 자산의 가치가 GDP의 150%로 12배 이상 큽니다.

따라서 프랑스와 미국은 국민에게 퇴직 소득을 제공하는 방법에 대한 비전과 철학이 다를 뿐입니다.

그러나 어느 것이 더 잘 작동합니까? 예상하셨겠지만 까다로운 질문입니다.

OECD 수치에 따르면 미국 중위 노인의 가처분 소득은 세금과 의료 서비스와 같은 정부 이전을 제외한 일반적인 소득원에서 프랑스보다 XNUMX분의 XNUMX 이상 많습니다. 그러나 미국이 일반적으로 프랑스나 나머지 대부분의 유럽 국가보다 고소득 국가라는 사실이 그 많은 부분을 주도할 것입니다.

반면 프랑스는 노인빈곤율이 낮다. 예를 들어, 10시에^th 노인 소득 분포의 백분위수, 프랑스 노인의 가처분 소득은 $16,000 미만인 반면 미국 노인은 10^th 백분위수는 소득이 $12,000를 조금 넘습니다. 그게 내가 한 이유 중 하나야 논쟁하는 사회 보장 제도를 개혁하여 호주나 뉴질랜드에서 제공되는 것과 유사한 훨씬 더 강력한 최소 혜택을 받을 수 있습니다.

그러나 한 국가의 퇴직 제도의 전반적인 효율성을 판단하는 또 다른 방법은 단순히 사람들에게 물어보는 것입니다. 2019년 네덜란드 은행 ING 조사 전 세계 15개국의 노인들에게 “은퇴 후에도 소득과 재정 상태가 일할 때와 같은 생활 수준을 누릴 수 있게 해 준다”는 진술에 대해 노인들에게 동의 여부를 물었다. 기본적으로 조세 피난처인 도시 국가인 룩셈부르크를 제외하고 미국은 이 진술에 동의하는 노인 비율이 가장 높고 동의하지 않는 비율이 가장 낮습니다. 미국 다음으로 영국, 호주, 네덜란드가 있으며 모두 개인 퇴직 저축에 중점을 두고 있습니다. 가장 열악한 국가는 프랑스로, 노인의 14%만이 은퇴 전 생활 수준을 유지할 수 있다고 답했고 69%는 그렇지 않다고 답했습니다. 아마도 프랑스인들은 그저 불평만 늘어놓을 뿐이지만, 그들에게는 불평할 진짜 무언가가 있을지도 모릅니다.

프랑스의 현재 경험은 미국에게 한 가지 중요한 교훈을 보여줍니다. 즉, 정부 연금에 대해 조기에 조치를 취하는 것이 중요하다는 것입니다. 오늘날 수백만 명의 프랑스인(그리고 프랑스 여성!)은 단 1983년 만에 연금 자격 연령을 XNUMX년 연장하는 것에 항의하고 있습니다. 이러한 이점에 의존하고 스스로 아무것도 저장하지 않은 경우 상당히 혼란스러울 수 있습니다. 그러나 프랑스는 과거의 개혁 실패로 인해 발빠르게 행동할 수밖에 없다. 이와는 대조적으로 미국은 XNUMX년부터 사회보장 퇴직 연령을 XNUMX년 연장하는 법을 제정했으며 XNUMX년이 지난 지금에서야 완전한 효력을 발휘했습니다. 미국인들에게 적응할 시간이 너무 오래 주어졌기 때문에 오늘날 더 높은 사회보장 퇴직 연령은 정치적으로 논란의 여지가 없습니다.

그러나 우리는 너무 빨리 자만해서는 안 됩니다. 40세 은퇴 연령이 단계적으로 도입된 동일한 67년 동안 사회 보장국의 장기 자금 부족액이 20조 달러 이상으로 급증했기 때문입니다. 그리고 그 XNUMX년 동안 의회와 다양한 대통령들은 사회 보장 제도를 다루기 위해 정확히 아무것도 하지 않았습니다.

이러한 지연은 사회 보장 개혁이 더욱 어려워질 뿐임을 의미합니다. 내가 가지고 있는 것처럼 지적, 의회가 2001년 부시 행정부의 제안을 채택하여 미래의 사회보장 혜택을 인플레이션 비율로만 증가시킨다면 프로그램은 오늘날 균형을 이루고 은퇴자들은 여전히 ​​기록적인 높은 소득과 기록적인 낮은 빈곤율을 기록했을 것입니다. 오늘날 우리는 일련의 잘못된 선택에 직면해 있습니다. 프랑스 시위대가 요구하는 것처럼 우리가 계속해서 깡통을 걷어차면 책임은 우리 자신에게만 남게 될 것입니다.