다음은 Twitter와 Elon Musk의 변호사가 법원으로 향할 때 조사할 XNUMX가지 과거 사례입니다.

억만장자 Elon Musk가 트위터 인수를 종료한다고 말한 후 소셜 미디어 회사는 한 당사자가 거래를 철회하려고 할 때 종종 요구되는 계약 조항을 인용하여 반박했습니다.

로 알려진 조항 특정 퍼포먼스이다 부동산 사건에서 자주 사용되는 구매자와 판매자가 정당한 이유 없이 거래를 취소하는 것을 방지합니다. 그러나 사기와 같은 중대한 위반을 방지하면서 구매자 또는 판매자가 거래를 성사시키도록 강제하는 방법으로 기업 합병 계약에도 포함됩니다.

거래 종료 계획을 트위터에 알렸을 때 금요일에, Musk의 변호사는 Twitter가 계약을 위반한 이유에 대해 세 가지 주장을 했습니다. 첫째, 트위터가 스팸 계정의 수를 허위로 보고했다고 주장합니다., 회사는 오랫동안 사용자의 약 5%로 추정했습니다. 머스크는 소위 봇의 수가 훨씬 더 많다는 것을 증명해야 하고 거래를 종료할 근거가 되기 위해 트위터 사업에 "실질적인 역효과"를 보여야 할 것입니다.

둘째, 머스크의 변호사는 트위터가 자신의 "재산, 장부 및 기록"에 대한 합리적인 접근을 제공해야 한다고 계약서에 명시되어 있음에도 불구하고 머스크가 요청한 "많은 데이터와 정보를 제공하지 못했다"고 트위터가 말했습니다.

마지막으로 머스크의 변호인단은 트위터가 정상적인 비즈니스 과정에서 벗어나기 전에 동의를 받아야 하는 계약 조건을 준수하지 않았다고 주장합니다. Musk는 두 명의 "고위급" 직원을 해고하기로 한 Twitter의 결정, 인재 확보 팀의 XNUMX분의 XNUMX을 해고하고 일반 고용 동결을 도입하기로 한 결정을 자신의 협의 없이 내린 결정의 예로 들었습니다.

주로 주주 소송 및 기타 내부 문제를 기반으로 기업 사건을 심리하는 비배심 법원인 Delaware Court of Chancery는 회사가 매각을 강제하기 위해 특정 성과 조항을 인용한 여러 사건에 대해 판결을 내렸습니다. 어떤 것도 머스크의 트위터 거래(44억 달러)만큼 크지 않았으며 이를 뒷받침하는 세부 사항도 다릅니다.

아직도, 과거 사례는 맥락을 제공할 수 있습니다. Musk-Twitter 분쟁이 어떻게 끝날 수 있습니까?.

이 2001년의 경우, Tyson은 입찰 전쟁에서 승리한 후 육류 유통업체인 IBP를 주당 30달러 또는 3.2억 달러에 인수하기로 합의했습니다. 그러나 Tyson과 IBP의 사업이 모두 계약에 따라 어려움을 겪을 때 Tyson은 거래에서 벗어나려고 했으며 IBP에 숨겨진 재정적 문제가 있다고 주장했습니다.

Leo Strine 판사는 IBP가 실질적으로 계약을 위반했다는 증거를 찾지 못했으며 Tyson은 단순히 "구매자 후회"가 있다고 말했습니다. 그것이 거래를 취소하는 것을 정당화하지 못한다고 그는 말했다.

Strine은 Tyson이 계약의 특정 성과 조항을 고려할 때 IBP를 구매해야 한다고 판결했습니다.

Strine은 "특정 성과는 Tyson의 위반에 대해 결정적으로 바람직한 구제책입니다. IBP와 그 주주에게 위협이 되는 피해를 적절하게 시정할 수 있는 유일한 방법이기 때문입니다."라고 썼습니다.

20년 이상이 지난 후에도 Tyson은 여전히 ​​IBP를 소유하고 있습니다.

그러나 Tyson 거래는 몇 가지 주요 측면에서 다릅니다. Tyson은 계약이 체결된 후 IBP의 사업이 심각하게 악화되었기 때문에 판사가 부분적으로 거래에서 물러날 수 있기를 바랐습니다. Musk는 스팸 계정에 대한 거짓이고 모호한 정보가 그가 걸을 수 있도록 해야 한다고 주장하고 있습니다.

또한 IBP에 대한 Tyson의 거래와 달리 Musk의 Twitter 인수에는 수십억 달러의 외부 자금 조달이 포함됩니다. 트위터에 유리한 결정이 거래에 대한 잠재적 자금 조달에 어떤 영향을 미칠지 또는 그것이 성사에 영향을 미칠 수 있는지는 불분명합니다.

Strine은 이제 Wachtell, Lipton, Rosen & Katz, 트위터가 고용한 회사 그 사건을 주장하기 위해.

이 2020년의 경우, 한국 금융 서비스 회사는 중국 회사인 안방 보험 그룹의 자회사인 AB Stable로부터 15억 달러에 미국 호텔 5.8개를 인수하기로 합의했습니다. 이 거래는 2019년 2020월에 서명되었으며 XNUMX년 XNUMX월에 종료될 예정입니다.

구매자는 Covid-19 폐쇄가 거래에 중대한 역효과의 원인이 되었다고 주장했습니다. 판매자는 특정 성능에 대해 소송을 제기했습니다.

J. Travis Laster 판사는 호텔 폐쇄 및 극적인 수용 인원 감소가 비즈니스 조항의 "정상적인 과정"을 위반한 것임을 발견하고 구매자가 거래에서 벗어날 수 있다고 판결했습니다.

델라웨어 대법원 2021년 결정을 확정했다.

또 다른 Covid-19 관련 사례에서 LVMH는 원래 보석 제조업체 Tiffany를 인수하기로 동의했습니다. 16.2년 2019월 XNUMX억 달러. 그런 다음 LVMH는 2020년 XNUMX월 대유행 기간 동안 거래를 폐기하려고 시도했지만 XNUMX월에 종료되었습니다. 티파니는 특정 공연에 대해 소송을 제기했다.

이 경우 판사는 판결을 내리지 않았는데, 이는 양측이 코로나19 글로벌 경기 침체 기간 수요 감소를 설명하기 위해 가격 인하에 합의했기 때문입니다. LVMH에 동의 15.8년 2020월에 Tiffany에 XNUMX억 달러를 지불합니다. 거래는 2021년 XNUMX월에 마감되었습니다.

이번에 2007년 사건, 신발 소매업체 Finish Line은 처음에 구매에 동의했습니다. 제네 스코 마감일은 1.5년 2007월 31일이며 2007년 2007월에 XNUMX억 달러에 거래되었습니다. Finish Line은 Genesco가 "증권 사기를 저질렀고 중요한 정보를 제공하지 않아 Finish Line이 거래에 참여하도록 유도했다"고 주장하면서 XNUMX년 XNUMX월 거래를 종료하려고 했습니다. 수익 예측에 관하여.

Tyson 사건과 마찬가지로 Delaware Chancery Court는 Genesco가 의무를 다했으며 Finish Line은 너무 많은 비용을 지불한 것에 대해 구매자의 후회를 남겼다고 판결했습니다. 시장은 주택 및 금융 위기가 시작되는 2007년 중반에 폭락하기 시작했습니다.

그러나 양측은 거래를 성사시키기보다 피니스코에 손해배상금을 지불하고 피니시라인과 거래를 종료하기로 합의했다. 2008년 175월 신용 시장이 붕괴되면서 Finish Line과 주요 대출 기관인 UBS는 Genesco에 12억 XNUMX만 달러를 지불하기로 합의했으며 Genesco는 Finish Line의 지분 XNUMX%를 받았습니다.

Genesco는 현재까지 독립적인 공개 거래 주식으로 남아 있습니다. JD스포츠패션, 피니시라인 인수 합의 558년 2018억 XNUMX만 달러.

WATCH: Elon Musk는 Twitter 거래에서 물러나 법원으로 향할 가능성이 있습니다.