돈보다 오래 살 확률은 다음과 같습니다.

당신이 거의 모든 사람들과 같다면, 당신의 첫 번째 추측은 1929년 주식 시장 폭락 직전인 2000년 여름입니다. 가까운 1987위는 인터넷 거품이 터지기 직전인 2007년 초, 주식 시장이 폭락하기 직전인 XNUMX년, 금융 위기 직전인 XNUMX년 XNUMX월을 포함합니다.

그러나 이러한 각 추측은 잘못되었습니다.

Santa Clara University의 Leavey School of Business의 명예 교수인 Edward McQuarrie가 방금 완료한 연구에 따르면 정답은 1965년입니다. 인플레이션 조정 수익률. 이와는 대조적으로 1929년, 1987년, 2000년, 2007년 이후에는 균형 잡힌 주식-채권 포트폴리오의 성과가 훨씬 좋았는데, 그 이유는 금리가 하락하고 채권이 좋은 성과를 보였거나 주식 시장이 손실에서 빠르게 회복했거나 둘 다 때문이었습니다.

McQuarrie는 퇴직자가 자신의 돈보다 더 오래 살 확률을 측정할 때 1965년 최악의 퇴직 시작 날짜에 도달했습니다. 그는 1920년대 이후 주로 미국 시장에만 초점을 맞춘 대부분의 이전 연구보다 훨씬 더 큰 데이터 세트를 분석했습니다. 반대로 McQuarrie는 미국 데이터를 1793년까지, 글로벌 시장을 1864년까지 분석했습니다.

그는 좋은 소식과 나쁜 소식을 모두 내놓았습니다. 나쁜 점: 은퇴 후 돈이 바닥날 확률은 이전 연구에서 결론을 내린 것보다 훨씬 더 큽니다. 그 이전 연구들이 1920년대 중반 이후의 미국 역사에 대한 수익률 가정을 기반으로 했기 때문입니다. 1920년대 중반 이전의 미국 시장뿐만 아니라 다른 국가의 시장도 실적이 저조한 경우가 많았습니다.

희소식: 은퇴자와 은퇴 임박한 사람들은 주식 채권 포트폴리오가 합격해도 돈이 바닥날 확률을 극적으로 줄이는 몇 가지 포트폴리오 수정 사항을 사용할 수 있습니다. 다음은 McQuarrie가 식별한 이러한 수정 사항에 대한 요약입니다.

장기채 대신 채권시장 종합지수펀드에 투자

McQuarrie에 따르면 이것은 사소한 수정처럼 보이지만 실제로는 큰 영향을 미칩니다. 전체 채권 시장 인덱스 펀드에 투자함으로써 보유하고 있는 채권의 평균 듀레이션을 크게 줄일 수 있습니다. 그러한 펀드와 주식을 포함하는 균형 잡힌 포트폴리오는 주식과 장기 채권의 포트폴리오보다 "은퇴자가 직면할 수 있는 다양한 문제"를 더 잘 처리했습니다.

장기 채권 펀드에서 전체 채권 시장 인덱스 펀드로의 전환에 따른 듀레이션 감소를 설명하기 위해 Vanguard Long Term Bond ETF를 고려하십시오.
BLV,
0.08%
현재 평균 듀레이션이 16.5년인 반면 Vanguard Total Bond Market ETF는
BND,
0.10%
평균 지속 기간은 6.9년으로 절반도 되지 않습니다.

은퇴자들이 주식과 채권을 혼합하기를 원하는 이유를 기억하는 것이 도움이 됩니다. 채권이 주식을 능가하기 때문이 아니라 주식-채권 포트폴리오가 주식 약세장에 덜 취약하기 때문입니다. McQuarrie의 주장은 퇴직자의 포트폴리오 위험을 줄이는 데 있어 중기 채권이 장기 채권보다 못한 경우는 거의 없으며 때로는 훨씬 더 나은 경우도 있다는 것입니다.

예를 들어 1965년에 은퇴한 사람들의 경우는 확실히 그랬습니다. 이후 15년 동안 이어진 스태그플레이션 시대에 장기 채권은 무너졌다. 중기 채권은 장기 채권보다 "스태그플레이션에 대처하는 데 훨씬 더 성공적"이었습니다.

긴 채권보다 총채권 인덱스 펀드를 선호하는 McQuarrie의 권고는 인플레이션과 금리가 향후 몇 년 동안 상승할 것이라는 시장 타이밍 판단에 따른 것이 아닙니다. 최근 인플레이션이 40년 만에 최고 수준으로 급등한 점을 감안할 때 많은 사람들은 장기 채권이 장기 약세장에 진입하고 있다고 베팅하고 있습니다. 물론 그들이 옳을 수도 있습니다. 그러나 세계 경제가 디플레이션 붕괴를 겪을 수 있다는 것은 의문의 여지가 없습니다. 우리는 COVID-19 대유행이 시작될 때 힌트를 보았습니다. 기억하실 수 있습니다. 총 채권 인덱스 펀드는 인플레이션과 디플레이션 시나리오 모두에서 퇴직자에게 도움이 되는 반면, 롱 채권은 두 번째 시나리오에만 적합합니다.

고정 수입 할당의 일부를 TIPS에 할당

McQuarrie는 일부 제한된 상황에서 인플레이션 보호 채권에 대한 소액 할당이 좋은 생각임을 발견했습니다. 그러한 상황은 주식 시장과 명목 채권 시장 모두에서 가능한 최악의 시기에 모든 것이 잘못되는 경우입니다.

McQuarrie는 덧붙이지만 이러한 상황에서 TIPS는 퇴직자의 포트폴리오가 더 오래 지속되는 데 거의 도움이 되지 않습니다. 그리고 그는 그들이 도움을 주는 상황이 역사적으로 매우 제한적이었다고 강조합니다. 그는 따라서 극도로 위험을 회피하는 은퇴자에게는 약간의 TIPS 할당(고정 소득 할당에서 약 20%)이 가장 적합하다고 말합니다.

글로벌 다각화

McQuarrie는 다음으로 글로벌 다각화가 은퇴자의 포트폴리오 수명을 증가시켰는지 여부를 조사했습니다. 그는 그것이 포트폴리오 변동성을 감소시킨다는 친숙한 이유로 주식의 경우에 그러하다는 것을 발견했습니다. 그러나 적어도 미국에 기반을 둔 투자자의 경우 그는 퇴직자 포트폴리오의 채권 부분을 전 세계적으로 다양화할 때 혼합된 결과를 발견했습니다. McQuarrie가 말했듯이 "외국 국채에는 [미국 투자자에게] 꼬리 위험이 너무 많기" 때문입니다.

그러나 그는 포트폴리오의 채권 부분에 대한 글로벌 다각화가 "역사적으로 통치 구조가 안정적이지 않은 작은 국가의 거주자"에게 더 나은 아이디어일 수 있다고 지적합니다. 그들은 "자국 정부의 채권을 외국 채권보다 어떤 식으로든 우월하다고 여기지 않을 수 있습니다."

부동산

마지막으로 McQuarrie는 주거용 부동산을 포트폴리오에 추가하면 퇴직자의 자금이 바닥나지 않을 확률이 높아진다는 몇 가지 증거를 발견했습니다. 그는 주거용 부동산의 성능에 대한 역사적 데이터가 제한되어 있기 때문에 이 결론이 잠정적이라고 강조합니다. 그가 부동산에 대해 잠정적인 결론에 도달할 수 있었던 것은 '모든 것의 수익률'을 포함하는 장기 데이터베이스를 구축하려는 여러 학술 연구자들의 기념비적인 프로젝트 덕분이다. 어쨌든 McQuarrie는 "[은퇴자의 포트폴리오]에 부동산을 추가하는 것이 일반적으로 성공적"이며 미국 이외 지역의 투자자들에게는 "때때로 놀라운 결과"라는 사실을 발견했습니다.

McQuarrie는 인터뷰에서 일반적으로 주거용 부동산의 성능을 벤치마킹할 수 있는 투자가 없기 때문에 이 결과를 실행에 옮기는 데 어려움이 있음을 인정했습니다. 그러나 최소한 그는 자신의 연구 결과가 은퇴자들이 가능한 모든 비상 사태를 처리하기 위한 재정 계획을 세울 때 자동으로 부동산 보유를 배제해서는 안 된다는 것을 시사한다고 말했습니다. 핵심은 그들의 주거용 부동산 보유가 적어도 전국 평균만큼의 성과를 내는지 여부입니다.

McQuarrie의 결론은 희소식입니다. "100년의 세계 시장 역사에 따르면 XNUMX세 이전에 비과세 퇴직 저축이 소진될 가능성은 균형 잡힌 포트폴리오를 보유한 퇴직자에게 발생하지 않을 것입니다."

Mark Hulbert는 MarketWatch의 정기 기고자입니다. 그의 Hulbert Ratings는 감사를 받기 위해 고정 수수료를 지불하는 투자 뉴스 레터를 추적합니다. 그는에 도달 할 수 있습니다 [이메일 보호].