지난 100년 동안 단 한 번 미국의 장기 저축자들이 작년보다 더 나빠진 경우가 있었습니다. 워터게이트, OPEC 금수 조치, 가스 라인 및 경기 침체의 해인 1974년에만 표준, 벤치마크, 중도 투자 포트폴리오가 2022년보다 더 많은 가치를 잃었습니다.
월스트리트 붕괴가 대공황과 세계적 위기로 번졌던 1931년에는 그런 일이 일어나지도 않았습니다. Barbarossa와 Pearl Harbor 작전이 있었던 1941년에도 그런 일은 일어나지 않았습니다. 그리고 2008년은 글로벌 금융 위기의 해가 아닙니다.
60%의 미국 대기업 주식과 40%의 미국 채권으로 구성된 소위 "균형" 또는 "60/40" 포트폴리오는 작년 실제 돈으로 가치의 23%를 잃었습니다(인플레이션 조정 시 의미). . 우연히 1974년의 수치는 24%로 약간 더 나빴습니다.
이런 일이 있어서는 안 됩니다. 이 "균형 잡힌" 포트폴리오의 전체 목적은 심각한 충돌을 피하는 것입니다. 만약 투자자들이 60년에 돈의 40분의 40을 잃어서 행복하다면 그들은 그것을 모두 주식에 투자하고 적어도 앞으로 은행을 만들 것으로 기대할 것입니다. 60/XNUMX에 대한 요점(최소한 월스트리트가 저축자들에게 판매한 점수)은 "안전한" 채권에 투자된 XNUMX%가 주식에 투자된 XNUMX%의 위험과 균형을 이루어야 한다는 것입니다. 그러나 지난해 채권은 주식만큼 떨어졌다.
60/40의 진짜 문제는 작년에 실패했다는 것이 아닙니다. 그것은 이전에 실패했고 훨씬 더 나빴으며 다시 그렇게 할 수 있다는 것입니다. 60/40은 장기간에 걸쳐 장애가 발생할 수 있기 때문입니다.
나를 믿지 않습니까? 확인하다 히스토리 파일. 이 "균형 잡힌" 60/40 포트폴리오에 돈을 보유하고 있던 사람은 기본적으로 1960년대와 1970년대 전체에 걸쳐 실질적으로 손실을 입었습니다. 1,000년 말에 이 포트폴리오에 1961달러를 투자하고 Rip Van Winkle처럼 20년 동안 잠을 잤다면 자산 관리자에게 일 년에 한 번 포트폴리오를 재조정하여 60/40을 유지하도록 지시하는 것 외에는 아무 것도 하지 말라고 지시했습니다. 1981년으로 돌아가면 그 전체 기간 동안 수익이 본질적으로 아무것도 아님을 알게 될 것입니다.. 당신의 모든 이익은 인플레이션으로 인해 사라졌을 것입니다. 저축의 구매력은 실제로 그 시간 동안 약간 떨어졌을 것입니다. 당신은 당신이 시작한 것보다 적게 가질 것입니다.
아, 그리고 이것은 20년 치의 세금과 수수료를 내기 전입니다.
동일한 무성장 시나리오가 1936년에서 1947년 사이에 발생했고, 1999년 말부터 2008년 말까지 다시 발생했습니다.
2022년이든 1974년이든 한 해의 손실은 회수할 수 있습니다. 그러나 퇴직 계획, 대학 꿈 및 기타 인생 목표는 5년, 10년 또는 20년 동안 돌아오지 못한 상태에서 어떻게 회복됩니까? 누가 잃어버린 XNUMX년 또는 XNUMX년을 감당할 수 있습니까?
월가는 현재 집단적 이마를 긁고 있으며 작년에 일어난 일에 당황한 척. 놀랍게도 그들의 선호하는 솔루션 모두 우리가 그들에게 더 높은 수수료로 알려진 투자 상품에 투자할 수 있도록 더 많은 돈을 주는 것과 관련이 있습니다. "대체 자산" 사모펀드, 부동산 등 신용 자금, 헤지 펀드 등.
그러나 더 간단한 대답이 있습니다.
작년 60/40의 문제는 주식이 아니라 채권이었습니다. 우리는 때때로 주식이 급락할 것으로 예상합니다. 그래서 우리는 그들이 장기적으로 우리에게 큰 돈을 지불할 것으로 기대합니다. 그러나 우리는 채권이 18년 안에 XNUMX% 하락할 것으로 예상하지 않습니다. 안정성을 위해 너무 많이.
그것은 지난 수십 년 동안의 큰 문제였습니다. 채권은 1960년대에 간신히 인플레이션을 따라잡았고 1940년대와 1970년대에는 실질 손실을 입었습니다. 인플레이션 상승은 금리 상승으로 이어지고 장기 채권을 보유한 사람은 결국 두 번이나 패자가 됩니다. 그들의 쿠폰 지불은 실제 가치가 점점 더 낮아집니다. 그리고 그들은 이전의 낮은 이자율에 묶여 있기 때문에 새로운 높은 이자율을 최대한 활용할 수 없습니다.
그들은 투자 측면에서 재무부 어음, 저축 계좌 및 MMF를 포함하여 현금으로 더 나았을 것입니다. 하지만 월스트리트는 안정성과 유동성에도 불구하고 끔찍한 장기 수익을 제공한다고 주장하면서 "현금"을 싫어합니다. 고객은 항상 돈을 현금에서 실제로 수수료를 발생시키는 제품으로 바꾸거나 소위 "반품"을 하도록 촉구받고 있습니다. 투자자들은 종종 "그 돈을 일에 투입하라"는 말을 듣습니다. 그러나 작년에 그것은 "일하러 갔고" 23%의 마이너스 급여를 집으로 가져갔습니다. 채권과 주식은 작년에 국채보다 훨씬 나빴습니다.
이것은 일회성이 아닙니다. 사실, 현대의 립 밴 윙클은 10년부터 33년까지 지난 세기의 놀라운 1949년 동안 1982년 만기 국채보다 국채에 돈을 남겨두는 것이 더 나았을 것입니다. 그 차이도 적지 않았습니다. 단기 어음은 해당 기간 동안 채권에 대한 총 수익의 두 배를 생성했습니다.
워렌 버핏은 그가 죽은 후에 그의 재산은 대부분 주식에 투자하되 10%는 채권이 아닌 국채에 투자해야 한다고 지시했습니다. 영국의 금융 컨설턴트인 앤드류 스미더스(Andrew Smithers)는 이전 케임브리지 대학(1326년에 설립되었으므로 우리는 실제로 장기적으로 이야기하고 있음)에 대해 매우 장기적인 분석을 수행했을 때 유사한 추천에 도달했습니다. Smithers는 채권이 아닌 현금이 주식에 대한 보다 안정적인 균형추를 제공한다고 밝혔습니다. 60/40에 대한 그의 선호하는 대안은 80/20이었습니다: 80%는 주식, 20%는 지폐입니다.
한편, 월가는 작년에 60/40이 실패한 이유를 이해하지 못하는 척하는 것을 멈출 수 있습니다. 그것은 잘 알고 있습니다. 재무부 채권은 이미 마이너스 실질 인플레이션 조정 수익률에 고정되어 있기 때문에 조만간 파산할 것이 거의 보장되었습니다. 2022년 초 10년 만기 국채의 수익률 또는 이자율은 1.5%였습니다. 연준의 공식 장기목표는 2%였을 뿐 아니라 당시 실제 인플레이션율은 7%였고 채권시장은 이를 예상하고 있었다. 향후 2.6년간 평균 XNUMX%. 인플레이션으로 보호되는 국채는 광기를 더 불러일으켰습니다. 그들은 실질 금리를 마이너스로 고정시켰습니다. 그들은 시간이 지남에 따라 구매력을 잃을 것이 보장되었습니다.
1960년대와 1970년대에 오래 고통받는 채권 보유자들은 그들의 암울한 투자를 설명하기 위해 "몰수 증서"라는 간결한 용어를 개발했습니다. 그들은 당신에게 돈을 벌어준 것이 아니라 돈을 잃었습니다.
국채가 채권보다 시간이 지남에 따라 주식에 대해 더 나은 균형추일 수 있습니다. 아마. 그러나 후자가 실제로 비용이 든다면 지폐 또는 금이 채권보다 나을 수 있다는 것은 당연합니다.
최근에 돈 관리를 시작한 한 친구는 이렇게 썼습니다. 채권] 하지만 단기 및 초단기 채권은 내가 작년에 한 가장 현명한 일이었습니다. 다시는 무언가를 피하는 것이 그렇게 명백하지 않을 것입니다.”
60/40 포트폴리오는 거의 20% 하락한 반면, 그의 고객은 6%에서 8% 하락에 그쳤습니다.
Source: https://www.marketwatch.com/story/heres-where-the-60-40-could-really-fail-you-but-a-better-option-may-be-under-your-nose-6d14ec40?siteid=yhoof2&yptr=yahoo
여기에서 60/40이 실제로 실패할 수 있습니다. 그러나 더 나은 옵션이 코 밑에 있을 수 있습니다.
지난 100년 동안 단 한 번 미국의 장기 저축자들이 작년보다 더 나빠진 경우가 있었습니다. 워터게이트, OPEC 금수 조치, 가스 라인 및 경기 침체의 해인 1974년에만 표준, 벤치마크, 중도 투자 포트폴리오가 2022년보다 더 많은 가치를 잃었습니다.
월스트리트 붕괴가 대공황과 세계적 위기로 번졌던 1931년에는 그런 일이 일어나지도 않았습니다. Barbarossa와 Pearl Harbor 작전이 있었던 1941년에도 그런 일은 일어나지 않았습니다. 그리고 2008년은 글로벌 금융 위기의 해가 아닙니다.
60%의 미국 대기업 주식과 40%의 미국 채권으로 구성된 소위 "균형" 또는 "60/40" 포트폴리오는 작년 실제 돈으로 가치의 23%를 잃었습니다(인플레이션 조정 시 의미). . 우연히 1974년의 수치는 24%로 약간 더 나빴습니다.
이런 일이 있어서는 안 됩니다. 이 "균형 잡힌" 포트폴리오의 전체 목적은 심각한 충돌을 피하는 것입니다. 만약 투자자들이 60년에 돈의 40분의 40을 잃어서 행복하다면 그들은 그것을 모두 주식에 투자하고 적어도 앞으로 은행을 만들 것으로 기대할 것입니다. 60/XNUMX에 대한 요점(최소한 월스트리트가 저축자들에게 판매한 점수)은 "안전한" 채권에 투자된 XNUMX%가 주식에 투자된 XNUMX%의 위험과 균형을 이루어야 한다는 것입니다. 그러나 지난해 채권은 주식만큼 떨어졌다.
60/40의 진짜 문제는 작년에 실패했다는 것이 아닙니다. 그것은 이전에 실패했고 훨씬 더 나빴으며 다시 그렇게 할 수 있다는 것입니다. 60/40은 장기간에 걸쳐 장애가 발생할 수 있기 때문입니다.
나를 믿지 않습니까? 확인하다 히스토리 파일. 이 "균형 잡힌" 60/40 포트폴리오에 돈을 보유하고 있던 사람은 기본적으로 1960년대와 1970년대 전체에 걸쳐 실질적으로 손실을 입었습니다. 1,000년 말에 이 포트폴리오에 1961달러를 투자하고 Rip Van Winkle처럼 20년 동안 잠을 잤다면 자산 관리자에게 일 년에 한 번 포트폴리오를 재조정하여 60/40을 유지하도록 지시하는 것 외에는 아무 것도 하지 말라고 지시했습니다. 1981년으로 돌아가면 그 전체 기간 동안 수익이 본질적으로 아무것도 아님을 알게 될 것입니다.. 당신의 모든 이익은 인플레이션으로 인해 사라졌을 것입니다. 저축의 구매력은 실제로 그 시간 동안 약간 떨어졌을 것입니다. 당신은 당신이 시작한 것보다 적게 가질 것입니다.
아, 그리고 이것은 20년 치의 세금과 수수료를 내기 전입니다.
동일한 무성장 시나리오가 1936년에서 1947년 사이에 발생했고, 1999년 말부터 2008년 말까지 다시 발생했습니다.
2022년이든 1974년이든 한 해의 손실은 회수할 수 있습니다. 그러나 퇴직 계획, 대학 꿈 및 기타 인생 목표는 5년, 10년 또는 20년 동안 돌아오지 못한 상태에서 어떻게 회복됩니까? 누가 잃어버린 XNUMX년 또는 XNUMX년을 감당할 수 있습니까?
월가는 현재 집단적 이마를 긁고 있으며 작년에 일어난 일에 당황한 척. 놀랍게도 그들의 선호하는 솔루션 모두 우리가 그들에게 더 높은 수수료로 알려진 투자 상품에 투자할 수 있도록 더 많은 돈을 주는 것과 관련이 있습니다. "대체 자산" 사모펀드, 부동산 등 신용 자금, 헤지 펀드 등.
그러나 더 간단한 대답이 있습니다.
작년 60/40의 문제는 주식이 아니라 채권이었습니다. 우리는 때때로 주식이 급락할 것으로 예상합니다. 그래서 우리는 그들이 장기적으로 우리에게 큰 돈을 지불할 것으로 기대합니다. 그러나 우리는 채권이 18년 안에 XNUMX% 하락할 것으로 예상하지 않습니다. 안정성을 위해 너무 많이.
그것은 지난 수십 년 동안의 큰 문제였습니다. 채권은 1960년대에 간신히 인플레이션을 따라잡았고 1940년대와 1970년대에는 실질 손실을 입었습니다. 인플레이션 상승은 금리 상승으로 이어지고 장기 채권을 보유한 사람은 결국 두 번이나 패자가 됩니다. 그들의 쿠폰 지불은 실제 가치가 점점 더 낮아집니다. 그리고 그들은 이전의 낮은 이자율에 묶여 있기 때문에 새로운 높은 이자율을 최대한 활용할 수 없습니다.
그들은 투자 측면에서 재무부 어음, 저축 계좌 및 MMF를 포함하여 현금으로 더 나았을 것입니다. 하지만 월스트리트는 안정성과 유동성에도 불구하고 끔찍한 장기 수익을 제공한다고 주장하면서 "현금"을 싫어합니다. 고객은 항상 돈을 현금에서 실제로 수수료를 발생시키는 제품으로 바꾸거나 소위 "반품"을 하도록 촉구받고 있습니다. 투자자들은 종종 "그 돈을 일에 투입하라"는 말을 듣습니다. 그러나 작년에 그것은 "일하러 갔고" 23%의 마이너스 급여를 집으로 가져갔습니다. 채권과 주식은 작년에 국채보다 훨씬 나빴습니다.
이것은 일회성이 아닙니다. 사실, 현대의 립 밴 윙클은 10년부터 33년까지 지난 세기의 놀라운 1949년 동안 1982년 만기 국채보다 국채에 돈을 남겨두는 것이 더 나았을 것입니다. 그 차이도 적지 않았습니다. 단기 어음은 해당 기간 동안 채권에 대한 총 수익의 두 배를 생성했습니다.
워렌 버핏은 그가 죽은 후에 그의 재산은 대부분 주식에 투자하되 10%는 채권이 아닌 국채에 투자해야 한다고 지시했습니다. 영국의 금융 컨설턴트인 앤드류 스미더스(Andrew Smithers)는 이전 케임브리지 대학(1326년에 설립되었으므로 우리는 실제로 장기적으로 이야기하고 있음)에 대해 매우 장기적인 분석을 수행했을 때 유사한 추천에 도달했습니다. Smithers는 채권이 아닌 현금이 주식에 대한 보다 안정적인 균형추를 제공한다고 밝혔습니다. 60/40에 대한 그의 선호하는 대안은 80/20이었습니다: 80%는 주식, 20%는 지폐입니다.
한편, 월가는 작년에 60/40이 실패한 이유를 이해하지 못하는 척하는 것을 멈출 수 있습니다. 그것은 잘 알고 있습니다. 재무부 채권은 이미 마이너스 실질 인플레이션 조정 수익률에 고정되어 있기 때문에 조만간 파산할 것이 거의 보장되었습니다. 2022년 초 10년 만기 국채의 수익률 또는 이자율은 1.5%였습니다. 연준의 공식 장기목표는 2%였을 뿐 아니라 당시 실제 인플레이션율은 7%였고 채권시장은 이를 예상하고 있었다. 향후 2.6년간 평균 XNUMX%. 인플레이션으로 보호되는 국채는 광기를 더 불러일으켰습니다. 그들은 실질 금리를 마이너스로 고정시켰습니다. 그들은 시간이 지남에 따라 구매력을 잃을 것이 보장되었습니다.
1960년대와 1970년대에 오래 고통받는 채권 보유자들은 그들의 암울한 투자를 설명하기 위해 "몰수 증서"라는 간결한 용어를 개발했습니다. 그들은 당신에게 돈을 벌어준 것이 아니라 돈을 잃었습니다.
국채가 채권보다 시간이 지남에 따라 주식에 대해 더 나은 균형추일 수 있습니다. 아마. 그러나 후자가 실제로 비용이 든다면 지폐 또는 금이 채권보다 나을 수 있다는 것은 당연합니다.
최근에 돈 관리를 시작한 한 친구는 이렇게 썼습니다. 채권] 하지만 단기 및 초단기 채권은 내가 작년에 한 가장 현명한 일이었습니다. 다시는 무언가를 피하는 것이 그렇게 명백하지 않을 것입니다.”
60/40 포트폴리오는 거의 20% 하락한 반면, 그의 고객은 6%에서 8% 하락에 그쳤습니다.
Source: https://www.marketwatch.com/story/heres-where-the-60-40-could-really-fail-you-but-a-better-option-may-be-under-your-nose-6d14ec40?siteid=yhoof2&yptr=yahoo