만친이 다양한 에너지 전환 정책 접근을 강요함에 따라 수소 A 승자

이러한 에너지 전환이 에너지 및 기후 정책 결정에 따라 다소 중단되는 방식으로 계속 진행됨에 따라 현재 화석 연료 사용량의 상당 부분을 전 세계적으로 대체하려면 훨씬 더 다양한 집합이 필요하다는 것이 점점 더 분명해지고 있습니다. 풍력 및 태양열에 대한 보조금 이상의 솔루션입니다. 물론 그러한 보조금이 포기되고 있다는 것은 아닙니다. 실제로는 정반대입니다. 로버트 브라이스가 보고한 일요일 포브스 Manchin/Schumer의 기후 지출의 풍요로움(냉소적으로 "인플레이션 감소 법안")이 상원의 엄격한 당파 투표를 통과하면 향후 113년 동안 두 개의 지대 추구 산업에만 XNUMX억 달러가 추가로 투입될 것입니다.

다행히도 이 법안은 이 두 산업에 대한 보조금만으로는 효과가 없다는 점을 인식하고 있습니다. 막대한 세금 및 지출 패키지에 대한 Manchin의 자체 성명서는 해당 법안이 “...수소, 원자력, 재생 가능, 화석 연료 및 에너지 저장 등 모든 연료 유형에 필요한 기술에 투자하여 생산 및 사용 가능한 가장 깨끗한 방법. 그것은 진정으로 위의 모든 것입니다. 이것은 이 법안이 우리의 풍부한 화석 연료를 임의로 차단하지 않는다는 것을 의미합니다. 그것은 우리가 국내 메탄과 탄소 배출량을 줄이는 데 도움이 되는 기술에 막대한 투자를 하고 있으며, 우리가 더 더러운 제품을 대체함에 따라 전 세계적으로 탈탄소화를 돕습니다.”

미국 전역에서 청정 수소의 규모 확대를 중심으로 추진력이 계속 형성됨에 따라 정부와 업계의 많은 이해 관계자는 청정 수소 경제로의 원활한 전환을 보장하기 위해 남아 있는 몇 가지 기술 문제를 해결하기 위해 협력하고 있습니다. 한 가지 우선순위 문제는 파이프라인과 천연가스가 핵심적인 역할을 할 수소 분배에 관한 것입니다. 최근 공부 컬럼비아 대학교 글로벌 에너지 정책 센터(University of Columbia Center on Global Energy Policy)는 전용 수소 파이프라인과 천연 가스 혼합 시스템을 모두 포함하는 파이프라인이 수소 전달을 위한 가장 중요한 시스템임을 발견했습니다.

이 사실을 인식하는 것은 Department of Energy Regional의 성공에 매우 중요할 것입니다. 수소 허브 프로그램. 그러나 일부 비평가들은 수소 산업이 직면한 오늘날의 기술 문제를 계속해서 수소 산업이 네트 제로(net-zero) 미래에서 잠재적 역할에 대한 의심을 불러일으키는 수단으로 사용합니다. 현재 조사는 파이프라인의 수소 누출과 이러한 누출의 잠재적 결과에 초점을 맞추고 있습니다.

A 최근 보고서 "라는 제목의 환경 방어 기금(EDF)에 의해수소 배출의 기후 영향," 그룹이 보고 있는 최악의 경우부터 최상의 경우에 이르기까지 다양한 수소 누출 시나리오를 조사합니다. EDF의 최악의 시나리오는 증기 메탄 개질(SMR)과 탄소 포집 및 저장(CCS)에서 생성된 수소에 대해 10%의 수소 누출률과 20%의 추가 메탄 누출률을 가정합니다. 이 시나리오의 결과는 재생 가능한 수소가 화석 연료에 비해 20년 동안의 온난화 효과를 25/XNUMX로 줄일 수 있음을 보여줍니다. SMR 및 CCUS 수소의 경우 연구에 따르면 XNUMX년 동안 온난화 영향이 XNUMX% 증가할 수 있습니다. 어떤 결과도 분명히 에너지 전환을 진전시키는 데 큰 도움이 되지 않을 것입니다.

최상의 시나리오의 경우 전망은 훨씬 더 장밋빛입니다. 수소와 메탄에 대해 각각 95%의 누출률을 가정할 때 재생 가능한 수소는 화석 연료에 비해 기후 영향을 70%까지 줄이는 반면 SMR 및 CCS 수소는 XNUMX%를 감소시킵니다.

EDF 연구는 사용된 누출률을 뒷받침하기 위해 실제 데이터나 데모에 의존하지 않는다는 점에 유의해야 합니다. EDF 연구의 시나리오와 모델링이 유용할 수 있지만 10% 수소 누출률과 같은 과장된 가정에 의존하는 것은 이러한 파이프라인이 유지 관리되고 운영되는 방법에 대한 실제 이해를 나타내지 않습니다. 파이프라인 운영자가 개입 없이 제품의 10%를 대기 중으로 내보내도록 허용한다면 사업을 계속할 수 있는 사람은 거의 없습니다.

수소 개발에 관련된 이해 관계자는 EDF의 최상의 시나리오(1% 누출률)를 충족하거나 심지어 능가하기 위해 분명히 노력해야 합니다. 컬럼비아 대학교 글로벌 에너지 정책 센터는 다시 한 번 핵심 통찰력을 제공합니다. 연구의 파이프라인은 파이프라인을 통과하는 수소에 대해 대략 0.4%의 누출률로 누출 위험이 낮은 것으로 나타났습니다. 따라서 EDF의 1% 누출 "최상의" 시나리오는 Columbia 연구의 0.4% 누출율보다 높습니다.

컬럼비아 센터 연구는 "블루 수소 생산은 추가 분리 공정을 포함하여 생산 시스템의 복잡성이 추가되어 누출 위험이 약간 더 높은 것으로 여겨진다"고 언급하지만 "... 누출 비율은 추정되었습니다. 천연 가스 누출 데이터와 수소 누출 특성과 천연 가스의 특성 사이의 상관 관계에 대해 알려진 조합을 기반으로 약 1.5%가 될 수 있습니다." EDF의 최악의 경우 10% 가정의 작은 부분입니다.

상황과 실제 시연은 수소 산업이 위험을 완화할 수 있도록 하는 데 중요합니다. 운 좋게도 시장에 청정 에너지 솔루션을 제공하려는 사람들에게 의회는 에너지 분야에서 인위적으로 승자와 패자를 선택하기 위한 근시안적인 노력을 계속하기보다는 업계가 경쟁하도록 허용하는 데 열려 있는 것으로 보입니다. 빅윈드와 빅솔라는 좋아하지 않겠지만 현실은 더 다양한 접근을 요구한다.

모든 명백한 결점과 지출 낭비에도 불구하고 Manchin/Schumer 법안은 혁신가가 실제로 모든 제로 문제를 해결하는 데 필요한 솔루션을 만드는 데 필수적인 포괄적인 정책 프레임워크를 구축하기 위해 최소한 노력을 기울입니다. 영향을 미치기 전에 수소의 개발을 방해하는 것은 무책임하고 이 모든 것에서 목표로 삼아야 하는 청정 에너지 비전으로 이어지지 않을 것입니다.

에너지 다양성이 우려되는 상원에서는 더 냉정한 사람들이 우세한 것 같습니다. 그러나 이 법안은 이제 최근 몇 년 동안 쿨한 머리의 안식처로 알려지지 않은 하원으로 넘어갑니다. Manchin 상원의원이 상원 동료들에게 강요한 에너지 다양성 접근 방식이 하원에서 살아남을 수 있을지는 두고 볼 일입니다.