나는 공화당원들이 사회 보장 제도를 삭감할 것이 두렵지 않습니다. 그들이 그렇게 하지 않을까 두렵습니다.

중간선거를 앞둔 의회 민주당원들의 마지막 주장은 무엇보다도 공화당원들이 예산을 삭감하거나 심지어 “end” 사회 보장. 실제로 대부분의 공화당원들은 2005년 부시 대통령의 개혁 노력이 실패한 이후로 사회보장 개혁을 처음으로 생각하지 않고 있으며 공화당의 사실상 지도자 – 도널드 트럼프 전 대통령 – 혜택 삭감에 반대합니다. 공화당의 압도적인 선거 결과 이후 Josh Hawley 상원의원은 워싱턴 포스트 op-ed 포퓰리스트 보수주의를 옹호하면서 GOP는 사회 보장 제도에 대한 어떠한 "만지작거림"도 삼가야 한다고 주장했습니다. 작은 정부의 시대는 끝난 것 같다.

그러나 이것이 미국인들에게 안도의 원천이 되어서는 안 됩니다. 미래의 사회보장 혜택과 상당한 비용을 점진적으로 줄이는 것을 고려해야 할 타당한 이유가 있습니다. 진정한 위험은 공화당원들이 사회 보장 제도를 삭감하는 것이 아니라 그렇게 하는 것을 고려조차 하지 않는 것입니다.

더 길어진 수명, 더 낮은 출산율, 그리고 가장 중요한 지난 2035년 동안 의회의 조치 실패로 인해 사회보장 신탁 기금은 20년에 고갈될 것입니다. 수입이 증가하지 않으면 수혜자들은 전반적으로 350% 또는 더. 그러나 전체 급여를 지급하려면 미국 근로자가 이미 지불하고 있는 급여세 외에 연간 XNUMX억 달러가 추가로 필요합니다. 쉬운 해결책은 없습니다.

그러나 이것은 비밀이 아닙니다. 1998년 빌 클린턴(Bill Clinton) 대통령은 앞서 말한 사회보장 개혁은 “자녀들에게 부당하게 부담을 주며, 따라서 손주를 양육할 수 있는 자녀의 능력에 부당하게 부담을 주는 것입니다. 그것은 비양심적일 것입니다… 같은 해에 연방에서 임명한 사회보장 자문위원회는 "사회보장: 조치를 빨리 취해야 하는 이유"라는 제목의 보고서를 발표했습니다. 2005년 조지 W. 부시 대통령은 사회보장 개혁을 그의 주요 XNUMX기 이니셔티브로 삼았습니다.

그러나 모든 것이 허사였습니다. 어떤 개혁도 통과되지 않았습니다. 그리고 세기의 전환기 이후 사회보장국의 장기 자금 부족액은 3조 달러 미만에서 20조 달러 이상으로 증가했습니다. 사회 보장의 연간 혜택 비용은 2000년 국내 총생산의 약 25%에서 현재 GDP의 2030%로 증가했으며, 이는 이미 가장 큰 연방 지출 프로그램이었던 것에서 XNUMX% 증가한 것입니다. XNUMX년대 후반까지 사회 보장 비용은 GDP의 XNUMX%에 근접할 것입니다.

그 비용 증가의 대부분은 단순히 베이비 붐 퇴직자의 홍수 때문이었습니다. 그러나 그것과는 거리가 멀다. 2000년 이후 신규 퇴직자의 평균 급여는 인플레이션보다 36% 증가하여 1,754년에는 월 $2021가 되었습니다. 오늘 은퇴하는 맞벌이 부부는 각각 평균 ​​급여를 받고 계산하기 전에 연방 빈곤 기준의 2.6배로 살게 됩니다. 자신의 은퇴 저축 한 푼도. 이 중 노인을 빈곤에서 벗어나게 하는 것과는 거의 관련이 없습니다.

2000년의 평균 급여가 인플레이션에 의해서만 증가했다면 사회보장제도는 퇴직자 수가 증가하더라도 영구적으로 지급 능력이 있을 것입니다. 그리고 평균 퇴직 소득 여전히 퇴직 저축과 퇴직 후 노동이 너무 많이 증가했기 때문에 기록적인 수준이 될 것입니다. 사회 보장의 핵심 보호를 위협하지 않고 의미 있는 저축을 할 수 없다는 결론을 내리기는 어렵습니다.

내 주장이 맞을 수도 있고 아닐 수도 있다. 그러나 이러한 주장이 제기되지 않는 것은 저소득 젊은 미국인들로부터 돈을 받아 고소득 노인 미국인들에게 주는 것 외에 연방 정부의 많은 임무를 보는 미국인들에게 불리한 일이 될 것입니다. 미래의 사회보장 혜택(대부분의 경우 아직 얻지도 못한 혜택)의 삭감에 대한 생각을 양보하는 것은 중산층 및 고소득 미국인들이 스스로 기록적인 퇴직 저축을 축적한 시대에 잘못된 것입니다.