EPA에 대한 최신 판결에서 대법원은 규제 당국에 또 다른 타격을 가했습니다.

또 다른 6대 3의 판결이 이념 진영으로 나뉘면서 대법원은 지구 온난화에 대처하는 EPA의 능력을 제한했습니다.

그러나 이번 판결의 영향은 기후 변화를 줄이는 EPA의 역량을 훨씬 뛰어넘을 것입니다. 규제 당국의 좁은 경계는 잠재적으로 모든 연방 기관의 재량권을 감소시킬 수 있습니다. 이는 보수 법학자들의 오랫동안 목표였던 뉴딜 정책 이후 적용되는 표준과 반대되는 상황입니다.

웨스트 버지니아 대 EPA 가장 최근의 일이었어 일련의 사건 법원은 불분명한 법적 권한에 직면하여 규제 규칙 제정의 범위를 놓고 씨름했습니다.

이러한 결정을 내리면서 법원은 역사적으로 연방 기관에 권한을 부여했습니다. 큰 여유 법령을 해석함에 있어서도 모호하거나 오래된 것. 최근 몇 년 동안 Brett Kava 판사의 반발이 있었습니다.KAVA
다른 보수적인 법학자들은 물론이고 의문을 제기 규제 권한에 대한 더 좁은 비전을 형성하려는 노력에서 이러한 존중의 범위.

그렇게 하기 위해 그들은 다수의견에서 핵심적인 역할을 한 "주요 질문" 교리와 같은 개념에 의존해 왔습니다. 이 개념은 기관이 "광범위한 경제적, 정치적 중요성"의 규칙을 부과할 때 의회가 명확하고 권위 있게 행동할 때만 그렇게 해야 한다고 선언합니다. 고 Antonin Scalia 판사는 2001년에 글을 썼습니다. 개념을 설명했다 그는 다채로운 산문에서 다음과 같이 유명했습니다. “권위에 대한 텍스트적 헌신의 필요성은 분명해야 합니다. 의회는 모호한 용어나 보조 조항으로 규제 계획의 기본 세부 사항을 변경하지 않습니다. 코끼리를 쥐구멍에 숨기지 않는다고 말할 수도 있습니다.”

EPA가 그러한 광범위한 계획을 수립하기 위한 "명확한 의회 승인"이 부족하다는 결론을 내리면서 대다수는 이 사건에 주요 질문 원칙을 적용했습니다. 존 로버츠 주니어 대법원장은 다수 의견에서 “이러한 규모와 결과의 결정은 의회 자체에 달려 있거나 대표 기관의 명확한 위임에 따라 행동하는 기관에 달려 있다”고 썼습니다.

오바마 행정부 기간 동안 개발된 EPA의 청정 전력 계획은 산성비, 스모그 및 기타 독성 대기 오염 물질이 의회의 주요 환경 문제였던 1970년에 통과된 법안인 청정 공기법(Clean Air Act)에 의존하여 석탄 소비를 촉진하여 온실가스 배출을 제한했습니다. 탄소 기반 에너지 연소에서 벗어나 산업계를 근본적으로 변화시키겠습니다.

의회는 초당적 지지를 받아 1990년에 마지막으로 법을 개정한 후 법을 업데이트하지 못했습니다 그 이후로 기후 변화를 둘러싼 두려움이 커지고 있음에도 불구하고. 부인할 수 없을 정도로 명확한 법적 권한이 부족하여 EPA는 반복적으로 합법적인 곡예에 의지하다 지구 온난화에 대처하기 위해.

의회의 무활동 또한 EPA가 청정 전력 계획을 마련하도록 이끌었습니다. 도널드 트럼프 대통령은 오바마의 계획을 뒤집었고 바이든 행정부는 법원에서 청정 전력 계획을 포기했다고 주장하여 현 단계에서 사법 절차가 시기상조가 될 것이라고 주장했지만, 판사들은 EPA의 규제 권한 범위에 대해 판결을 내리는 데 동의했습니다. 전력 산업.

규제 권한의 범위를 결정하는 것은 법원의 공통 역할이었습니다. 규제 과정의 각 단계에서 EPA의 조치에 반대하는 산업 단체, 규제 대상 기업, 주 정부는 해당 기관의 정책에 의문을 제기하는 소송을 시작했습니다. 이 경우와 마찬가지로 입법 지침이 없기 때문에 법원은 EPA가 다음 사항을 준수하는지 여부에 대한 최종 중재자 역할을 해야 합니다. 법적 권한을 초과했습니다.. 에 EPA 대 EME 호머 시티 생성예를 들어, 2014년에 판결된 사건에서 법원은 "이를 안내할 처분적 법적 지침이 부족하기 때문에" EPA는 의회가 남겨둔 공백을 메우기 위한 "합리적인" 방법을 찾아야 한다고 설명했습니다. '”

법원은 최근 수십 년 동안 법적 권한의 개념에 대해 혼합된 판결을 내렸지만, 주요 문제 원칙에 대한 확대된 의존은 연방 기관에 일반적으로 부여되는 광범위한 존중에 대한 중요한 예외로 작용하고 있습니다.

법원이 최근 교리에 의존한 이유는 다음과 같습니다. CDC의 전국적인 퇴거 유예를 거부하세요 법적 개념의 광범위한 결과를 예시했습니다. 법원은 CDC의 명령이 전국의 80% 이상에 영향을 미쳤기 때문에 "의회는 기관에 '광대한 경제적, 정치적 중요성'을 행사하는 권한을 행사할 권한을 부여할 때 명확하게 밝혀야 한다"고 판단했습니다.

이 원칙의 확장된 사용은 규제 권한에 큰 타격을 줄 것이며 에너지 부문과 같이 규제가 심한 산업에 도움이 될 것입니다.

Elena Kagan 판사가 제출한 반대 의견은 대체로 청정 공기법에 대한 다른 해석을 주장했지만, Scalia가 대중화한 해석 도구인 텍스트주의를 적용하는 데 있어 대다수가 이 사건에서 전공 사용을 지원하기 위해 적용한 해석 도구의 진실성에 의문을 제기했습니다. 교리에 질문을 던집니다. “현재 법원은 적합할 때만 텍스트주의적입니다. 그 방법이 더 넓은 목표를 좌절시킬 때, Kagan은 썼습니다. "'주요 질문 교리'와 같은 특별한 기준은 마술처럼 텍스트 없는 카드처럼 나타납니다."

행정 국가에 대한 다수의 공격에서 그녀는 다음과 같이 선언했습니다. “법원은 의회나 전문 기관 대신 기후 정책에 대한 의사 결정자를 임명합니다. 이보다 더 무서운 일은 생각나지 않습니다.”