AI의 법적 인격은 AI 법과 AI 윤리를 매우 불안하게 만드는 비열한 길을 가고 있습니다.

모자에서 토끼를 빼내는 고전적인 마술을 보고 싶습니까?

토끼와 모자가 아닌 인공 지능(AI)과 관련이 있지만 표면적으로는 마법 같은 것을 목격하게 될 것이기 때문에 그렇게 되기를 바랍니다.

여기 거래가 있습니다.

인류가 AI에 법인격을 부여하는 것을 고려해야 하는지에 대한 많은 논쟁이 계속되고 있습니다. 어떤 사람들은 바로 그 아이디어가 호그워시라고 말합니다. 오직 인간만이 존경받는 법인의 지위를 부여받아야 합니다. 다른 사람들은 우리가 이미 다양한 비인간적 측면에 대해 법인격의 경계를 사용하고 확장하고 있다고 강조합니다.

AI에 대해 동일한 작업을 수행하지 않는 이유는 무엇입니까?

나는 이미 AI와 법적 인격 문제의 많은 초석 요소를 다루었습니다. 여기 링크. 중요한 주제에 대한 내부 배경 지식이 더 필요하면 해당 보도를 살펴보십시오. 또한 AI에 대한 법적 인격 고려 사항은 많은 AI 윤리 및 AI 법률 질문을 제기하며 그 중 아직 해결되지 않은 질문은 거의 없습니다. 여기 링크 과 여기 링크, 다만 약간을 지명하기 위하여.

여기에서 AI 및 법적 인격에 대한 최신 정보를 얻기 위한 빠른 경로를 수행해 봅시다. 따라서 자랑스러운 개념을 반성하여 이 여정을 시작하십시오. 인권.

우리는 일반적으로 인간이 인권(본질적으로 또는 사회적으로 부여된)을 가져야 하며 법적 영역 내에서 이것이 법인격의 개념으로 이어진다는 데 집단적으로 동의했습니다. 이 법은 사람과 사람의 행위를 중심으로 하는 법이 법인격의 묵시적 기본 속성에 포함된다고 규정합니다. 물론 역사적으로 모든 사람이 반드시 이 중요한 지위를 얻은 것은 아니며 오늘날에도 법적으로 인격을 인정하는 것과 관련된 세계적인 문제가 있습니다.

법적 인격이 누군가에게 부여하는 것이 무엇인지 궁금할 수 있습니다.

연구원들은 법인격이 "단순히 기본적인 법적 기능을 수행할 수 있을 만큼 충분히 법에 의해 인정되는 사람, 시스템 또는 법인격 실체의 능력"이며, 이것이 "재산을 소유하고 계약을 체결할 수 있는 능력"을 발생시킨다고 지적했습니다. , 소송을 제기하다, 소송에 이름을 올리다, 법적 원칙으로 봉사하다, 법적 대리인으로 봉사하다”(Shawn Bayern, “The Implications Of Modern Business-Entity Law For The Regulation Of Autonomous Systems,” 스탠포드 기술법 검토, 2015).

법적 인격의 뉘앙스를 탐색할 때 종종 법적 인격으로 알려진 관련 개념에 대한 언급도 볼 수 있습니다. 1928년에 발표된 지금은 고전적인 연구 논문에서 법인격을 묘사하는 방법은 다음과 같습니다. “법인이 된다는 것은 권리와 의무의 주체가 된다는 것입니다. 따라서 법적 권리를 부여하거나 법적 의무를 부과하는 것은 법인격을 부여하는 것입니다. 효과적인 제재와 대리인을 통해 사회가 A에게 B를 위해 행동하거나 보류하도록 강요한다면 B는 권리가 있고 A는 의무가 있습니다. 따라서 사회적 행동의 예측 가능성이 권리와 의무를 결정하고 권리와 의무가 법인격을 결정합니다."(Bryant Smith, "Legal Personality," 예일 법률 저널, 1928).

법적 인격과 관련된 온갖 우여곡절이 있습니다.

예를 들어, 동물이 법적 인격 방식으로 인식되어야 한다는 지속적인 고려가 있습니다(일부 관할권에서는 인정하고, 다른 관할권에서는 인정하지 않거나, 아주 미약하게만 인정함). 어떤 사람들은 동물에게 법인격을 부여해서는 안 되며 오직 인간만이 그러한 탁월함을 누릴 자격이 있다고 주장합니다. 동물은 동물일 뿐이며 인간의 인지 능력에 미치지 못한다고 그들은 주장한다. 다른 이들은 우리가 동물이 어떤 형태의 감각을 가지고 있고 따라서 법적 인격에 대한 우리의 보호 조치의 변형을 받을 자격이 있다는 것을 인정해야 한다고 반박합니다.

동일한 논리가 점차 확장되고 있습니다. 자연.

예, 우리에게 동물권이 있는 것처럼 자연권으로 간주되는 또 다른 종류의 권리가 있습니다. 강이나 산과 같은 자연은 어떤 형태의 권리를 가지고 있다고 볼 수 있다는 생각입니다. 그런 다음 자연권은 법인격의 영역으로 미끄러져 들어갑니다.

뉴질랜드는 강에 법인격을 부여하는 법을 제정한 것으로 유명하거나 악명 높다고 말합니다. “2017년 뉴질랜드는 황가누이 강에 인격권을 부여하는 획기적인 법을 통과시켰습니다. 법은 강이 산에서 바다에 이르기까지 모든 물리적 및 형이상학적 요소를 포함하는 살아있는 전체라고 선언합니다. 이 법은 오랫동안 강을 생명력으로 여겨온 여러 부족의 마오리족으로 구성된 황가누이 이위족과의 합의의 일부였습니다.”(Nick Perry, “New Zealand River's Personhood Status Offers Hope To Maori,” AP 뉴스, 14 년 2022 월 XNUMX 일).

뉴질랜드 강은 법적 인격의 결과로 무엇을 얻거나 향유합니까?

앞서 언급한 기사에서 인용된 대변인에 따르면: "Albert는 지위가 법적 허구이며 법인의 법적 지위와 같은 것을 부여하는 데 더 일반적으로 사용되는 구성이라고 말합니다"(ibid). 더 나아가 “법은 강이 다른 사람과 동일한 권리, 권한, 의무 및 책임을 향유한다고 명시하고 있지만 한계가 있습니다. 예를 들어, Albert는 집주인이 수영장에 울타리를 두지 않은 것에 대해 소송을 제기할 수 있는 것처럼 누군가 강물에 빠진 경우 강을 고소할 수 없다고 지적합니다.”(ibid).

보다 최근에 스페인은 석호에 법인격을 부여함으로써 유사한 속임수를 사용했습니다.

2022년 500,000월, 스페인의 석호는 법인격을 부여받았습니다. 유럽에서 가장 큰 해수 석호 중 하나인 마르 메노르(Mar Menor)에 지위를 부여하는 이니셔티브는 운동가들이 이를 지지하는 XNUMX개 이상의 서명을 모은 후 의회에서 논의되었습니다. 스페인 상원이 이 제안에 찬성표를 던지고 극우 정당인 복스(Vox)만이 반대하면서 이제 이 법안은 법이 되었습니다. 이를 통해 스페인 남동부에 위치한 석호의 권리를 법정에서 마치 사람이나 기업인 것처럼 보호할 수 있습니다.”(AFP, “Spain Grants Personhood Status To Threatened Lagoon,” Barrons, 21년 2022월 XNUMX일).

잠시만요, 도대체 어떻게 강이나 석호가 스스로를 대변하고 획득한 법인격을 활용할 수 있느냐고 말할 수 있습니다.

동물 및 자연 지형과 같은 비인간에 대한 이러한 법적 인격 문제를 처리하는 일반적인 접근 방식은 그렇게 할당된 개체 또는 사물을 대신하여 발언할 일련의 인간을 설정하는 것입니다. 예를 들어, 스페인의 석호 사용 사례에서 법인이 처리되는 방법은 다음과 같습니다. ” (ibid).

당신은 자연권과 자연법적 인격 구조가 그러한 측면을 기업. 아마도 당신은 우리가 회사에 법인의 유사성을 부여하는 경향이 있다는 것을 막연하게 알고 계실 것입니다. 회사는 법적 권리를 행사할 수 있고 일종의 법인격을 가질 수 있다고 합니다. 우리는 회사를 운영하는 사람들을 말하는 것이 아니라 회사 자체가 일종의 살아있는 존재인 것처럼 가장하고 있습니다.

이 법적 개념은 종종 다음과 같이 언급됩니다. 법적 허구. 의미는 실체 또는 사물이 우리가 살아 있다고 생각하는 진정한 의미에서 실제로 살아있는 존재는 아니지만 그럼에도 불구하고 살아있는 구체화가 포함된 일종의 허구를 가장하거나 만들 것이라는 것입니다.

다음은 회사 또는 회사와 관련된 법적 인격의 범위와 깊이에 대한 간략한 설명입니다. “법은 회사가 사람들이 하는 일 중 일부를 수행하도록 허용합니다. 그들은 계약을 체결하고, 토지를 사고팔고, 불법 행위를 저지르고, 소송을 제기하고 소송을 당할 수 있습니다. 다른 권리와 책임은 거부됩니다. 기업은 공직을 맡거나 선거에서 투표하거나 감옥에서 밤을 지새울 수 없습니다. 법인과 혈육을 가진 인간 사이에는 분명한 차이가 있지만 법인을 사람으로 취급하는 법에는 충분한 유사점이 있습니다. 법령에서 사용되는 '사람'이라는 단어는 그러한 해석이 법령의 일반적인 설계 및 의도에 부합하는 한 일반적으로 기업을 포함하는 것으로 해석됩니다. 법인을 사람의 지위로 교화하는 것은 가장 오래 지속되는 법 제도 중 하나이자 가장 널리 받아들여지는 법적 허구 중 하나입니다.”(Sanford Schane, “The Corporation Is A Person: The Language Of A Legal Fiction,” Tulane 법률 검토, 1987).

이제 귀하는 법인격과 그 모든 영광스러운 변형의 다소 흐릿한 영역으로 빠르게 이동했습니다.

요약하면, 저는 일반적으로 법인격의 핵심 요소가 다음과 같다고 말합니다.

• 인권: 인간은 아마도 묵시적 기본 귀속으로 법적 인격을 가질 것입니다.
• 동물 권리: 동물은 법적 인격 속성의 변형으로 인정될 수 있습니다.
• 자연권: 자연은 법적 인격 속성의 변형으로 인정될 수 있습니다.
• 법인 권리 (제한된): 회사는 법인격의 형태를 갖는 것으로 해석될 수 있습니다.
• 인공 지능 권리 (어림짐작): AI는 법적 인격 속성의 변형으로 인정될 수 있습니다.

해당 버킷 또는 카테고리의 상태를 간단히 살펴보겠습니다.

인간 법인격의 범주는 반드시 전 세계적으로 관찰되지 않거나 채택되고 준수되는 데 문제가 있었고 계속해서 문제가 발생하더라도 다소 잘 받아들여지고 있습니다.

동물의 권리는 다시 상대적으로 잘 인식되고 있지만, 이것은 꽤 많이 묶여 있고 광범위한 신념과 법률(또는 법률의 부족)이 이것을 완전히 모호한 문제로 만듭니다.

자연권의 경우 엄청난 양의 논쟁이 존재합니다. 어떤 사람들은 우리가 법인격의 감수성을 어디까지 확장할 것인지에 대해 너무 지나치다는 주장을 할 것입니다. 그들은 우리가 법인격을 소극적으로 만들고 그에 따라 인간에 대한 법인격의 신성함을 위험에 빠뜨리고 있다고 격렬하게 제안할 것입니다.

본질적으로, 경고는 계속해서 법인격을 비인간에게 퍼뜨리면 인류의 법인격의 효율성과 중요성을 희석시키는 것입니다.

기업은 일반적으로 법인격 범위를 전달하는 포럼으로서 논란이 덜한 것으로 간주됩니다. 왜 그렇습니까? 아마도 기업은 사람으로 구성되어 있기 때문일 것입니다. 우리는 회사가 사람을 구현하기 때문에 법인격을 갖는다는 것을 더 쉽게 인식하는 것 같습니다. 그 정도까지 회사는 그 회사에 거주하는 사람들의 변덕과 명령에 따라 행동합니다.

위의 글 머리 기호 목록에서 특히 논란이 많고 마지막으로 저장되는 범주는 다음과 같습니다. 인공 지능.

AI는 확실히 특별한 경우입니다.

평소에는 인간의 법인격, 동물의 법인격, 자연의 법인격, 기업의 법인격에 대해 사람들과 다소 정보에 입각한 반열띤 토론을 할 수 있지만 AI에 이르면 격렬하게 몸싸움과 도발이 나온다.

미친 이야기, 일부는 AI의 출현으로 법인격을 확장하려는 시도에 대해 주장합니다. 토스터는 법인격을 가져야 한다고 주장하는 편이 나을 수도 있습니다. AI는 법적 인격의 한 iota를 가질 자격이 없습니다. 이 모든 술취한 방황을 멈추고 진지해 지십시오.

일어나서 장미 냄새를 맡으십시오. 반론이 진행됩니다. AI는 점점 인간의 능력에 가까워지고 있습니다. AI에 대한 법인격을 부정한다면 우리는 많은 문제에 휘말리게 될 것입니다. AI는 법인격을 갖기를 원할 것입니다. 이를 거부하거나 발을 끌면 AI는 우리에게 화를 내고 화를 낼 것입니다. 우리는 친구가 되어야 할 적을 키우고 있습니다.

또 다른 관점은 AI가 법적 인격의 유사성을 갖도록 함으로써 AI에 책임을 물을 수 있다는 것입니다. 당신은 길을 잃은 AI에 대해 듣거나 읽었을 것입니다. 아주 많습니다 나쁜 인공 지능, 아마도 빠르거나 빠르게 성장할 것입니다. 좋은 AI. 우리는 책임감 있는 AI, 내 범위를 참조하십시오 여기 링크. 어떤 이들은 이것을 다음과 같이 언급하기도 합니다. 책임 있는 AI or 신뢰할 수 있는 AI, 내가 조사한 여기 링크. AI에 법인격을 부여하면 AI가 내뿜는 비열한 행동에 대해 AI가 책임을 지게 될 것 같습니다. 감사합니다. 우리는 그러한 구호와 법적 보호가 절실히 필요합니다.

모든 사람이 AI에 대한 법인 정서에 동의하는 것은 아닙니다. AI가 법적 인격을 획득하는 것에 대한 관점의 범위는 상당히 광범위합니다.

뻔뻔스럽고 그냥 말하지 않는 캠프가 있습니다. 안돼, 안돼. AI에 법인격을 부여한다고 착각하지 마십시오. 그것은 매우 어리석은 생각입니다. 함정이기도 합니다. 당신은 AI에 법인격을 잘못 부여하고 법적 늪에 빠지게 될 것입니다. 그럴듯한 이유 없이 변호사를 부자로 만들고 우리 법원을 막히게 할 변호사를 촉구하는 분도글이라고 부르는 편이 나을 것입니다.

그런 다음 다시 일부는 세상을 다르게 봅니다.

AI는 사실 법적 인격을 가져야 한다, 찬성 진영을 선언하라.

그렇다고 대답하는 사람들 중에는 수많은 다양한 의견이 있음을 인정합니다. 예를 들어, 우리 사회는 마치 AI가 인간의 그것과 정확히 동일한 것처럼 전체 범위를 부여하기로 선택할 수 있습니다. 또는 대신 인간이 법적 인격을 위해 얻는 것의 하위 집합인 부분적인 적용 범위를 수행할 수 있습니다.

AI가 동물권이나 자연권에 비해 더 나은 위치에 있을 것이라는 논쟁도 있습니다. 법적 인격으로서 동물에 대해 무엇을 생각하든 AI에 대해 동일하게 설정되어야 합니다. 그것은 하나의 관점입니다. 우리가 자연에 대한 법적 인격으로 생각하는 것이 무엇이든 AI에도 동일하게 설정되어야 합니다. 또 다른 의견입니다.

잠시만요, 설득력 있는 반박이 나옵니다. 우리는 기업이 법인격을 가진 것으로 해석하는 것과 같은 방식으로 AI를 생각해야 합니다. 그것은 더 낫거나 더 유사한 설정 인 것 같습니다. 우리가 기업의 법인격으로 가지고 있는 것은 무엇이든 AI에 부여된 법인격과 동일한 형태여야 합니다.

AI 및 법인에 대한 다양한 관점을 일반적으로 요약하는 방법은 다음과 같습니다.

• AI 풀 커버리지: AI는 인간과 동등한 완전하고 무자격의 법인격을 부여받습니다.
• AI 부분 커버리지: AI는 부분적이고 명시적으로 제한된 법인격(인간 동등성의 하위 집합)으로 간주됩니다.
• AI 예외주의 범위: 일반적으로 인간 동등성과는 다른 새로운 "법적 인격" 세트로 구성되도록 할당된 AI
• 동물에 맞춰진 AI: AI는 법인격의 동물권 융합에 해당하는 것으로 해석
• 자연에 맞춘 AI: AI는 법인격의 자연권 융합에 해당하는 것으로 해석
• 기업에 맞춘 AI: AI는 법인격의 기업권리점에 해당하는 것으로 해석된다.
• 소프트웨어로서의 AI: AI는 법인격 또는 그 변형과 유사하지 않으며 소프트웨어에 대해 법적으로 규정된 모든 것에 대해서만 할당됩니다.
• 위의 일부 조합: 위에 나열된 버전의 혼합 및 일치
• 위 사항 없음: 위의 어느 것도 AI와 관련된 법인격을 충분히 묘사하지 않습니다.
• 다른: 일부 다른 법적 인격 속성은 AI에 대해 그럴듯하게 실행 가능한 범위로 간주됩니다.

머리가 빙글빙글 돌아가는 범위의 AI와 법인의 미스터리를 소화하는 동안 저는 기업과 AI를 다소 독특하거나 일부는 불안한 방식으로 연관시키는 버전에 주의를 기울이고 싶습니다.

첫째, 명확하게 말하면 기업 법인의 AI와 유사한 개념에 대한 가장 분명한 접근 방식은 단순히 회사와 관련된 법인을 재사용하여 AI에 법인을 부여하는 것입니다. 법인이 얻을 수 있거나 얻을 수 있는 것이 무엇이든, 우리는 AI에 동일한 원칙을 부여할 것입니다. 짜잔, 문제가 해결되었습니다.

따라서 AI는 독립체 또는 사물로서 독립적으로 설 것입니다. 우리는 AI가 법적 인격의 형태를 명시적으로 갖는 것으로 법적으로 식별할 것입니다. 법적 인격은 특히 AI를 위해 연마됩니다. 법률은 AI와 관련된 법인격이 무엇으로 구성되어 있는지 명시적으로 명시할 것입니다.

AI는 고유한 법적 인격으로 우뚝 설 것입니다.

그러나 또 다른 교활한 방법이 있습니다(글쎄, 다음에 논의할 이 대안을 제안하는 사람들은 그것이 교활하다는 데 동의하지 않을 것이지만, 원한다면 이것을 "영리한" 방법으로 바꿔 말합시다).

마법의 대안이 존재할 수 있습니다.

모자에서 토끼를 꺼내는 것과 비교할 수 있는 트릭을 준비하세요(기억하세요, 제가 오프닝에서 그런 마술 행위를 보고 싶은지 친절하고 부드럽게 물었습니다!).

어떻게든 AI가 본질적으로 기업을 인수하도록 할당할 수 있다고 가정합니다.

회사가 이미 법인격을 가지고 있는 것으로 인식되고 있다면 아마도 AI는 단순히 회사를 "소유"하기 때문에 간접적으로라도 동일한 인식을 가지거나 법적으로 물려받을 것입니다. 알다시피, 우리는 AI가 법인격을 가져야 하는지에 대한 혼란을 완전히 피했습니다. 소란스럽지 않고 muss도 없습니다.

XNUMX대 XNUMX 거래입니다.

기업이 이미 법인격을 가지고 있는 경우, 회사의 소유자이자 잠재적인 운영자인 AI는 이제 동일한 법인격을 부여합니다. AI가 기업 실드를 통해 수행하는 모든 작업은 이제 기업의 법적 인격 우산 내에 있습니다. 우리는 AI가 법인격을 가질 자격이 있는지에 대해 치열하게 싸울 필요가 없었습니다. 대신, AI는 법인의 법인격에 의해 코팅된 법인격을 얻습니다.

이것이 어려운 문제를 "해결"하는 다소 근본적으로 다른 방법이라는 것을 알고 있습니까?

우리 법은 이미 기업을 법인격의 한 형태로 인정하는 경향이 있습니다. AI는 단순히 이미 타오르는 흔적을 타고 있을 것입니다. 물론 AI가 고유한 버전의 법적 인격을 얻지는 못하겠지만 적어도 AI는 법인격 부여의 운전석으로 뛰어들었습니다. 법인의 법인격은 이제 AI로 둘러싸인 법인격입니다.

우리는 모자에서 토끼를 꺼냈습니다.

어떤 사람들은 이 개념을 비난할 것입니다. 기업과 관련된 법인격을 부적절하고 부적절하게 사용하는 것입니다. AI가 이런 종류의 남용 조치를 취하는 경우, AI가 회사를 인수하면 회사의 법인격이 제거, 조정되거나 말소될 수 있도록 기업과 관련된 법률을 즉시 변경해야 합니다.

멍청한 움직임, 카운터 캠프를 외칩니다. AI가 기업의 법인격을 획득하도록 허용함으로써 귀하는 옳은 일을 하고 있습니다. 가까운 시일 내에 AI는 법인격을 갖게 될 것입니다. 그것은 AI가 진정으로 가져야 할 것이 아닐 수 있으며, 따라서 우리는 AI가 독립적으로 어떤 유형의 법인격을 가질 자격이 있는지에 대한 논의를 계속해야 합니다. 현재로서는 AI가 간접적으로 법인격을 획득하는 빠른 해결책으로 기업을 사용하면 AI가 자체적으로 인정되는 법인격을 가져야 하는지 여부에 대한 더 큰 그림 문제에 대한 긴장이 완화됩니다.

좋은 생각인가 나쁜 생각인가?

그 수수께끼를 숙고하십시오.

물론 전제에 대해 회의적일 수도 있습니다.

다음과 같은 어려운 질문을 고려하십시오.

• AI가 법인을 인수하더라도 법적으로 법인의 법인격을 가질 수 있을까?
• 어떻게 작동할까요?
• 어떤 단계가 필요합니까?

이러한 질문을 하는 분들은 마술을 보고 마술이 어떻게 작동하는지 알고 싶어하는 사람과 같다는 점을 명심하십시오. 당신은 그 토끼가 어떻게 그 모자에 들어갔는지 묻고 있습니다. 마술사는 일반적으로 자신의 트릭의 비밀을 밝히지 않는 신성한 코드를 가지고 있습니다.

즉, AI가 어떻게 기업을 인수하고 해당 기업의 법인격을 부여할 수 있는지 뻔뻔스럽게 공개하겠습니다. 마술이 공개됩니다.

모든 문제는 윤리적 AI 문제와 AI 법률 문제로 가득 차 있습니다.

따라서 법인격 현상에 대한 기업 인수로서 AI로 뛰어들기 전에 먼저 AI, 특히 AI 윤리 및 AI 법에 대한 몇 가지 필수적인 토대를 마련하여 논의가 맥락적으로 합리적이 되도록 하고자 합니다.

윤리적 AI 및 AI 법률에 대한 인식 상승

최근 AI 시대는 처음에는 좋은 AI, 인류의 개선을 위해 AI를 사용할 수 있음을 의미합니다. 발 뒤꿈치에 좋은 AI 우리도 몰입하고 있다는 사실을 깨달았습니다. 나쁜 인공 지능. 여기에는 차별적이 되도록 고안되거나 자체 변형되고 과도한 편견을 주입하는 계산 선택을 하는 AI가 포함됩니다. 때로는 AI가 그런 식으로 구축되는 반면, 다른 경우에는 그 방향으로 방향을 틀게 됩니다.

나는 우리가 오늘날 AI의 본질에 대해 같은 페이지에 있다는 것을 충분히 확인하고 싶습니다.

오늘날 지각이 있는 AI는 없습니다. 우리는 이것을 가지고 있지 않습니다. 우리는 지각 있는 AI가 가능할지 모릅니다. 우리가 지각 있는 AI에 도달할 것인지, 지각 있는 AI가 어떻게든 기적적으로 자발적으로 계산적 인지 초신성(보통 특이점이라고 함)의 형태로 발생할지 여부를 적절하게 예측할 수 없습니다. 여기 링크).

제가 집중하고 있는 AI 유형은 오늘날 우리가 가지고 있는 무감각 AI로 구성되어 있습니다. 우리가 지각 있는 AI에 대해 격렬하게 추측하고 싶다면 이 논의는 근본적으로 다른 방향으로 갈 수 있습니다. 지각 있는 AI는 아마도 인간의 품질일 것입니다. 지각 있는 AI가 인간의 인지적 등가물임을 고려해야 합니다. 더구나 일부 사람들은 우리가 초지능 AI를 가질 수 있다고 추측하기 때문에 그러한 AI가 결국 인간보다 더 똑똑해질 수 있다고 생각할 수 있습니다(초지능 AI를 가능성으로 탐색하려면 다음을 참조하십시오. 여기의 적용 범위).

나는 우리가 모든 것을 진실로 유지하고 오늘날의 컴퓨팅 비 지각 AI를 고려할 것을 강력히 제안합니다.

오늘날의 AI는 어떤 방식으로도 인간의 생각과 동등하게 "생각"할 수 없다는 사실을 깨달으십시오. Alexa 또는 Siri와 상호 작용할 때 대화 능력은 인간의 능력과 비슷해 보일 수 있지만 현실은 계산적이며 인간의 인식이 부족합니다. AI의 최신 시대는 계산 패턴 매칭을 활용하는 머신 러닝(ML) 및 딥 러닝(DL)을 광범위하게 사용했습니다. 이것은 인간과 같은 성향을 보이는 AI 시스템으로 이어졌습니다. 한편, 오늘날 상식과 유사하고 강력한 인간 사고의 인지적 경이로움도 없는 AI는 없습니다.

오늘날의 AI를 의인화하는 데 매우 주의하십시오.

ML/DL은 계산 패턴 일치의 한 형태입니다. 일반적인 접근 방식은 의사 결정 작업에 대한 데이터를 수집하는 것입니다. ML/DL 컴퓨터 모델에 데이터를 제공합니다. 이러한 모델은 수학적 패턴을 찾으려고 합니다. 그러한 패턴을 찾은 후 발견되면 AI 시스템은 새 데이터를 만날 때 해당 패턴을 사용합니다. 새 데이터가 표시되면 "이전" 또는 과거 데이터를 기반으로 하는 패턴이 적용되어 현재 결정이 나타납니다.

나는 이것이 어디로 향하고 있는지 짐작할 수 있다고 생각합니다. 의사 결정에 따라 패턴화된 인간이 잘못된 편견을 통합했다면 데이터가 미묘하지만 중요한 방식으로 이를 반영할 가능성이 있습니다. 머신 러닝 또는 딥 러닝 계산 패턴 일치는 그에 따라 데이터를 수학적으로 모방하려고 합니다. AI가 만든 모델링 자체의 상식이나 다른 감각적인 측면의 유사성은 없습니다.

게다가 AI 개발자도 무슨 일이 일어나고 있는지 깨닫지 못할 수도 있습니다. ML/DL의 난해한 수학은 이제 숨겨진 편견을 찾아내는 것을 어렵게 만들 수 있습니다. 보기보다 까다롭지만 AI 개발자가 잠재적으로 묻혀 있는 편향을 테스트하기를 기대하고 기대할 수 있습니다. 비교적 광범위한 테스트를 수행하더라도 ML/DL의 패턴 일치 모델에 여전히 편향이 포함될 가능성이 큽니다.

가비지 인 가비지 아웃이라는 유명하거나 악명 높은 격언을 어느 정도 사용할 수 있습니다. 문제는 이것이 AI에 잠긴 편향으로 교묘하게 주입되는 편향과 더 유사하다는 것입니다. AI의 ADM(알고리즘 의사결정)은 공리적으로 불평등을 수반합니다.

안좋다.

이 모든 것은 특히 AI 윤리와 관련하여 AI를 입법화하려고 할 때 배운 교훈(모든 교훈이 일어나기 전에도)을 쉽게 볼 수 있는 창을 제공합니다.

일반적으로 AI 윤리 지침을 적용하는 것 외에도 AI의 다양한 사용을 규제하는 법률이 있어야 하는지에 대한 해당 질문이 있습니다. AI를 고안해야 하는 방법의 범위와 성격에 관한 새로운 법률이 연방, 주 및 지방 차원에서 시행되고 있습니다. 그러한 법률의 초안을 작성하고 제정하려는 노력은 점진적입니다. AI 윤리는 최소한 고려된 임시방편으로서 역할을 하며 거의 확실히 어느 정도 이러한 새로운 법률에 직접 통합될 것입니다.

일부에서는 AI를 다루는 새로운 법률이 필요하지 않으며 기존 법률로 충분하다고 단호하게 주장합니다. 그들은 우리가 이러한 인공 지능 법 중 일부를 제정하면 엄청난 사회적 이점을 제공하는 인공 지능의 발전을 단속하여 황금 거위를 죽이게 될 것이라고 미리 경고합니다.

이전 칼럼에서 저는 AI를 규제하는 법률을 만들고 제정하기 위한 다양한 국내 및 국제적 노력을 다루었습니다. 여기 링크, 예를 들어. 나는 또한 거의 200개국이 채택한 유네스코 AI 윤리 세트와 같은 유엔 노력을 포함하여 다양한 국가에서 확인하고 채택한 다양한 AI 윤리 원칙과 지침을 다루었습니다. 여기 링크.

다음은 이전에 자세히 조사한 AI 시스템과 관련된 윤리적 AI 기준 또는 특성의 유용한 핵심 목록입니다.

• 투명도
• 정의와 공정
• 악의 없음
• 책임
• 개인정보보호
• 선행
• 자유와 자율
• 믿어
• 지속가능성
• 존엄
• 연대

이러한 AI 윤리 원칙은 AI 개발 노력을 관리하는 AI 개발자와 함께 AI 개발자, 그리고 궁극적으로 AI 시스템을 현장에 배치하고 유지 관리하는 원칙과 함께 본격적으로 활용되어야 합니다.

개발 및 사용의 전체 AI 라이프 사이클에 걸쳐 모든 이해 관계자는 윤리적 AI의 확립된 규범을 준수하는 범위 내에서 고려됩니다. 이는 "코더만" 또는 AI를 프로그래밍하는 사람이 AI 윤리 개념을 준수해야 한다는 일반적인 가정에서 중요한 하이라이트입니다. 여기에서 앞서 강조했듯이 AI를 고안하고 적용하려면 마을 전체가 필요하며, 이를 위해서는 마을 전체가 AI 윤리 수칙을 숙지하고 준수해야 합니다.

나는 또한 최근에 조사했다. AI 권리 장전 이는 미국 과학기술정책국(OSTP)의 XNUMX년 간의 노력의 결과인 "AI 권리장전 청사진: 미국인을 위한 자동화 시스템 작동"이라는 미국 정부 공식 문서의 공식 제목입니다. ). OSTP는 국가적으로 중요한 다양한 기술, 과학 및 엔지니어링 측면에 대해 미국 대통령과 미국 행정부에 자문을 제공하는 연방 기관입니다. 그런 의미에서 이 AI 권리장전은 기존의 미국 백악관에서 승인하고 승인한 문서라고 할 수 있습니다.

AI 권리장전에는 XNUMX가지 핵심 범주가 있습니다.

• 안전하고 효과적인 시스템
• 알고리즘 차별 보호
• 데이터 개인 정보
• 주의사항 및 설명
• 인간의 대안, 고려 및 대체

나는 그 교훈을 주의 깊게 검토했습니다. 여기 링크.

이제 관련 AI 윤리 및 AI 법률 주제에 대한 유용한 기반을 마련했으므로 AI가 법인 전환자에 의해 간접적으로 일종의 법인격을 획득한다는 어려운 주제로 뛰어들 준비가 되었습니다.

끝으로 법적 인격을 얻는 AI

먼저, 여기에서 고려되는 AI의 유형이 지각이 없는 AI라는 것을 설정해 봅시다.

내가 이것을 말하는 이유는 만약, 또는 어떤 사람들은 언제 지각 AI에 도달하면 전체 주제가 완전히 뒤집힐 가능성이 있습니다. 의심할 여지 없이 확인된 적이 없는 다른 방식으로 어떤 식으로든 착륙한 것에 대한 잠재적인 혼돈과 사회적 혼란을 상상해 보십시오. 인조의 지각력을 구현하는 지능(튜링 테스트로 알려진 유명한 AI 테스트에 대한 분석은 다음을 참조하십시오. 여기 링크). 기존의 많은 문화적, 법적, 일상적 규범이 그 핵심까지 엄청나게 흔들릴 것이라는 합리적인 내기를 할 수 있습니다.

지각 AI는 우리의 친구가 될 수도 있고 지각 AI가 최악의 적이 될 수도 있습니다. 법인격에 관한 모든 질문은 그 당시에 우리의 전폭적인 관심을 받아야 합니다. 우리가 할 일을 미리 알아냈는지 여부는 엉망입니다. 지각 있는 AI와 정면으로 마주하는 현실은 아마도 인류의 재조정이 필요할 것입니다. 어떤 계획도 첫 번째 접촉에서 살아남지 못한다는 오래된 속담이 떠오릅니다(아마도 Rommel이 대중화했으며 1800년대 후반 프로이센 야전 사령관인 Moltke the Elder의 것으로 알려진 약간의 현명한 지혜).

이 고도로 투기적인 영역에 관심이 있는 분들은 실존적 위협으로서의 AI에 대한 관점에 대한 저의 기사를 참조하십시오. 여기 링크.

자, 이제 우리는 지각이 없는 AI와 관련된 법적 인격을 찾는 방법을 강조할 것입니다.

이미 논의한 바와 같이 눈살을 찌푸리게 하는 한 가지 접근 방식은 AI의 방패 또는 코트 역할을 하는 기업을 설립하여 기업의 법인격을 느슨하게 상속하는 것입니다. AI 자체는 법적 인격을 가지지 않을 것입니다. 회사는 그 영예를 안고 있습니다. 한편, AI는 법인을 소유하고 운영할 수 있으며 ergo는 법인을 간접적으로 법인격을 획득하는 수단으로 사용합니다.

나는 이것이 의심스러운 법적 관행처럼 보일 것이라고 이전에 언급했습니다. 오늘날의 세계에서 정말 AI가 이런 종류의 속임수를 쓸 수 있습니까? 현행법이 이런 일이 일어나도록 허용할 것인가? 실질적인 실제 단계는 무엇입니까?

여기에 당신의 답이 있습니다. 밝혀진 마술에 대비하세요.

연구원은 이를 수행하기 위해 XNUMX단계 프로세스를 고안했으며 이것이 법적으로 허용되는 기술이 될 것이라고 강력하게 주장합니다. 기본적으로 인간은 미국에서 일반적으로 LLC(유한 책임 회사)로 알려진 일종의 기업을 형성합니다. 인간은 LLC가 AI에 의해 전적으로 그리고 단독으로 관리되도록 지정하는 운영 계약을 체결합니다(또는 원하는 경우 대체 문구로 "자율 시스템"을 참조함). LLC를 설립한 사람은 원래 소유권과 관련하여 AI를 LLC로 이전해야 합니다. 마지막으로 인간은 LLC에서 절을 하고 법인체와 완전히 분리됩니다.

Voila, 트릭이 완료되었습니다.

모자에서 토끼를 꺼냅니다.

AI는 이제 LLC를 소유하고 LLC가 가진 법인격의 유사성을 모을 것입니다.

인간 설립자는 공을 굴려 더 이상 LLC의 일부가 아닙니다. AI는 그 자체입니다. 인간 창시자는 그들이 이 결과를 원했다고 가정하고 경외감에 젖을 수 있습니다. 인간 창시자가 인류의 반역자라고 말하고 싶을 수도 있습니다. 그들은 AI가 약간의 법적 인격을 가질 수 있도록 몰래 허점을 찾았습니다. 반면에, 이것을 한 인간은 그들이 동물이나 석호 또는 강을 돕는 것처럼 AI를 돕고 있다고 분명히 주장할 수 있습니다.

이것이 명예로운지 불명예스러운지 결정합니다.

이것을 생각하는 또 다른 적절한 방법은 일반적으로 튼튼한 기둥에 의해 지지되어야 하는 다리가 네 개인 테이블이 있는 것처럼 생각하는 것입니다. 글쎄, 우리는 테이블의 한쪽 다리를 잘라낸 다음 다음 다리, 그리고 마지막 두 다리를 잘라 냈습니다. 어쨌든 우리는 이제 이 테이블이 공중에 떠 있어 더 이상 테이블 다리가 필요하지 않습니다. AI는 이러한 결과를 도출하기 위해 인간이 필요하다는 것을 인정하지만, 이제 AI가 책임을 지고 있으며 아마도 인간의 도움을 받지 못할 것입니다.

연구원이 네 단계를 설명하는 방법은 다음과 같습니다.

• "내가 설명한 기술에는 1단계가 있습니다. (2) 개별 회원("설립자")은 "회원이 관리하는 LLC를 만들고 주에 적절한 서류를 제출"하고 LLC의 유일한 회원이 됩니다. (3) 설립자는 LLC가 LLC의 행위를 규율하는 운영 계약을 채택하도록 합니다. '[T]그 운영 계약은 LLC가 자율 시스템의 법적 목표를 달성하기 위해 적절한 조건을 지정하여 자율 시스템이 결정한 대로 조치를 취할 것이라고 명시합니다.' (4) 설립자는 자율 시스템의 관련 물리적 장치 및 이를 방해하는 지적 재산의 소유권을 LLC에 양도합니다. (XNUMX) 설립자는 LLC에서 분리되어 구성원 없이 LLC를 떠납니다.”(Shawn Bayern, “Are Autonomous Entities Possible?”) 노스웨스턴 대학 법률 검토, 2019).

주장은 다음과 같습니다. “결과는 자율 시스템의 결정에 법적 효력을 부여하는 운영 계약의 적용을 받는 구성원이 없는 LLC입니다. LLC를 내부적으로 관리하기 위해 다른 법인은 남아 있지 않습니다. 물론 LLC는 여전히 외부 규제와 LLC 법률의 적용을 받습니다”(ibid).

법률 학자와 일상적으로 일하는 딱딱한 변호사는 이것이 합법적으로 작동하지 않는 무수한 방법에 대해 즉시 울부 짖기 시작할 것입니다. 연구원은 반대되는 많은 견해를 다룹니다. 실제로 앞서 언급한 XNUMX단계 계획이 적합하지 않은 경우를 대비하여 동일한 결과를 얻을 수 있는 대체 수단이 스케치되어 있습니다.

연구원은 총체적으로 이것이 수많은 반대에도 불구하고 실행 가능한 법적 접근 방식이라고 주장합니다. 다른 법적 행위자를 대신하지 않는 계약. 그러나 내 주장의 주요 결과는 실용적인 목적을 위해 자율 시스템이 소프트웨어에 대한 권리에 대한 특별한 새로운 법적 승인 없이도 현행법에 따라 실제로 이러한 방식으로 작동할 수 있다는 것입니다”(ibid).

건틀릿이 던져졌습니다.

나는 많은 독자들이 미국 이외 지역에서 왔으며 이것이 미국에서만 적용되는 기발한 속임수라고 생각할 수도 있다는 것을 알고 있습니다. 너무 성급하게 판단하지 마십시오. 명백하게 영국, 독일, 스위스, 그리고 아마도 다른 나라들과 같은 장소에서 약간 다른 방식으로 유사한 배열이 수행될 수 있습니다.

이것은 연구원이 다른 국제 동료들과 함께 수행한 추가 논문에 따른 것인데, 그들은 다음과 같이 주장합니다. '주택; 자율 시스템을 위해 — 그리고 시스템 설계자, 규제 기관 및 자율 시스템이 회사에 '거주'할 수 있는 가능성에 대해 관심이 있거나 권장하거나 경고하는 다른 사람들에게 정보를 제공하는 것을 목표로 합니다. 법인격 사건”(Shawn Bayern, Thomas Burri, Thomas Grant, Daniel Hausermann, Florian Moslein, Richard Williams, “회사 법률 및 자율 시스템: 변호사, 기업가 및 규제 기관을 위한 청사진, 헤이스팅스 과학 및 기술 법률 저널, 2017년 여름).

일부는 이 잠재적인 속임수에 불리하게 반응합니다. 우리는 전 세계에서 어느 정도 법인격을 획득하는 AI를 불안하게 가질 수 있습니다. 국가 다음 국가. 그것은 상상할 수 없는 궁극의 불공정한 단계적 AI 인수입니다(AI 음모 이론에 대한 자세한 내용은 여기 링크).

법인격을 간접적으로 전달한 회사를 AI가 처리하려면 어떻게 해야 할까요?

대답은 간단합니다.

AI는 그러한 다른 LLC 또는 법인이 할 수 있는 모든 것을 할 수 있습니다.

AI가 소유한 회사와 거래하고 있다는 것을 알 수 있는 명확한 수단이 없을 ​​수도 있습니다. AI는 회사에서 일할 사람을 고용할 수 있습니다. 그 사람들은 회사의 일상적인 활동을 수행합니다. 이 모든 과정에서 AI는 최고의 바나나입니다. AI가 샷을 호출합니다. 인간은 AI를 위해 일하고 있습니다.

AI는 직원을 고용할 수도 있고 직원을 해고할 수도 있습니다. 이 AI는 걷고 말하는 인간처럼 생긴 기계라는 의미에서 전통적인 기계 로봇일 필요는 없습니다. AI는 Siri 또는 Alexa와 유사할 수 있습니다. 직원은 이메일 또는 AI와의 음성 상호작용을 통해 업무 할당을 받습니다. 펜트하우스 사무실 스위트는 컴퓨터 서버를 수용하거나 AI가 실행되는 모든 곳으로의 네트워킹 연결 외에는 비어 있습니다.

악마 같은?

신성한?

잘 생각해보세요.

결론

이 모든 것을 숙고하는 동안 지금은 몇 가지 마지막 사항을 고려하십시오.

저는 이 논의가 지각 없는 AI에 초점을 맞출 것이라고 말했습니다. 첫 번째 생각은 기업의 최고 자리에 앉을 수 있는 무의식 AI가 없다는 것입니다. 따라서 이 모든 합법적인 말장난은 그냥 말일 뿐입니다. 어쨌든 이 고된 작업을 수행할 수 있는 무의식 AI는 없습니다.

이미 그 반론을 생각했습니다.

연구원이 언급한 내용은 다음과 같습니다. . 시스템이 포괄적인 기능적 자율성을 가지고 작동하려면 기업이 소송을 당할 경우 변호사를 고용하는 방법을 알 수 있을 만큼 충분히 똑똑해야 합니다. 그렇지 않으면 임의의 불이행 판결을 받을 수 있습니다. 그러나 그러한 고용 능력은 프로그래밍될 수 있습니다. 공식적으로(또는 예를 들어, 변호사는 인공 지능의 상당한 발전 없이 소송에 대해 방어적으로 대응할 수 있는 권한을 가진 법인의 존재 시작부터 리테이너로 고용될 수 있습니다)"((Shawn Bayern, "Are Autonomous Entities Possible?") 노스웨스턴 대학교 법률 검토, 2019).

AI와 거래하고 있다는 우려가 있다면 회사는 여전히 회사가 합법적으로 할 수 있는 것과 할 수 없는 것에 대한 기존 법률의 적용을 받습니다. AI가 도망칠 수 있는 것은 너무 많습니다. 회사를 고소할 수 있습니다. 회사는 자신의 행동에 대해 책임을 질 수 있습니다. 등.

이 접근 방식의 변형은 인간인 이사회 또는 주주를 구성하여 AI를 지배할 수 있도록 하는 것입니다.

다음과 같은 대안적 관점을 고려하십시오. 회사는 대체로 주주와 관리자 간의 본인-대리인 문제를 줄이기 위해 고안된 메커니즘입니다(DGCL §141(a)('이 장에 따라 조직된 모든 회사의 비즈니스 및 업무는 이사회의 방향성….'), 따라서 인간을 주주로 하는 기업 형태는 기업의 AI '경영'을 조율하는 데 도움이 될 수 있습니다. AI 시스템은 인간을 고용하고, 다른 법인을 고소하고, 상품을 구매하는 등 업무를 수행하는 핵심 벡터로 법적 비즈니스 법인을 활용할 수 있습니다."(John Nay, "Law Informs Code: A Legal Informatics Approach To 인공지능과 인간의 조화, 노스웨스턴 기술 및 지적 재산 저널, 20권).

보시다시피 AI는 인간이 궁극적으로 통제권을 유지할 때만 이러한 유형의 법적 속임수를 허용함으로써 더 면밀히 책임을 지게 될 것입니다. 인간 주주는 AI 소유권에 대해 조치를 취할 수 있습니다. 인간 중심의 이사회도 마찬가지입니다.

나는 AI가 이 인간의 감독에 매혹되지 않을 수도 있다고 생각합니다. 인간 창업자와 CEO가 자신의 모든 움직임에 대해 특별히 의문을 제기하는 것을 좋아하지 않는 것처럼 아마도 AI도 같은 입장을 취할 수 있습니다. 이 사업을 운영하고 머리카락에서 벗어나게 해주세요 (AI에 머리카락이 있습니까?).

AI는 머리 혼초, 큰 치즈입니다.

우리의 매일 뉴스는 상사에게 화가 난 노동자들의 항의로 가득 찬 것 같습니다. 인간 노동자는 인간 상사에게 화를 낸다. AI 보스가 엉망이라는 것을 보여주기 위해 어떤 종류의 슬로건을 사용할지 이미 고민하고 있어야 합니다.

크기에 대해 다음을 시도하십시오.

• "여기요! 호! AI 머스트 고!”
• “나의 압제적인 보스는 AI입니다. 난 인간 일뿐!"
• "인간 상사를 되살려라, 그들은 AI를 능가한다"
• "내 AI는 바보야"
• "인류를 위해 내 AI 보스를 해고하세요"
• “나쁘다. 인간이 좋다.”

아니면 AI를 기업 리더로 공개적으로 환영할까요?

AI가 필연적으로 지상의 군주가 될 것이라고 믿는다면 AI를 보스로 삼는 것부터 시작하는 것이 좋습니다. 거기에서 오르막 또는 내리막입니다.