마틴 식스미스의 찬란한 '신경의 전쟁'

매년 어느 시점에서 나는 Cato Institute의 공동 설립자인 Ed Crane의 1981년 에세이 "소련의 공포와 혐오"를 다시 읽었습니다. 그가 공산주의 국가를 방문했을 때를 요약하면, 독특한 공산주의 “냄새”가 나는 파괴된 국가와 웅크린 비참한 사람들이 묘사되어 있어 놀랐습니다.

당시 Crane의 결론은 소련의 붕괴된 국가가 미국의 자유주의자와 보수주의자를 모두 기소했다는 것이었습니다. 국가의 경제 시스템이 미국에 필적하는(또는 절반 크기) 성장을 달성했다고 주장하는 좌파 구성원은 자신을 다음과 같이 폭로했습니다. 절망적으로 빽빽하다. 사람들이 자유롭게 생산할 수 없었기 때문에 거기에는 말할 것도 없는 "경제"가 거의 없었습니다. 물론 후자는 소련에 대한 보호 차원에서 대규모 군사력 증강을 열망하는 우파의 강경파를 노출시켰습니다. 단순한 진실은 소련이 전쟁을 벌이는 데 필요한 어떤 종류의 경제도 없었다는 것입니다. 크레인은 실패한 나라의 날이 정해져 있다는 것을 분명히 했습니다.

Martin Sixsmith의 매혹적인 새 책을 읽으면서 이 모든 것이 마음에 떠올랐습니다. 신경의 전쟁: 냉전 정신의 내부. 매우 흥미로운 분석과 일화로 가득한 이 놀라운 역사에서 Sixsmith는 냉전의 전쟁터인 무기 전쟁이 아니라 "전례 없는 정도로 인간의 정신"이었음을 입증합니다. 거기에서 Crane과 Sixsmith가 동의했을 것이라고 제안하는 것은 도달할 수 없습니다. 잘못된 두려움에 뿌리를 둔 경각심은 양쪽 모두의 장점을 얻었습니다. 틀림없이 양측의 진정한 군사 의도를 두려워한 "동서양의 정권은 자신들의 인구, 때로는 적의 인구가 자신들의 우월성을 믿게 하기 위해 심리적 수단을 배치했습니다." 그러나 때때로 그들은 백성들에게 자신의 열등함을 납득시키려고 애썼습니다. 대중이 적의 우월성을 두려워한다면, 그들은 따라가기 위한 모든 형태의 정부 조치(및 지출)를 지원할 것입니다.

이것이 우주 경쟁에서 가장 분명하게 드러난 사례를 만들 수 있습니다. 오늘날까지 그로부터 국가를 위해 무엇을 얻었고 무엇을 얻을 수 있었는지 파악하기가 어렵습니다. 이것이 바로 저 너머에 있는 위대한 것을 이해하기 위한 사적인 경주가 훨씬 더 매력적인 이유입니다. 그러나 그것은 편견입니다. 소련이 최초의 스푸트니크 인공위성을 우주로 발사했을 때 미국인은 기절하고 두려운 반면 소련은 자랑스럽고 자신감이 넘쳤습니다. 역사가 항상 어떤 형태나 방식으로 반복된다는 증거는 1950년대에 “미국의 젊은이들이 쇠퇴하고 있다”는 두려움이 커져서 “근육 격차”가 커지는 것을 바로잡기 위해 “긴급 조치가 필요하다”는 두려움이 커졌다는 것입니다.

식스스미스는 우주에서 소련이 최초로 발사한 것에 대해 드와이트 아이젠하워 대통령이 발사가 "공중의 작은 공"에 불과했지만 비밀리에 긴장했다고 언급한 것을 인용합니다. 더 중요한 것은, 수소폭탄으로 유명한 에드워드 텔러(Edward Teller)는 미국이 "진주만보다 더 중요하고 더 큰" 전투에서 패배했다고 선언하면서 소련의 발전을 가치 있는 것보다 훨씬 더 많이 사용하기로 결정했다는 것입니다. Sixsmith는 Teller의 발언이 “노골적인 과장”이라는 점을 분명히 했지만 Teller는 이를 알고 있었지만 “그는 자신이 무엇을 하고 있는지 알고 있었습니다.” 그는 “미국의 군사적 굴욕에 대한 집단적 기억”에 호소함으로써 자신과 같은 사람들의 작업을 위한 풍부한 자금을 확보할 것입니다.

이것은 전체적으로 일관된 스레드 때문에 주로 중요합니다. 신경의 전쟁 소련은 자신이 두 강대국 중 약하다는 것을 알고 있었다는 것입니다. Sixsmith 자신은 제20차 세계 대전의 유럽 부분에서 승리한 후에도 소련은 여전히 ​​약했다고 기록합니다. 그의 말을 빌리자면, “객관적인 방법으로 볼 때 소련은 미국에 위협이 되지 않았습니다. 산업 기반이 파괴되었고 인구가 감소했습니다. XNUMX만 명의 미국인이 전쟁에서 사망했지만 소련은 XNUMX천만 명이 넘는 사람들을 잃었습니다.” Sixsmith는 냉전 역사가 Odd Arne Westad가 다음과 같이 관찰한 내용을 인용합니다. other 초강대국." 회의론자들은 Sixsmith와 Westad가 둘 다 안락의자 분석가였으며, 우리는 그들의 무관심을 그저 가볍게 받아들일 수도 없고 받아들일 수도 없다고 대답할 것입니다.

충분히 공평하지만 속담의 영역 밖에 있는 개인만이 아닙니다. Nikita Kruschev의 분석을 고려하십시오. 크루쇼프는 스탈린이 "우리가 미국보다 약하다는 것을 알았기 때문에" 미국과의 전쟁 가능성에 대해 "떨렸다"고 썼다. 그리고 아이젠하워가 “서로가 비행장, 장거리 폭격기 및 미사일 공장에 대한 접근을 허용하는 열린 하늘” 배치를 제안했을 때, 식스스미스는 크루쇼프가 “진정한 상태를 드러냈을 것이기 때문에 제안을 거부했습니다. 소비에트 군대는 소비에트 선전이 주장한 것보다 훨씬 약했습니다.” 소련 국방부 장관 Georgy Zhukov는 1955년에 아이젠하워에게 이렇게 말했습니다.

위의 모든 것에 대해 일부 사람들은 특히 오늘날의 독자들이 냉전의 결과를 알고 있기 때문에 회고에서 명확성을 찾기가 쉽다고 말할 것입니다. 반대로, 1950년대 세계는 위험한 곳이었고 자유 세계는 아마도 1930년대와 그 이후에 (제임스 포레스탈) "회유에 대한 보상은 없다"는 것을 어렵게 배웠을 것입니다. 적어도 명백한 질문을 제기하는 동안 모든 것이 의미가 있습니다. 경제 분석 왜 소련이 실제 위협을 가할 수 없었는지 설명하고 있습니까? 실제로, 여기서의 견해는 경제학자들 사이에서 그들이 선택한 작업 분야를 이해하지 못하는 지속적인 실패가 경제학자들과 자격 증명을 현실에 진지하게 받아들이는 사람들의 눈을 멀게 한다는 것입니다. 그것에 대해 생각해보십시오. Sixsmith가 분명히 말했듯이, 1945년까지 영국은 "전쟁으로 파산했습니다." 그렇습니다. 그리고 더 나아가 소련도 마찬가지였습니다.

정말로, 진지한 사람들은 영국보다 전쟁으로 훨씬 더 심각하게 파괴된 국가(20천만 명 사망, 산업 기반 파괴 등)에 더 많은 공산주의를 휘두르는 국가가 조만간 초강대국 지위에 오를 수 있다고 어떻게 생각했습니까? 간단한 진실은 Crane당 소련이 세계에서 가장 역동적인 경제의 지원을 받는 국가와 전쟁을 벌일 경제와 가까운 곳이 없었다는 것입니다.

물론 현명한 사람들이 상식에 근거한 외교 정책 결론을 내리지 못하게 막은 것처럼 보이는 것은 경제학자들이 XNUMX차 세계 대전이 미국을 대공황에서 구출한 것이라고 믿었던 당시와 오늘날에도 여전히 믿고 있다는 것입니다. 겉으로 보기에는 이전보다 더 터무니없으면서도 더 무서운 경제관을 찾기 어려울 것이다. 네, 거의 모든 경제학자들은 불구로 만들고, 죽이고, 부의 파괴에 실제로 경제적인 이점이 있다고 믿습니다. 우리가 그것을 무시한다면 사람들 모든 경제적 이득의 원천이며, 사람들 사이에 나누어진 일 엄청난 경제 발전(전쟁으로 전자는 근절하고 후자는 도태됨)이 강대국이기 때문에 정부는 국민이 번영하는 한에서만 쓸 수 있는 돈이 있다는 사실을 무시할 수 없습니다.

다시 말하지만, 영국은 뒤이은 소프트 사회주의와 함께 전쟁으로 파산했습니다. 그렇다면 진지한 사람들이 어떻게 공산주의에 강하게 결합된 국가가 군사적 위협을 나타낼 수 있다고 믿을 수 있겠습니까? 여기에서 추측되는 것은 정부가 성장의 수혜자가 아니라 지출을 통한 경제 성장의 선동자라는 케인즈주의적 믿음에 뿌리를 두고 있다는 것입니다. 경제학자들은 정부지출이 경제 활력의 원천이라고 역설적으로 믿고 있기 때문에 국가와 군대에 의해 형성된 권위주의 국가가 경제적으로 강한 국가가 될 것이라고 자연스럽게 믿었습니다. 다시 말하지만, 경제학자들은 오늘날까지 2차 대전을 위한 군사력 증강이^nd 제1930차 세계대전은 미국 경제를 되살린 것이었고, 미국 경제가 부활한 것과 대조적으로(XNUMX년대 후반에 실패한 뉴딜 정책이 끝났다는 것을 기억하십시오) 군사력 증강을 가능하게 했습니다. 독자들이 이것이 어디로 가고 있는지, 그리고 경제학계의 비참한 혼란에 대해 무엇을 말하는지 알기를 바랍니다. 경제학자들만이 아니었다. 자유의 부족이 위대한 국가적 도약을 가능하게 한다는 일종의 이상한 믿음이 있었습니다. Sixsmith는 방송의 전설 Edward R. Murrow가 스푸트니크에 대해 다음과 같이 말했습니다. 국가 목표를 달성하기 위해." 물론 말도 안되는 소리. 그러나 그것이 그 당시 현명한 사람들이 믿었던 것이었고, 오늘날 Thomas Friedman과 그의 동료들을 읽어보면 그것이 "현명한" 사람들이 여전히 믿는 것입니다.

현실로 돌아가서 자유인은 부를 창출하고 풍부하게 만듭니다. 알려진. 여기서 중요한 것은 자유로운 사람들이 우리를 알 수없는. 다시 말해, 전문가 계급이 경제에 대한 실마리를 가지고 있었다면 결코 일어나지 않았을 냉전에서 자유는 승리를 보장했습니다. 표면적으로, 그리고 미국이 자유로웠기 때문에 승리한 전쟁에 낭비된 모든 돈과 함께, 보이지 않는 것을 생각하는 것은 흥미롭습니다. 냉전에서 낭비된 모든 자원이 없었다면 소련이 실제 전투가 된다면 절대 제공할 수 없는 진전이 이루어졌을 것이기 때문입니다. 아직 더 있습니다.

잃어버린 생명을 생각해 보십시오. 식스스미스는 "도미노 이론의 유령이 초강대국을 한국과 베트남, 헝가리, 체코슬로바키아, 아프가니스탄에서 쇠약하게 만드는 갈등으로 끌고 갔다"고 적습니다. 이 모든 것은 한 이데올로기가 다른 이데올로기를 압도하는 것에 대한 두려움에 근거합니다. 특히 미국인들이 그렇게 긴장한 이유는 무엇입니까?

경제적 상식이 있든 없든, 미국의 생활 방식이 훨씬 우월하다는 것은 1950년대 후반까지 잘 알려져 있었기 때문에 질문에 답이 필요했습니다. 크루쇼프가 당시 부통령 닉슨과 "주방 논쟁"을 벌이는 동안, 크루쇼프가 소비에트 주택이 미국에서 점점 커져가는 규범과 비슷하다고 주장했을 때 거짓말을 했다는 것은 미국인과 러시아인들에게 잘 알려져 있었습니다. 1959년 모스크바에서 열린 미국 전시회에서 일반적인 미국 표준. 여기서 Sixsmith는 음악가 Alexei Kozlov의 말을 인용합니다. 이번이 처음이 아니었습니다. Sixsmith는 1814년에 러시아인이 잠시 파리를 장악했을 때 그들의 군인들이 “그들의 통치자들이 보지 않기를 원했을 세계, 즉 자유와 번영의 세계를 살짝 엿보았다”고 기록합니다. 보다 광범위하게, 공산주의 국가들이 서구로 나가는 것을 허용하지 않는 한 가지 분명한 이유는 서구의 풍요로움을 목격했을 때 스스로를 드러낼 엄청난 대조와 관련이 있었습니다.

이 모든 것이 왜 다시 질문을 제기합니까? 그리고 그 이유를 묻는 것은 미국이 완전히 무장해제하지 않았다는 놀라운 표현이 아닙니다. Sixsmith는 책 초반부에 다음과 같이 분명합니다. 확인 바이어스 인간이 “다른 사람의 마음을 우리 자신의 선입견에 따라 해석하는 경향”이 있는 것은 위험합니다. 평화롭든 아니든 미국인들은 다른 사람들이 평화로운 의도를 갖고 있지 않은 것처럼 무장해야 합니다. 소련에 적용했을 때 그들은 "우리와 같지" 않았고 러시아인도 아닙니다. 이것은 수세기 동안 끝없는 침략으로 형성된 국가입니다. 러시아의 권위 수용은 명백히 후자의 결과이다. 침략으로부터의 안전은 이들 사람들에게 물질적 안전보다 더 많은 것을 의미하지만, 만연한 소비주의로 정의되는 사회는 논리적으로 훨씬 더 만연한 사회로 정의되는 사회입니다. 생산. 소비에트는 생산할 자유가 없었기 때문에 소비자가 아니었고 생산할 자유가 없었고 생산에 있어 창의적이지 않았기 때문에 우리와 전쟁을 할 경제를 가질 수 없었습니다. 다시 말해서, 미국은 부유한 나라들이 하는 일이기 때문에 군사력을 강력하고 잘 발전시킬 수 있었습니다. 우리의 삶이 얼마나 우월했는지에 대한 훨씬 더 뛰어난 기술로 소련에 끝없이 전달된 냉전과 "투쟁"하는 것뿐입니다.

어떤 사람들은 냉전의 결과가 명백했다면 왜 Sixsmith의 책이라고 말할 것입니다. 여기에 대한 반응은 냉전이 얼마나 낭비였는가를 아주 능숙하게 드러내고 있기 때문에 책이 필수적이라는 것입니다. 그래서 독자들은 영속을 추구하기 위해 정부가 무엇을 하는지를 상기할 필요가 있습니다. Sixsmith는 일부 소비에트 와 일부 미국인(Henry Stimson은 소련과 원자력 비밀을 공유하여 "다소 절망적인 성격의 비밀 군비 경쟁"을 피하기를 원했으며 Ike는 언급한 대로 군비와 비행장의 상호 보기를 원했고 Reagan은 상호 경멸을 감안할 때 "Star Wars"를 원했습니다. 확실한 파괴) 냉전이나 군사력 증강에 대해 생각했습니다. 그것은 일어날 필요가 없었지만, 이 책은 미국과 소련(쿠바를 생각하라, 대한항공 참사 이후를 생각하라 등) 두 나라가 비밀리에 얼마나 위험한 관계를 맺었는지를 보여주기 위해 꼭 필요하다. 전쟁을 원하고, 핵 품종의 실제 전쟁에 가까워졌습니다.

그 후 Sixsmith의 일화는 끝없이 매혹적입니다. 스탈린이 마오쩌둥의 부상에 대해 엇갈린 감정을 가지고 있었다는 것은 잘 알려져 있지만, 스탈린은 마오쩌둥이 공산주의자를 방문하는 동안 그를 만나기 위해 500일을 기다리게 한 중국 살인자에 대한 우월성을 확립하게 했는지는 잘 알려지지 않았을 것입니다. 모국. 스탈린이 임종했을 때, 대량 살인범 Lavrentiy Beria는 처음에 “가끔 흐느껴 울었지만 직후에는 환희로 가득 찬 것 같았습니다.” Beria는 마침내 그에게 오는 것을 얻었습니다. 살인적인 방법 외에도 그는 “어린 소녀들을 강간하고 살해하는 버릇이 있었습니다.” 스탈린의 장례식에서 5명의 참석자가 깔려 사망했습니다. 그리고 그는 활기차고 강력한 삶으로 그려졌지만 그의 실제 태도는 "아름다움과는 거리가 멀었습니다. 천연두에 상처를 입고 노랗고 충혈된 눈, 메마른 팔, 심지어 블라디미르 푸틴(5피트 XNUMX인치)보다 키가 작은 소련 지도자는 자신을 영웅적으로 보이게 하려는 소련 예술가들에게 도전장을 내밀었습니다.”

John F. Kennedy에 대해 그는 Kruschev를 처음 만난 후 "신체적으로 정신적으로 산산조각이 났습니다"라고 Bobby에게 Kruschev와의 상호 작용은 "아빠를 대하는 것과 같다"고 말했습니다. 베트남에 대해 JFK는 회의적으로 Arthur Schlesinger에게 "군대가 행진할 것이고, 밴드가 연주하고, 군중이 환호할 것입니다. 그러면 우리는 더 많은 군대를 보내야 한다는 말을 듣게 될 것입니다. 술을 마시는 것과 같습니다. 효과는 사라지고 다른 효과가 있어야 합니다.” 그리고 기자가 그에게 자신에 관한 책을 쓰고 있다고 말하자 JFK는 "왜 누군가가 일련의 재난 외에는 보여줄 것이 없는 행정부에 관한 책을 쓰겠습니까?"라고 물었다. Sixsmith를 읽는 것은 Sixsmith를 더 읽고 싶은 것입니다. 그는 JFK, Kruschev 및 Stalin에 관한 것이 아니라 전달합니다. 그는 이데올로기와 상관없이 매혹적인 역사의 모든 빅 플레이어에 대한 흥미로운 통찰력을 가지고 있습니다.

이 모든 것이 우리 모두가 알고 있는 결말로 이어집니다. 책의 끝부분에서 Sixsmith는 대규모 군사력 증강을 가능하게 한 신경전이 소련에게 너무 비싸다는 점을 분명히 했습니다. “워싱턴은 냉전을 감당할 수 있었다” 반면 모스크바는 “할 수 없었다.” 물론이죠. 그렇다면 미하일 고르바초프가 "소련에서 만든 펜은 작동하지 않을 것"이라고 사임서에 서명했을 때 얼마나 적절한가. 항상 요점이었어야 했습니다. 자유가 없어 경제적으로 낙후된 국가는 지구상에서 가장 자유롭고 경제적으로 가장 발전된 국가에 대항할 기회가 없었습니다. Martin Sixsmith의 필수 책이 발굴하는 "보이지 않는" 반사실은 끝이 없습니다.