매튜 헤네시의 매우 즐거운 "보이는 손"

그의 끝없이 훌륭한 1981년 책에서 경제를 염두에 두다, 위대한 워렌 브룩스(Warren Brookes)는 1970년대 말 불안에 휩싸였던 JFK 공항에서 세관을 통과하는 경제학자의 이야기를 들려주었습니다. 경제학자의 여권을 가져간 공무원은 그에게 그의 직업을 물었고, 답변을 받자 경제학자들이 미국과 전 세계에서 수십 년 동안 입힌 막대한 피해를 감안할 때 그가 미국으로 돌아갈 수 있도록 허용하는지 의문을 제기했습니다.

경제 정책에 관한 역대 최고의 저서 중 하나인 Brookes의 책은 Matthew Hennessey의 매우 즐겁고 실제적인(다양한 방식으로 자신의 이야기를 전하고 있음) 경제학 토론에 새로 추가된 내용을 읽으면서 떠올랐습니다. 보이는 손: 시장의 기적에 대한 다양한 생각. 동안 월스트리트 저널 부편집장은 경제학에 관한 책을 집필했는데, 첫 문장에서 "나는 경제학자가 아니다"라고 분명히 밝혔습니다. 아멘! Hennessey의 오프너에 대한 비판이 있다면 아마도 너무 소심하다는 것일 것입니다. 여기서의 견해는 그가 자신의 책의 첫 번째 단어 뒤에 "자랑스럽게"를 실수로 생략했다는 것입니다. 

사실, 인간 행동에 대한 박사학위적인 이해, 더 현실적으로는 상식을 추구하는 데 수년과 막대한 돈을 투자했다고 자랑할 사람이 누가 있겠습니까? Hennessey는 "자격이 없는 사람들의 의견을 우호적으로 보지 않는 경향이 있는" 자기중심적인 "광대한 경제 지식 체계의 문지기"를 달래기 위한 방법으로 자신의 경제학 자격증이 부족함을 인정하는 것 같습니다. 차트, 그래프, 방정식을 사용하여 인간 행동을 "모형"할 수 있는 능력이 있다고 웃기게도 주장합니다. 여기서의 견해는 시간이 지나면 GDP라는 불쾌하고 신뢰할 수 없는 자만심이 웃음거리가 될 것이라는 것입니다.

그 다음에는 이름 옆에 박사 학위가 있는 사람들의 거의 단일체에 가까운 몇 가지 신념을 염두에 두시기 바랍니다. 경제학자들은 거의 만장일치로 경제 성장이 인플레이션을 유발한다고 생각합니다. 성장은 언제나 어디서나 물가를 낮추는 투자의 결과임에도 불구하고 말입니다. 경제학자들은 정부 지출 감소(낸시 펠로시와 미치 맥코넬의 지출력 감소)가 실제로 성장을 위축시킨다고 믿습니다. 유일하게 폐쇄된 경제는 세계 경제(오늘날과 마찬가지로 항상 그랬듯이)였던 1930년대에 돈과 신용이 세계 어디든 가장 좋은 대우를 받는 곳으로 가차 없이 흘러들어갔을 때, 경제학자들은 말 그대로 "긴축" 경제라고 믿습니다. 연방준비은행은 30년대 경기 침체의 원인이었습니다. 그리고 경제학자들은 왜 미국 경제가 결국 상대적 약세에서 반등했는지에 대한 이야기를 해야 했고(글로벌 기준으로 볼 때 우리의 1930년대는 호황기였습니다) 점성술을 심각하게 만드는 직업은 그에 비해 끔찍할 정도로 둔감한 합의에 따라 일어났습니다. , 그리고 제XNUMX차 세계대전으로 인한 부의 파괴는 긍정적인 면을 가져왔습니다. 그것은 미국을 대공황에서 끌어올렸습니다.

위에서 언급한 모든 이유와 그 이상의 수천 가지 이유로 인해 귀하의 리뷰어(경제학 관련 논평과 해당 주제에 대한 서적의 작가)가 "경제학자"라고 언급되면 철저히 모욕을 당하게 됩니다. 그렇게 말하는 사람들은 빨리 정정됩니다.

단순한 진실은 브룩스가 경제학자가 아니었다는 것입니다. 독자들이 Hazlitt의 책을 읽은 후 대부분의 오류 추적 박사 학위보다 경제학을 훨씬 더 잘 이해할지라도(Hennessey는 Hazlitt가 대학도 졸업하지 않았다고 덧붙였습니다) Henry Hazlitt도 마찬가지였습니다. 한 수업의 경제학. 故 로버트 바틀리(Robert Bartley) 저널 오랫동안 사설 페이지 편집자 페이지 편집자로 일했으며 또 다른 훌륭한 경제학 서적을 집필했습니다(살찐 XNUMX년, 내 리뷰는 여기에서) 자격 증명이 부족함에도 불구하고 Hennessey의 전설적인 부사설 페이지 편집자 전임자가 이 주제에 관한 훌륭한 책을 쓴 것은 말할 것도 없습니다. Journal, 훌륭하고 슬프게도 최근에 떠난 George Melloan. 멜로안 역시 경제학자는 아니었습니다. 그의 마지막 세 권의 책에 대한 내 리뷰는 여기, 여기, 여기에 있습니다.

Hennessey가 사과할 필요가 없다고 말하는 것은 장황한 표현입니다. 아니면 무엇이든 서문을 작성하십시오. 경제학에 대한 가장 좋은 이해는 역사적으로 경제학자가 아니거나 경제학자가 아닌 사람들을 돌보아 왔습니다. 그리고 그들이 경제학자라면 이해를 전달하는 능력은 틀림없이 상식을 소유하는 것과 관련이 있으며, 그들이 무엇을 하는가와는 아무 관련이 없습니다. 캠퍼스에서 배웠어요. 헤네시는 상식이 부족하지만 풍부한 교육을 받은 사람들에 의해 오염된 주제에 상식을 불어넣는 가장 최근의 회사가 될 것입니다.

Hennessey가 한때 인정했던 것처럼 "사람들이 경제를 두려워하거나 경제에 대해 혼란스러워하거나 겁을 먹고 있다"는 의심을 표명한 것은 의심할 여지 없이 정확합니다. 이는 분명한 질문으로 이어집니다. Hennessey가 오랫동안 그를 위협했던 주제에 마음을 열게 된 것은 무엇입니까? 대답은 인간의 행동이고 그것은 그 자신의 행동이었습니다. 그가 말했듯이, “어느 날 잠에서 깨어보니 내가 평생 동안 해온 일은 경제학자처럼 행동하는 것뿐이었다는 것을 깨달았습니다. 인센티브에 반응하고, 절충점을 고려하고, 여유 있게 결정을 내리고, 교육에 투자하는 것부터 딸기 아이스크림 한 숟갈에 이르기까지 모든 것의 효용을 계산합니다.” Hennessey의 책은 우리 모두의 합리적인 (또는 비합리적인) 개인을 통해 경제학을 설명하며 차트, 그래프 및 "수학적 냄새"가 전혀 없이 행복하고 적절하게 설명합니다. 후자는 그것을 이해하는 사람들에게 전혀 암울하지 않은 과학을 저자 자신이 회피하는 또 다른 요인입니다. 헤네시는 분명히 그렇습니다.

그리고 첫 장부터 시작됩니다. 헤네시(Hennessey)는 경제학자가 아닌 또 다른 사람인 아담 스미스(Adam Smith)에 대해 상당한 시간을 투자하면서 경제학에 대한 논의를 시작한다는 점에서 매우 정확합니다. 이 글을 읽는 일부 사람들은 그러한 견해가 명백한 진술이라고 말할 것이지만 실제로는 그렇지 않습니다. 오늘날까지도 자유 시장 성향을 지닌 사람들조차도 어떻게 자본주의와 다른 부인할 수 없는 좋은 것들이 스미스의 시대에서 시작되었는지에 대해 어리석은 주장을 할 것입니다. 국부론. 이렇게 말하면서 그들은 자신도 모르게 자신들이 어떻게 하는지 광고하고 있습니다. 하지 않았다 이 가장 훌륭한 책을 읽어보세요. 읽기 때문에 그렇습니다 국부론 Smith가 글을 쓰고 있는 것을 보는 것입니다. about 자본주의 경제는 채택을 제안하지 않습니다.

헤네시(Hennessey)가 말했듯이, “토머스 제퍼슨이 대의민주주의를 창안한 것과 마찬가지로 아담 스미스도 자유 시장을 창안하지 못했습니다.” 사실 스미스는 “어둠을 밝혀주었다”. 스미스는 "세상을 있는 그대로 받아들였고" 점점 더 자본주의적이 되었지만 스코틀랜드인은 "그것을 다시 자신에게로" 반영했습니다. 그는 “인간이 어떻게 살고, 일하고, 놀고, 서로 상호 작용하는지에 대한 분명한 진실을 썼습니다.” 이것은 매우 중요합니다. 다시 말하지만, 자본주의는 책이 엄청나게 비쌌던 시기에 본질적으로 "바이럴"하게 되는 스미스의 책에서 등장하지 않았습니다. 꽤 국부론 "저널리즘에 더 가깝습니다." 예! 개인 전문화와 더 나아가 생산성의 엄청난 도약을 가능하게 하는 계속 확대되는 노동 분업을 포함하여 생산과 교환이 이미 일어나고 있었습니다. 스미스는 무슨 일이 일어나고 있는지 이해했고, 어제 쓴 것처럼 오늘 읽는 방식으로 그것에 대해 썼습니다. 간단히 말해서, 오늘날 토론하고 있거나 관심을 갖고 있는 경제 주제가 무엇이든 18년 Smith가 다룬 것은 거의 확실합니다.^th 세기. 헤네시는 분명히 읽었습니다 국부론, 그리고 그는 고맙게도 사물의 순서를 명확하게 설명하고 있습니다. 먼저 자본주의, 그다음에는 뛰어난 아담 스미스.

Hennessey는 또한 Smith의 제목에서 파생된 제목과 그 안에 있는 "보이지 않는 손"이 책에서 얼마나 작은 역할을 하는지를 지적합니다. 그는 스미스가 "보이지 않는 손"을 한 번 언급했다고 썼습니다. 저자가 이를 주목하는 이유는 “보이지 않는 손이 자유시장경제학의 약칭으로 진화했기 때문”이다. 이 가장 중요한 책을 한 줄로 정의하게 된 이유에 대한 내기는 다시 한번 대부분의 사람들이 참조하는 기본 진실과 관련이 있습니다. 국부론 한번도 제대로 해본 적이 없어 선택 지금까지 쓰여진 경제학에 관한 가장 위대한 책을 완전히 읽는 것입니다.

선택 Hennessey의 경제학 설명에는 큰 의미가 있습니다. 그는 자신의 중학교 코치이자 과학 교사인 Mr. 시버”는 이 사실을 일찍부터 머릿속에 각인시킨 사람이다. 시버 씨는 천장과 사물함 사이의 벽에 “인생은 원하는 대로 결정되지 않는다. 인생은 당신이 내리는 선택에 따라 결정됩니다.” 아멘. 우리 모두는 매일매일 끊임없는 선택을 하며, 그렇게 하기 때문에 우리는 모두 미시경제학자입니다.

이 모든 것을 다시 한 번 아담 스미스의 관점에서 생각해보면, 또 다른 중요한 대사가 있습니다. 국부론 그것은 "보이지 않는 손"보다 훨씬 덜 주목을 받지만, 리뷰어가 주장하는 것이 훨씬 더 중요합니다. 이 줄의 흥미로운 점은 아주 두꺼운 책의 한 문단 끝에 조용히 삽입된다는 점이다. 내가 쓴 책 370쪽에 스미스는 “돈의 유일한 용도는 소모품을 유통시키는 것”이라고 적었습니다.

여기서 내기는 Smith가 18세기에서 중요한 문장이 아니었기 때문에 중요한 문장을 확장하는 데 너무 많은 시간을 소비하지 않았다는 것입니다.^th 세기. 돈은 그랬다 명백하게 그때의 조치. 그리고 다른 것은 없습니다. 정말로, 또 무엇이 있을 수 있었나요, 아니면 그랬나요? Hennessey는 이 주제에 대해 빛을 발합니다. 그는 "어려운 '이중 우연'이 물물교환을 경제의 비효율적인 기반으로 만든다"고 썼습니다. 매우 사실입니다. 생산자들은 잉여분을 교환하기를 원했지만 간단히 말해서 정육점 주인은 항상 빵 굽는 사람의 빵을 원하지 않았습니다. 괜찮아요. Hennessey가 "안정적이고 인정받는 교환 매체"이자 가장 중요하게는 "모든 사람이 동의하는 화폐 형태"라고 설명하는 통화가 논리적으로 등장했습니다. 그게 다야. 그게 돈의 전부입니다. 생산자 간의 교환을 촉진하는 생산자 간의 가치에 관한 합의입니다.

생산이 풍부한 곳에 돈이 풍부한 이유와 생산이 부족한 곳에 돈이 부족한 이유를 더욱 일깨워줍니다. Smith는 이를 직관적으로 알고 있었고 Hennessey도 그 직관을 공유하는 것 같습니다. 돈이라는 척도는 생산이 없으면 어떤 목적도 갖지 않습니다. 그것이 사실이라는 것은 너무 오랫동안 화폐 창출, 소위 "화폐 공급"의 증가 또는 "화폐 공급의 총격"을 경제 성장과 연관시켜 온 자격을 갖춘 계층에 대한 또 다른 기소입니다. 또는 수축을 막는 것입니다. 정말 웃었다. 그 기준에 따르면 연준은 영원히 파괴된 경제 쇠퇴의 상징을 빛나는 대도시로 바꾸기 위해 세인트루이스 동부에 지점을 개설하기만 하면 됩니다. 분명히 말하자면, 돈은 언제나, 언제나, 언제나 결과 선동자가 아닌 생산. Hennessey에 대한 몇 가지 질문, 그에 대한 의견 차이, 또는 둘 다를 야기하는 것은 무엇입니까? 말하기가 어렵습니다.

그는 중간쯤에 글을 쓴다 보이는 손 "가격 메커니즘을 조작하는 것은 항상 나쁜 생각입니다." 말하자면 과학이 무엇인지에 대해서는 이의가 없습니다. 가격은 시장 경제가 스스로를 조직하는 방식이며, Hennessey 역시 이에 동의하지 않을 것입니다. 하지만 이 모든 것을 다음과 같이 분리하는 것은 어렵습니다. 월스트리트 저널 2018년 말 사설 페이지에서는 연준이 최근 연준 기금 금리를 XNUMX/XNUMX포인트 인상하면서 너무 멀리 나갔다는 입장을 취했습니다. 이후의 하이킹 반전은 마찬가지로 헤네시(Hennessey)도 포함된 편집자들을 환호하게 했습니다. 이 모든 것에 대해 리뷰어의 깊이 있는 견해(이 의견은 앞서 언급한 Melloan이 리뷰한 책과 함께 논평에서 일상적으로 다루어집니다. Journal 여기서)는 연준이 경제에 미치는 영향력이 지나치게 과장되어 있다는 점입니다. 그다지 중요하지 않습니다. 하지만 그 뷰는 그렇지 않죠 저널 사설 페이지, 그리고 그렇지 않은데 왜 연준이 가격 메커니즘을 엉망으로 만들려는 노골적인 시도를 응원하거나 비판합니까? 2020년 XNUMX월 봉쇄로 인해 점점 더 이용할 수 없는 신용 가격이 비정상적으로 높아졌을 때 동일한 사설 페이지에서 "가격 메커니즘"에 대한 또 다른 명시적인 거부이자 잘못된 봉쇄에 보조금을 지급하는 대규모 연방 대출 프로그램을 요구한 이유는 무엇입니까? 그게 애초에 신용불량을 가져왔나요? 분명히 말하면, 시장은 봉쇄 조치가 전혀 무의미한 조치라고 폭로하고 있었지만, 심지어 보수주의자들도 연방 정부가 본질적으로 시장의 메시지에 발맞춰 대출 프로그램을 마련할 것을 요구하고 있었습니다.

거기에서 그가 통화 정책으로 옮겨가면서 안정적인 돈 뒤에 있는 이유에 대한 Hennessey의 상식적인 설명은 인플레이션에 대한 그의 논의에서 몇 가지 이상한 결론을 이끌어 냈습니다. 결론은 이상했습니다. 왜냐하면 화폐가 "모두가 동의하는 화폐의 한 형태"라는 논리적 귀결은 모든 화폐 흐름이 상품과 서비스의 이동을 신호로 보낸다는 것이기 때문입니다. 다시 말하지만, 모든 거래의 핵심은 물물교환입니다. 돈은 생산을 위한 생산을 보장하는 “안정적이고 인정받는 교환 매체”입니다. 거기에는 범위를 벗어난 것이 없습니다. 생산자들이 그들 자신을 위해 동등한 생산을 원하지 않았다면 가장 많이 유통되는 화폐 형태로서 안정적인 가치 측정이 이루어지지 않았을 것입니다. 투자자도 다르지 않습니다. 그들은 인플레이션으로 인해 자본 약속이 없어지는 것을 원하지 않기 때문에 신뢰할 수 있고 안정적인 자금으로 수익을 얻기를 원합니다. 인플레이션은 정책 선택이고, 당연한 세금입니다. Hennessey는 이 문단에 쓰여진 내용에 고개를 끄덕일 것 같습니다.

이것이 Hennessey의 이후 주장 중 일부가 당혹스러운 이유였습니다. 그는 인플레이션이 대출 기관을 경직시키기 때문에 "대출자에게 보상"을 준다고 가볍게 주장하지만, 이름 그대로 인플레이션 위협은 대출에 대한 세금입니다. 과 대출과 분명한 이유가 있습니다. 미래에 훨씬 적은 재화와 서비스와 교환될 수 있는 “달러”를 빌려주는 이유는 무엇입니까? 이 질문은 정부의 가치가 평가 절하될 때 차용인에게 보상이 없는 이유를 설명합니다. 인플레이션은 아무에게도 보상하지 않습니다. 돈의 흐름이 다시 상품과 서비스의 흐름을 알리기 때문에 해를 끼칠 수 있습니다.

왜 헤네시가 두 페이지 뒤에 “전시에는 돈을 빌리고 돈을 찍어내는 것이 국가 생존의 문제가 될 수 있다”고 주장했는지 의문이 든다. 여기서 내기는 저자가 자신이 쓴 것을 의도한 것이 아니라는 것입니다. 전시에는 군대에 돈을 지불하고 무기를 공급할 수 있도록 경제 성장이 가장 중요합니다. 지불. 투자는 경제 성장의 원동력이지만, 전쟁 중인 정부가 통화 가치를 떨어뜨리고 있다면 그 정부는 이름 그대로 성장에 필요한 투자를 방해하는 것입니다. 그리고 전쟁 노력을 위해 서비스나 무기를 제공하는 사람들도 있습니다. 왜 그들이 제공하는 것보다 더 적은 금액으로 교환할 수 있는 돈으로 유형의 작업과 전쟁 재료를 제공하겠습니까? 평가절하의 공포는 전쟁 중에 가장 명백하게 나타날 것이라는 점을 길거나 짧게 말하는 것입니다. '국가생존'이 목표라면 평가절하하지 마세요.

한 페이지 뒤에 Hennessey는 "대부분의 경제학자들은 경제의 '바퀴에 윤활유를 바르고' 다루기 힘든 기차 전체가 계속 전진하도록 하려면 약간의 인플레이션이 필요하다는 데 동의할 것입니다."라고 썼습니다. 아니요. 평가 절하가 경제를 있는 그대로 발전시키는 투자에 대한 세금이라는 점을 무시한다면 사람이 경제라는 사실도 무시할 수 없습니다. 개인별로 나누어 보면, 노동으로 얻은 돈의 평가절하로 인해 어떤 개인의 경제 전망도 개선되지 않으며, 이는 경제가 개선되지 않음을 의미합니다. 여기서 내기는 Hennessey가 다행스럽게도 경제학자는 아니지만 그는 경제학자가 어디에나 있는 세계의 일부라는 것입니다. 그리고 소비 중심의 경제학자들은 사람들이 계속 구매하게 하려면 약간의 인플레이션이 필요하다고 믿습니다. 그들은 틀렸습니다. 완전히. 소비는 쉬운 부분입니다. 우리 중 누구도 기분이 좋은 일을 하도록 격려받을 필요가 없습니다. Hennessey는 이 사실을 전체적으로 분명히 밝혔습니다. 보이는 손. 그는 삶이 소비할지 말지 자주 수반되는 교환과 선택에 의해 정의된다는 점을 매우 규칙적으로 반복합니다. 우리가 저축을 선택한다고 가정하면 경제에 거의 해를 끼칠 수 없으며, 평가절하가 경제에 도움이 되지 않는 것과 같은 이유로 그렇게 할 수도 없습니다. 개인은 평가절하로 인해 논리적으로 피해를 입고, 저축을 선택하면 논리적으로 상승합니다. 인플레이션은 저축 억제 수단입니다. 즉, 경제학자들(세계 최대의 경제학자를 고용한 연준을 포함)이 "약간의 인플레이션이 필요하다"는 믿음은 완전히 틀렸습니다.

Hennessey는 경제를 부양하는 저축의 천재성을 잘 알고 있다는 점을 여기에 추가해야 합니다. 그의 부모님은 XNUMX대에 뉴저지주 모리스타운에서 바를 구입하기로 결정하셨고, 인플레이션으로 인해 저축이 좌절되었습니다. 그들은 결국 은행 대출을 통해 큰 성공을 거둔 제품의 구매 및 운영에 자금을 지원했지만 훨씬 더 주목할만한 것은 친구와 친척들 사이에 모자를 전달하는 것이었습니다. 다른 사람들이 저축한 돈이 없었다면 Hennessey의 부모는 세 아이를 노트르담에 보내는 데 필요한 돈을 벌 수 없었을 것입니다(우리는 저자와 그의 가족에 대해 이 사실을 묻지 않을 것입니다….!). 먼저 연기에 대한 열정을 추구하십시오.

"약간의 인플레이션이 필요하다"는 생각은 책의 품질이 좋지 않음을 나타냅니다. 리뷰가 시작될 때 Hennessey가 책을 시작하는 방법이 언급되어 있습니다. "자랑스럽게"가 책의 첫 번째 이후에 적절한 단어였을 것이라는 점을 다시 언급할 가치가 있지만 Hennessey의 인정으로 인해 아이디어가 제시된 방식이 변경되었을 수 있다는 점을 추가하는 것이 아마도 유용할 것입니다. 다른 말로 하면, 보이는 손 Hennessey가 자격을 갖춘 사람을 화나게하고 싶지 않은 것처럼 읽습니다. 헤네시(Hennessey)의 수학, 차트 및 방정식 없는 선택 설명이 자격을 갖춘 경제학이 설명하는 방식을 훨씬 뛰어넘기 때문에 이는 매우 안타까운 일입니다. Hennessey는 오만한 경제학자들에 대한 존경심으로 인해 때때로 자신처럼 들리지 않는 글을 쓰게 되었습니다.

실제로 그는 차용자와 예금자가 어떤 의미에서는 동전의 양면이라는 점을 분명히 밝혔지만, 일찍부터 "부채로 인한 소비"에 대해 글을 썼습니다. 물론입니다. 그러나 경제학자와 전문가들이 "약탈적 대출 기관"에 대해 침을 흘리고 있음에도 불구하고 누구도 긴장을 풀지 않고 대출을 하지 않습니다. 이는 "부채로 인한 소비"가 그 이름 자체에 반영되어 있음을 의미합니다. 대출을 유치하는 생산. 책에는 언급되지 않았지만 경제학자들은 중국이 '수출 주도 성장'을 통해 번영했다고 말하는 경향이 있는데, 이는 박사 학위자들의 마음을 채우는 또 하나의 어리석은 오류 중 하나입니다. 보다 현실적으로 모든 수출은 수입에 대한 욕구의 표현입니다. 이것을 의심하는 사람은 중국을 방문하기만 하면 됩니다. 그러면 중국 사람들이 미국의 모든 것에 대해 갖고 있는 뜨거운 사랑을 직접 눈으로 확인하기만 하면 됩니다. 그들의 생산은 상품과 서비스에 대한 막대한 수요를 반영했습니다. 중국 저축의 경우, 후자조차도 미래의 더 큰 소비를 염두에 두고 단기적인 소비 능력을 다른 사람에게 이전함으로써 소비하려는 욕구의 표현입니다.

노동에 관해 Hennessey는 노동의 가격이 “수요와 공급에 의해 결정된다”고 썼습니다. 어떤 경제학자나 전문가도 Hennessey의 주장에 동의하지 않을 것입니다. 그러나 이는 드러나는 것보다 더 많은 것을 모호하게 만듭니다. 생각해 보면 임금 문제에 있어서 수요와 공급은 별로 중요하지 않습니다. 플린트에는 노동력이 부족하지만 팔로알토에는 노동력이 풍부한 것으로 나타났습니다. 노동이 가장 풍부한 곳에서 임금이 왜 그렇게 높습니까? 투자. Palo Alto에는 풍부하지만 Flint에는 거의 존재하지 않습니다. 투자는 노동 가격을 결정하는 진정한 요소입니다.

교육은 어떻습니까? Hennessey가 교사보다 프로 야구 선수에게 기하급수적으로 더 많은 보상을 주는 자본주의 사회에 대한 Sally 이모의 경멸에 대해 이야기하기 때문에 이 토론이 평가됩니다. Sally의 견해는 교사가 단순히 오락을 제공하는 개인보다 훨씬 더 중요한 일을 한다는 것입니다. Hennessey는 이에 동의하지 않고, “교사는 장기적으로만 실현되는” 경제적 가치를 창출하기 때문에 교사 급여가 다를 수 있다고 추측했을 뿐이며, 그 가치는 “원천을 추적하는 것이 거의 불가능합니다. ” 내 생각은 사람들이 인정하기를 꺼리는 것입니다. 교사는 정확히 유급의. 헤네시의 삶과 그의 부모의 삶은 이 진실을 뒷받침합니다. 그의 부모가 대학에서 경영학 강좌를 수강했다는 증거는 없지만 궁극적으로 그들은 매우 성공적인 소규모 사업을 세웠습니다. Hennessey의 경우, 101세 신입생 때 경제학 28 과정을 수강했지만(그는 12년 2001월 XNUMX일에 연기 꿈을 버렸습니다) 자격을 갖춘 교수들에게서 배운 것보다 Adam Smith와 다른 비경제학자들에게서 더 많은 것을 배웠다고 추측됩니다. 헤네시(Hennessey)의 말에 따르면 “사회가 기본적으로 감사의 마음으로 그들에게 돈을 던지기 시작한 시장의 요구가 너무 시급하거나 중요하기 때문에” 이를 충족한 미국 억만장자들의 경우, 그들의 수십억 달러는 교육이 얼마나 과대평가되었는지를 입증합니다. 헤네시 자신의 설명에 따르면, 억만장자들은 단순히 가르칠 수 없기 때문에 가르칠 수 없는 요구와 미래를 발견하고, 발견할 것이 아무것도 없을 것이라고 합니다.

여러 합의 영역으로 돌아가서 Hennessey는 "용돈과 만화책을 모두 가질 수는 없습니다"라고 썼습니다. 이 책에서 제가 가장 좋아하는 대사 중 하나로 읽혔습니다. 어떤 사람들은 뻔한 내용의 진술이 왜 그렇게 잘 읽히는지 묻습니다. 이는 오스트리아 학파 내에서 은행이 예금으로 돈을 빌려줄 때 "화폐 승수" 효과를 감독한다는 공감대가 커지고 있기 때문입니다. 즉, A 은행에 예금된 100달러는 90달러로 대출되고, 90달러는 B 은행에 예금되어 79달러로 대출되는 일이 계속해서 발생합니다. 그러한 우스꽝스러운 신념 체계가 일반적으로 현명한 사고 방식을 오염시킬 수 있다는 것은 놀라운 일입니다. 그러나 신오스트리아인들은 은행에 예금된 돈이 겉보기에 모든 가치를 잃는 과정에서 배가된다고 깊이 믿습니다. 현실로 돌아가면 “용돈과 만화책을 동시에 가질 수는 없다.” 알겠어요? 대출에 적용하면, 사용하지 않은 자금을 은행에 넘겨주면 해당 자금을 사용할 수 없게 됩니다. 예를 들어 저축한 현금과 지출 금액에 대한 이자율을 가질 수 없고, 은행에 넣어둔 100달러를 하룻밤 사이에 수백 달러로 늘릴 수도 없습니다. 절약된 돈은 저축액을 다른 손으로 이전하는 선택입니다. 이것을 의심하는 독자들을 위해 친구 #1만 다섯 명의 친구를 모아서 친구 #100에게 2달러를 빌려주고, 그 친구는 #3에게 계속해서 빌려주기를 바랍니다. 테이블에는 아직 100달러밖에 없습니다. 은행은 마술적이지 않습니다. 화폐 승수는 이성을 훼손하고 오스트리아 학파를 당황하게 만드는 신화입니다.

중소기업 문제에 있어서 Hennessey는 고맙게도 중소기업의 귀족적 주장에 대해 독자들의 머리를 때리지 않습니다. 후자는 헤네시가 당연히 무시했던 "공동선" 보수주의자들을 포함하여 우익 구성원들의 마음을 점점 더 사로잡고 있습니다. 헤네시(Hennessey)의 말에 따르면, “중소 기업은 좋고 괜찮은 반면 대기업은 나쁘고 비열하다는 생각의 함정에 빠지지 마십시오.” 솔직히 말해서 쇼핑몰이나 스트립 몰 위치가 쉽게 알 수 있듯이 대기업은 중소기업의 성장을 가능하게 합니다. 크고 널리 알려진 "앵커 테넌트"는 쇼핑객을 유혹하며, 쇼핑객은 논리적으로 대규모 주변에 모여 있는 모든 종류의 소규모 기업에 노출됩니다. 더 명확하게 번역하면 Apple Store 근처에 위치한 소규모 지역 사업체의 매출에 영향을 미치지 않습니다.

그 중에서 내가 가장 좋아하는 구절은 XNUMX장 “동기 부여”에 관한 구절이었습니다. 레스토랑에 관해 글을 쓸 때, Hennessey는 부모님이 운영하는 바/레스토랑에서 자신이 그 문제에 대해 말하는 내용을 잘 알고 있다는 것이 분명합니다. 그는 “신선한 농산물과 햄버거 고기를 너무 많이 구입하는 식당은 토요일 밤에 어떤 이유로든 아무도 나타나지 않으면 냉장고에 상한 음식이 잔뜩 쌓여 있을 위험이 있다”고 썼습니다. 그는 계속해서 레스토랑이 너무 많거나 너무 적은 재고에 대한 불확실성을 고려하여 “대부분의 시간 동안 칼날 위에서 살아가고 있다”고 썼습니다. 부패하기 쉬운 음식의 특성을 고려하면 과잉 재고를 두지 않는 것이 분명히 중요합니다. 그러나 "빈 식당 대신에 하루 종일 토너먼트를 마친 배고픈 소프트볼 팀 XNUMX명으로 가득 찬 버스가 토요일 밤에 정차한다면 어떨까요?" 독자들은 이것이 어디로 가는지 이해합니다. Hennessey의 토론은 봉쇄의 비극과 게임에 전혀 관여하지 않는 정부가 레스토랑(및 더 광범위하게 기업)에서 재고를 운반하게 만든 바이러스에 대해 선언했기 때문에 나에게 큰 의미가 있었습니다. 위험 요인.

재고에 관해, 인플레이션이 현재 문제라는 "경제학자들" 사이의 대중적인 견해를 고려해 좀 더 자세히 살펴보겠습니다. 여기서의 견해는 우파의 신인플레이션주의자(조 바이든 시대보다 조지 W. 부시 시대에 달러가 외화 및 석유에 대해 훨씬 더 많이 하락했을 때 대체로 침묵했기 때문에 그들이 '네오'인 것임)가 착각하고 있다는 것입니다. 인플레이션에 따른 높은 가격. 차이가 있습니다. 레스토랑을 다시 생각해 보세요. 정부가 코로나바이러스와 그 변종에 대해 당황할 때마다 재고 보유 위험이 치솟습니다. 이를 바탕으로 지금 가격이 더 높은 것이 이상하지 않습니까? 레스토랑과 기업의 재고 비용은 지역, 주, 국가 정치인이 특정 날짜에 무엇을 할지에 대한 주요 불확실성을 고려할 때 논리적으로 훨씬 더 큽니다.

전 세계적으로 볼 때 "공급망"은 유형의 객체가 아니라 전 세계적으로 수조 개의 연동 비즈니스 계약에 참여하는 수십억 명의 근로자와 기업입니다. Hennessey는 Leonard Reed의 "I, Pencil"에 관한 아주 훌륭한 구절에서 세계 무역의 엄청나게 복잡한(그리고 기적적인) 성격을 암시합니다. 좋습니다. 하지만 2020년 봄, 전 세계의 못된 정치인들이 하룻밤 사이에 엄청난 양의 경제 활동을 봉쇄했습니다. 그리하여 수십 년에 걸쳐 극심한 경제적 합의가 이루어졌습니다. 그런데 경제학자들은 우리가 지금 "인플레이션"을 경험하고 있다고 생각합니까? 보다 현실적으로, 봉쇄 이전에 널리 퍼진 낮은 가격은 적절한 재고 수준에 대한 기업 간의 훨씬 더 큰 자신감은 말할 것도 없고 생산자들 사이의 놀라운 글로벌 대칭에서 탄생했습니다. 바이러스로부터 우리를 보호하는 것이 자신의 임무라고 생각하는 정치인들이 하룻밤 사이에 매우 부정확하게 만들 수 있는 재고 수준입니다.

여기서 중요한 것은 앞서 언급했듯이 물가 상승과 인플레이션 사이에는 큰 차이가 있다는 것입니다. 후자는 통화 평가 절하의 결과입니다. 전자는 소비자 취향의 변화, 부족, 글로벌 상업 협력의 파괴, 그리고 사업 운영 방식에 있어 정치인의 역할이 커지면서 재고 부담의 위험을 반영하기 위해 치솟는 재고 비용에서 나타날 수 있습니다. 이러한 가격 상승 요인에 대해, 햄버거 고기의 가격 상승이 다른 시장 상품의 가격 하락을 분명히 의미한다는 것은 아무리 강조해도 지나치지 않습니다. 이전 진술이 왜 사실입니까? 그 답은 “용돈과 만화책을 동시에 가질 수는 없다”는 헤네시의 명언에 있다. 알다시피, 희귀한 만화책에 더 많은 돈을 지출한다면 논리적으로 다른 활동에 쓸 돈이 줄어듭니다. 요컨대, 우파의 이상한 인플레이션 집착은 인플레이션이 무엇인지에 대한 오해, 물가 상승과 인플레이션을 구별하지 못하는 무능력, 현실 세계의 생산자들이 부활하는 것이 얼마나 어려웠고 앞으로 얼마나 어려울지 버릇없는 아이가 깨닫지 못하는 것을 말해줍니다. 정치인들이 당황하기 전에 존재했던 수조 개의 상업적 계약.

인플레이션은 잔인한 일이다. 의심의 여지가 없습니다. 그렇다면 우익이 값싼 정치적 목적을 추구하면서 그것을 오해하는 것을 보는 것은 얼마나 실망스러운 일입니까. 이 모든 것은 Hennessey의 책이 그토록 유용한 이유를 말해줍니다. 그는 때때로 경제학자들에게 너무 공손하다고 읽지만, 궁극적으로 사물이 어떻게 작동하는지에 대한 그의 상식적인 설명은 자격을 갖춘 개인의 IQ에 대한 사색을 불신하게 만들지 만 상식 측면에서는 한심할 정도로 부족합니다. 매튜 헤네시(Matthew Hennessey)는 경제학에 대해 올바른 방식으로 생각합니다. 이것이 바로 독자들이 즐길 수 있는 이유입니다. 보이는 손.