Anna Fifield는 북한 문제에 대한 오랜 기자입니다. 워싱턴 포스트. Fifield는 역기능 국가에 대해 쓴 책에서 미국 달러가 그곳에서 교환 통화라고 언급했습니다.
아마도 흥미로워지는 부분은 이 금전적 상황이 얼마나 흔한가 하는 것입니다. 내 새 책에서 지적했듯이 돈의 혼란, 베네수엘라에서 발생하는 대부분의 금전 거래는 달러로 표시됩니다. 아르헨티나에서는 집을 사고 싶다면 달러가 있어야 합니다. 아르헨티나 페소의 끝없는 평가 절하의 역사는 3,000년대 이후 이란 리알의 1970회 이상의 평가 절하가 페소를 돈으로 취급하지 않는 영향을 미쳤던 것처럼 교환에 적합하지 않게 만듭니다. 현지 통화를 신뢰할 수 없는 곳에서는 달러가 일상적으로 왕입니다.
그것이 우리를 놀라게해서는 안됩니다. 모든 화폐 거래의 기본은 상품과 서비스의 교환입니다. 언제 어디서나 제품을 위한 제품이기 때문에 돈이 상당히 안정적이어야 합니다. 제작자가 찢어지지 않는 것을 선호하기 때문입니다.
이 시점에서 일부 독자들은 왜 달러가 전 세계적으로 유통되고 일반적으로 미국의 적으로 간주되는 국가에서 찾을 수 있는지 궁금해 할 것입니다. 연준은 이러한 국가에 달러를 "공급"합니까? 아니. 전혀. 원하더라도, 또는 합법적인 경우에도 불가능합니다. 중앙 은행이 돈을 "공급"하는 것은 도시, 주, 국가 또는 대륙에서 얼마나 많은 생산이 언제 일어날지 안다고 가정하는 것과 같습니다.
실제로 화폐의 "공급"은 생산의 자연스러운 결과입니다. 연준은 발생하는 생산이 교환을 용이하게 하는 금융 중개자를 위한 자석인 만큼 전 세계에 달러를 배치하지 않습니다. 정부 관료가 생산을 계획할 수 없는 것처럼 생산을 이동시키는 통화 흐름도 마찬가지로 계획할 수 없습니다. 그들이 할 수 없다는 것은 합리적으로 신뢰할 수 있는 돈이 그것이 움직이는 것을 돕는 시장 상품만큼 자연스러운 시장 현상이라는 행복한 진실을 고려할 때 실질적인 경제적 결과가 아닙니다.
루드비히 폰 미제스의 말을 빌리자면, 개인, 기업, 도시, 주, 국가, 대륙 또는 행성은 이른바 돈의 "공급"에 대해 걱정할 필요가 없습니다. 생산이 있는 곳에는 항상 그것을 가장 많이 사용하도록 탐색할 돈이 있을 것입니다. 위 참조.
이러한 시장 진실에도 불구하고 여전히 경제가 기능하기 위해 "통화 공급"의 중앙 계획자에 의존한다고 믿는 많은 경제학자들이 있습니다. Johns Hopkins 백작 교수인 Steve Hanke와 John Greenwood는 이 불가능한 통화 문제를 신봉했습니다. 소위 "화폐 공급"은 "그들이 통제하는 것"입니다. 이 경우 "그들"은 중앙 은행입니다. Hanke와 Greenwood의 견해는 유통되는 돈이 중앙 은행의 무언가라는 것입니다. 통제 할 수있다 그렇지 않더라도.
그들이 주장하는 것은 사실이 아닙니다. 위 참조. 전 세계에서 유통되는 달러는 연준이 통제하지 않으며 마찬가지로 지역 중앙 은행도 통제하지 않습니다. 오히려 생산에 의해 "통제"됩니다. 유통되는 돈은 생산이 결정됩니다. Hanke와 Greenwood는 현재 볼티모어와 런던에 기반을 두고 있습니다. 그들의 위치는 유익합니다. 달러는 뉴욕시보다 볼티모어에서 훨씬 적은 양으로 유통되는 반면, 파운드는 리즈보다 런던에서 훨씬 더 많이 유통됩니다. 중앙 은행은 이것을 계획하지 않았지만 생산은 했습니다.
Hanke와 Greenwood가 지난 몇 년 동안 발행한 "통화 공급"이 중앙 은행가에 의해 계획되었거나 계획되어야 한다고 가정하는 끝없는 의견을 고려할 때 이 모든 것은 관련이 있습니다. 아니요, 돈은 선동자와 반대되는 결과입니다.
Hanke와 Greenwood의 의견은 경제학자들의 통화주의 마법에 의문을 제기하는 일부를 포함하여 상당한 반발을 불러일으켰습니다. 홉킨스 경제학자들에 대한 응답으로 최근 편집자에게 보내는 편지는 통화주의 학파의 영웅 밀턴 프리드먼이 2003년에 파괴된 이성(통화주의자들이 지지하는 화폐의 수량 이론)을 어떻게 부인했는지 지적했습니다. 파이낸셜 타임즈 Hanke와 Greenwood만이 Friedman의 인정이 실제로는 중앙 계획이 작동하지 않는다는 것을 인정한 것이 아니라고 응답했습니다. 정말 요점을 그리워합니다.
단순한 진실은 행크와 그린우드가 "반통화주의자"라고 부르는 사람들이 이미 명백한 것을 확인하기 위해 밀턴 프리드먼이 필요하지도 않았다는 것입니다. 통화주의가 결코 작동하지 않는다는 것을 확인하는 데 필요한 모든 것 결코 일할 수 없었다 돈에 대해 합리적으로 생각하는 것입니다. 그것은 생산 없이는 목적이 없으며, 생산이 계획될 수 없기 때문에 유통되는 돈의 양을 계획할 수 없습니다. 중앙 계획은 20세기에만 실패한 것이 아닙니다.th 세기, 그것은 살인적으로 그렇게했습니다.
그것은 명백하게 분명한 것을 상기시키는 것일 뿐입니다. 돈 문제에 대해 한 학자가 말하거나 한 말은 지금도 그다지 의미가 없습니다. 돈은 생산량이 많은 곳에서는 풍부하고 생산량이 적은 곳에서는 부족합니다. 그것은 명백한 진술만큼 학문적 진술이 아닙니다.
출처: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2023/01/29/milton-friedman-isnt-required-to-confirm-that-monetarism-is-monetary-phrenology/