Net Zero 자산 관리 및 신탁 의무 딜레마

작성자: Tom Gosling, 런던 비즈니스 스쿨 재무 담당 수석 펠로우

작년 XNUMX월에 쓴 글입니다. 기사 에 대한 다가오는 도전을 강조 Net Zero를 위한 글래스고 파이낸셜 얼라이언스 (GFANZ) 서명인은 고객에 대한 신의성실 의무와 투자 및 금융 활동을 지구 온난화를 1.5로 제한한다는 목표에 맞추겠다는 약속 사이에 있습니다.^o오버슈트가 거의 없거나 전혀 없는 C.

몇 주 후, 파이낸셜 타임즈 보고를 시작했습니다 석탄 금융과 관련된 회원 자격 요건을 강화하려는 시도에 따라 미국 은행이 GFANZ를 탈퇴하겠다고 위협한 것에 대해. 당시 미국 법무 장관 그룹 블랙록에 썼다 GFANZ 하위 그룹인 NZAMI(Net Zero Asset Managers Initiative)의 회원 자격에 대해 도전하는 반면, 텍사스 의원들은 공격을 더 광범위한 자산 관리자 그룹으로 확장했습니다.

법률 회사는 금융 기관 법률 고문이 점점 더 긴장함에 따라 수수료 전망을 봅니다.

무슨 일이야?

정치적 극장과 공격선

이 중 일부는 순수한 정치입니다. 분열된 사회의 정치는 쐐기 문제로 번성하고 ESG(환경, 사회 및 거버넌스)는 미국 공화당 우파에 의해 무기화되었습니다.

첫 번째 공격 라인은 의무 없이 일반 미국인에게 사회적 의제를 부과하는 부유한 대도시 엘리트에 대한 이야기 ​​내에서 ESG를 포지셔닝하는 것이었습니다. 이 비난은 대부분 근거가 없습니다. 자산 관리 업계에서 구현한 ESG는 임팩트가 아니라 압도적으로 리스크 관리에 관한 것이었습니다. 기후 변화는 위험입니다. 이는 회사 자산에 대한 물리적 위험, 수익 흐름에 대한 비즈니스 위험 및 강화된 공공 정책 대응의 경우 전환 위험을 생성합니다. 거버넌스 위험에는 이사회 구성, 감사 품질 및 독립성과 같은 건조한 주제가 포함됩니다. 투자자들이 이러한 중요한 문제를 무시해야 한다는 생각은 분명히 터무니없습니다. 투자 결정에 ESG 요소를 통합하는 것은 계속될 것입니다(자산 관리자가 이에 대해 많이 외치지 않더라도).

두 번째 공격 라인은 반독점에 관한 것입니다. 여기서 아이디어는 NZAMI와 같은 조직이 반경쟁적 활동에 참여하는 도당이라는 것입니다. 여기에 실질적인 법적 책임이 있다는 것을 아직 확신하지 못했지만 성가신 조치를 취할 여지는 분명히 있습니다. 그리고 이러한 우려는 미국 자산 관리자가 NZAMI에 약간 흔들리는 추세에 분명히 역할을 하고 있습니다(유럽에서는 훨씬 덜하지만).

공격의 세 번째 라인은 좀 더 미묘하고 신탁 의무와 관련이 있습니다. 문제는 신탁 투자자가 수혜자의 재정적 수익을 극대화한다는 유일한 목표로 투자해야 한다는 것입니다. 목표 기후 결과를 달성하기 위한 투자는 이 기본 의무와 충돌할 수 있습니다. 이 특정 주장은 덜 주목을 받았지만, 내 생각에는 가장 중요한 주장 중 하나이며 자산 관리 산업 전반에 걸쳐 사적으로 심각하게 고려되고 있는 것입니다. 그것은 또한 NZAMI 서명국의 딜레마의 핵심입니다.

1.5^oC와 신탁 의무 딜레마

정부는 오버슈트가 없거나 제한적인 상태에서 지구 온난화를 1.5°C로 제한하는 데 필요한 일을 할 의사가 거의 없습니다. 그러나 NZAMI 서명국은 이 시나리오에 투자를 맞추기로 약속했습니다.

점점 가능성이 희박해지는 시나리오에 기반한 투자는 고객의 자본을 잘못 할당할 가능성이 높기 때문에 자산 관리자에게 중대한 신탁 의무 문제를 야기합니다. 즉, 빠른 전환으로 이익을 얻는 자산에 대한 과잉 투자와 느린 전환으로 이익을 얻는 자산에 대한 과소 투자입니다. 이는 고객에게 경제적으로 상당한 영향을 미칠 수 있습니다.

다각화된 자산 관리자와 자산 소유자는 투자 과정을 통해 그들의 영향력을 사용하여 수혜자를 대신하여 정부 규제를 보완하거나 대체하기 위해 기후에 영향을 미치는 "보편적 소유자"로 행동해야 한다고 주장하는 경우가 있습니다. 이것은 내가 한 것처럼 문제가 있습니다. 앞에서 자세히 살펴본. 투자자가 실제로 그러한 행동을 통해 많은 결과를 얻을 수 있는지 여부는 차치하고 모든 투자자가 동일한 관심이나 태도를 가지고 있지 않다는 문제도 있습니다. 주식 시장 자산은 개발 도상국의 가난한 사람들보다 기후 변화의 위험을 탐색하는 데 훨씬 더 유리한 부유한 세계의 부자들이 지배하고 있습니다. 온난화를 1.5로 제한^o오버슈트가 제한적이거나 전혀 없는 C는 모두가 최선의 이익이라고 보는 것이 분명하지 않습니다. 명확한 권한이나 규제 요건이 없으면 자산 관리자는 이 목표를 달성하기 위해 고객의 자금을 사용한다고 가정할 수 없습니다.

영향력이 클수록 위험도 커진다

소위 보편적 소유자는 기후 변화에 영향을 미칠 수는 있어도 기후 변화의 궤적을 통제할 수 없습니다. ~ 안에 내 최근 논문 글래스고 대학교 로스쿨의 ​​Iain MacNeill 교수와 함께 자본 시장 법률 저널 곧 다양한 공통 1.5를 분석합니다.^oC-aligned 투자 전략. 우리는 전략이 세계를 1.5로 밀어내는 가능성이 더 높다는 것을 보여줍니다.^oC 결과일수록 시장 포트폴리오에 투자하는 것과 비교하여 더 그럴듯한 기후 시나리오에서 잠재적인 위험과 비용을 발생시킬 가능성이 더 큽니다.

단순한 직감은 세상이 1.5로 향하지 않는다는 것입니다.^oC 이유: 현재 가장 수익성이 높은 경로가 아닙니다. 지구 온난화를 1.5로 제한하더라도^oC는 글로벌 복지에 최적이며 금융 시장 수익률에 최적이라고 생각할 이유가 없습니다.

자산 관리자가 기후 변화에 대처하는 데 도움이 되도록 이러한 절충안을 감내할 준비가 되어 있는 정보에 입각한 고객으로부터 명확한 권한을 받는 경우 모든 것이 잘되고 좋습니다. 그러나 대부분의 자산 관리자는 대부분의 자산에 대해 이 위치에 있지 않습니다.

NZAMI 다음은 어디인가요?

배후에서 사려 깊은 투자자와 자산 소유자는 이러한 현실과 씨름하고 고객 자산에 대한 수탁자로서의 의무를 이행할 방법을 모색하고 있습니다. 자신이 통제할 수 없는 목표와 일부 고객이 자신의 이익에 부합하지 않는 것으로 간주할 수 있는 목표에 따라 투자하기로 약속하는 것은 많은 사람들이 결론을 내리는 것처럼 문제가 있습니다.

그렇다고 해서 투자자들이 기후 변화에 맞서 싸울 수 없다는 의미는 아닙니다. 예를 들어, 투자자는 기후에 진정한 영향을 미치는 제품을 제공하고 그러한 영향을 제공하는 데 필요할 수 있는 위험과 수익의 절충을 감당할 준비가 된 투자자에게 진정으로 판매할 수 있습니다. 그리고 그들은 가장 어려운 완화 및 적응 영역으로의 자본 흐름을 최대화하기 위해 금융 구조를 재구성하기 위해 정부에 전문 지식을 빌려줄 수 있습니다. NZAMI 회원들이 이미 성실하게 추진하고 있는 이러한 영역은 주요 초점이되어야합니다.

겸손의 필요성

전반적으로 투자자는 고객에게 정직해야 하며 기후 변화에 미칠 수 있는 제한된 영향에 대해 겸손해야 합니다. 그들은 기후 변화를 마케팅 도구로 사용하여 관리 자산을 늘리고 펀드 수수료를 인상하는 것을 거부해야 합니다. 가장 큰 법적 위험은 아마도 신탁 의무나 반독점과 관련이 없기 때문입니다. 오히려 그것은 그린워싱과 관련이 있습니다. 즉, 자산 관리자가 주장하는 주장과 그들이 채택하는 투자 전략의 실제 기후 영향 사이의 불일치입니다. 이 차이는 입증하기 쉽고 법원은 자산 관리 산업에 동정적이지 않을 것입니다.

이것은 그들이 어느 편에 있느냐에 따라 변호사들을 정말로 배고프게 만들거나 두렵게 만들 것입니다.

톰 고슬링 London Business School 재무부의 Executive Fellow로서 학술 연구, 공공 정책 및 기업 활동을 연결하여 책임 있는 비즈니스의 증거 기반 관행에 기여합니다. Tom은 이사회 고문으로 20년 이상의 경험을 가지고 있으며 기업 지배 구조 및 책임 있는 비즈니스에 대한 선도적인 독립 권위자입니다. 그는 PwC의 선임 파트너로서 회사의 경영진 급여 관행을 수립하고 이끌었습니다. Tom은 또한 European Corporate Governance Institute의 펠로우이며 UK Financial Conduct Authority의 위원입니다. ESG 자문위원회.