넷플릭스 '여왕의 갬빗'과 '안나 발명' 명예훼손 소송

기고가 : Bryan Sullivan

우리는 모두 좋아하는 TV 프로그램의 시작 부분에서 볼 수 있는 "실화에 기초한" 대사에 무감각해졌습니다. 특히 "안나 발명하기"와 같은 프로그램이 이를 오프닝 특수 효과로 전환할 때 그렇습니다. 그러나 "실화를 바탕으로"란 무엇을 의미하며 제작자와 작가는 얼마나 진실에 충실해야합니까? 제작자는 스토리라인에 맞게 진실을 구부리거나 늘릴 수 있는 권한이 있습니까?

지난해 넷플릭스는 NFLX 시리즈 중 "The Queen's Gambit"과 "Inventing Anna"에 언급된 개인에 대한 명예 훼손 혐의로 두 번이나 소송을 당했습니다.

16년 2021월 1968일, 널리 알려진 체스 선수 노나 가프린다쉬빌리(Nona Gaprindashvili)는 월터 테비스(Walter Tevis)의 소설을 기반으로 한 시즌 오리지널 히트작 "여왕의 갬빗(The Queen's Gambit)"에서 프라이버시 침해와 그녀의 이름에 대한 명예 훼손으로 Netflix를 상대로 소송을 제기했습니다. "여왕의 갬빗"은 가상의 고아 Beth Harmon이 국제 체스 챔피언이 되기 위한 감동적인 여정을 따라갑니다. 소송의 중심에 있는 에피소드에서 하몬이 남성 상대를 상대로 승리하는 동안 해설자가 Gaprindashvili를 언급했습니다. “그녀의 유일한 특이한 점은 실제로 그녀의 섹스입니다. 그리고 그것은 러시아에만 있는 것이 아닙니다. 노나 가프린다슈빌리(Nona Gaprindashvili)가 있지만 그녀는 여성 세계 챔피언이고 남자를 상대한 적이 없습니다.” 이 에피소드는 실제 Nona Gaprindashvili가 세계 챔피언 Boris Spassky, Viswanathan Anand 및 Mikhail Tal을 포함한 남성 상대와 59개 이상의 경기에 출전한 XNUMX년에 일어났습니다. 그녀의 불만에 따르면, Nona는 쇼가 대본에서 자신의 성취를 축소하고 "성차별적이고 비하하는" 내러티브로 재생되었다고 느꼈습니다. 게다가 노나는 자신이 실제로 그루지야인이었을 때 자신을 러시아인이라고 묘사한 것이 수년 동안 러시아의 지배 아래 고통받는 문화를 일축했다고 주장했다.

텔레비전 영화를 만들면서 컨설턴트로 고용된 체스 전문가 Garry Kasparov와 Bruce Pandolfini가 Gaprindashvili가 확인한 부정확성을 놓쳤을 것이라고 상상하기 어렵습니다. Netflix가 Harmon이 Gaprindashvili가 할 수 없는 일을 성취할 수 있다고 암시함으로써 줄거리를 강화하기 위해 잘못된 묘사를 사용했을 가능성이 있습니까?

이 경우는 단독으로 발생하지 않습니다. 2022년 XNUMX월, 오리지널 시리즈 "Inventing Anna"의 스트리밍 플랫폼을 상대로 또 다른 명예훼손 소송이 제기되었습니다. 드라마 미니시리즈는 사회 상류층에 접근하기 위해 사기 및 기타 범죄로 유죄 판결을 받은 사교계 명사 Anna Sorokin의 삶을 기반으로 했습니다. 이 쇼는 원고 Rachel DeLoache Williams를 Williams의 이름, 이웃, 고용주 및 모교와 같은 실제 식별 세부 정보를 사용하면서 "탐욕스럽고, 속물적이고, 불충실하고, 부정직하고, 비겁하고, 교묘하고, 기회주의적인 사람"으로 묘사했습니다. 소송에 따르면, Netflix의 Williams의 부정확한 묘사는 그녀의 캐릭터에 대한 잘못된 묘사로 인해 온라인 학대와 부정적인 상호 작용을 야기했습니다. 그녀는 더 나아가 자신의 캐릭터가 "시리즈에서 실명을 가진 유일한 인물"이라고 언급하며 자신의 신원이 숨겨져 있었다면 쇼를 존중했을 것이라고 덧붙였습니다.

법에 따라 Williams와 Gaprindashvili의 주장은 모두 법적 근거가 있습니다. 몇몇 법원은 가상 인물의 묘사로 인해 제기된 명예 훼손 주장이 소송이 가능하기 위해서는 가상 인물의 묘사가 실제 인물과 매우 유사하여 실제 인물을 알고 있는 제XNUMX자가 둘을 연결하는 어려움. 그러나 일반적인 이름인 만큼 피상적인 유사성은 충분하지 않습니다. 가장 최근에 이 정확한 문제는 Leonardo DiCaprio가 주연하고 Martin Scorsese가 감독한 영화 "Wolf of Wall Street"의 캐릭터에 대해 제기되었습니다. Greene 대 Paramount Pictures Corp., 138 F.Supp.3d 226(2015). 그만큼 그린 법원은 합리적인 시청자가 영화의 캐릭터가 원고라는 것을 믿을 수 없다는 원고의 주장을 기각했습니다. 그 이유는 여러 가지 차이점이 있고 등장인물이 세 명의 다른 사람으로 합성되었기 때문입니다. 다른 사람의 명예를 훼손하지 않았는지, 그리고 영화에 면책 조항이 포함되었는지 확인합니다.

원고가 상당한 유사성이 있음을 입증할 수 있더라도 원고가 일반인으로 간주되는 경우 원고는 피고가 실제 악의를 가지고 행동했음을 입증해야 합니다. 이는 피고인이 그 묘사가 거짓임을 알고 행동했거나 그것이 거짓인지 아닌지를 무분별하게 무시했다는 것을 의미한다. 이것은 Gaprindashvili 또는 Williams가 일반인인지 여부에 대한 질문을 제기합니다. Gaprindashvili는 체스 세계에서 그녀의 위상을 얻었지만 Williams는 그녀가 알려진 유일한 이유가 Sorokin 사건에 대한 언론 때문이기 때문에 더 어려운 논쟁입니다. 그러나 징벌적 손해 배상을 받기 위해 Williams는 여전히 Netflix가 실제 악의를 가지고 행동했음을 보여주어야 합니다.

이러한 주장에 대한 Netflix의 대응은 "가상" 또는 "극화된" 접근 방식에 의존해 왔습니다. 두 프로그램 모두 다큐멘터리 또는 리얼리티 시리즈로 분류되지 않는다는 점을 고려할 때 Netflix는 TV 프로그램이 실제로 발생한 사실적 사건을 묘사하고 있다고 시청자에게 완전히 믿게 한 적이 없는 것으로 보입니다. 사실, 모든 "안나 발명" 에피소드의 도입부 크레딧은 유머러스하게 공개되었습니다. "이 이야기는 완전히 구성된 부분을 제외하고는 완전히 사실입니다." 이 허구화는 실제 악의적인 부분에도 적용되지만, Wolf of Wall Street 사건에서 알 수 있듯이 법원은 영화 제작자가 누구의 평판도 침해되지 않았는지 확인하기 위해 무엇을 했는지 살펴봅니다. 그래서 여기서 문제는 Netflix가 이야기의 거짓을 알고 행동하지 않았거나 무모하지 않았다는 것을 보여줄 수 있도록 Netflix가 어떤 조치를 취했는지입니다.

궁극적으로 Netflix는 시청자가 원하는 드라마를 제공하려고 했습니다. 그리고 실제 사건을 기반으로 한 영화나 TV 시리즈의 경우 드라마는 실제 사건을 창의적으로 재해석해야 하는 경우가 많습니다. "Inventing Anna"의 제작자이자 총괄 프로듀서인 Shonda Rhimes는 "의도적으로 순간을 허구화하는 것이 아니라 실수로 허구화하는 순간"을 원한다고 설명했습니다. 즉, Netflix는 두 원고 모두에게 강조한 속임수와 대조되는 세련된 줄거리 덕분에 부정확성을 인정합니다.

실제 범죄와 사극의 부상으로 제작자는 현실의 사람들을 비방하는 선을 넘지 않으면서 흥미진진한 이야기를 전달하는 균형을 이루는 불안정한 영역을 탐색합니다. 이를 위해서는 제작자가 심사를 거쳐 세 사람의 합성으로 캐릭터를 만든 "월스트리트의 늑대" 사례에서 볼 수 있듯이 근면과 창의성이 필요합니다. Netflix가 동일한 쇼를 만들 수 있는지 알아보겠습니다.

브라이언 설리반, Early Sullivan Wright Gizer & McRae의 파트너는 모든 비즈니스 업무에서 법률 전략가로서 고객에게 조언하고 대변합니다. 그는 업무의 소송 및 항소 측면뿐만 아니라 엔터테인먼트 및 지적 재산 계약, 투자 및 금융 계약, 거래 측면의 기업 구조 문서에 대한 상당한 경험을 보유하고 있습니다.