사형수 사건에서 증거 조작 혐의로 기소된 검사에 대한 면책 ​​없음

연방 항소 법원은 두 번째로 부정한 한 남자를 사형수로 보낸 증언을 위조한 혐의로 기소된 루이지애나 지방 검사에 대한 검찰의 면책. 미국 대법원에서 만든 1976, 연방 법원은 다른 비양심적인 행위 중에서 증거 위조, 증인 강요, 피고인의 결백을 보여주는 증거 은닉 혐의로 기소된 검사에게 검사 면제를 부여했습니다. 그만큼 만 이것에 대한 예외적인 절대면제는 검사가 수사관이나 경찰로 활동할 때와 같이 검사의 비행이 검사로서의 역할과 관련이 없는 경우입니다.

그 높은 장벽은 미국 제XNUMX순회 항소법원의 결정을 더욱 주목할 만하게 만듭니다. 웨어리 대 포스터 루이지애나, 미시시피, 텍사스를 관할하는 XNUMX순회에서 정부 면책에 큰 타격을 입힙니다.

이 사건은 1998년 루이지애나주 리빙스턴 교구에서 피자 배달을 하던 중 강도를 당하고, 구타를 당하고, 자신의 차에 치인 고등학생 에릭 월버(Eric Walber)의 잔인한 살해에서 비롯되었습니다. 수년 동안 이 사건은 미해결 상태였습니다. 그러나 2000년에 교도소 정보원이 마이클 웨어리를 연루했습니다. Wearry를 범죄와 연결시키는 직접적인 물리적 증거는 없었지만 그는 살인 혐의로 유죄 판결을 받고 2002년 사형을 선고받았습니다.

사형 선고를 받는 동안 Wearry의 변호인단은 검찰이 중요한 증거를 숨기고 있다는 사실을 발견했습니다. 그래서 Wearry는 합법적인 Hail Mary를 던지고 미국 대법원에 그의 사건을 심리할 것을 촉구했습니다. 그것은 효과가 있었다. 2016년에는 고등 법원 검찰이 중대한 증거를 공개하지 않는 것은 웨어리의 적법 절차적 권리를 침해했다"며 웨어리의 유죄를 파기하고 새로운 재판을 명령했고, 주정부의 사건은 '카드의 집'과 흡사해 합리적 의심의 여지를 남겼다.

Wearry가 두 번째 재판을 기다리면서 그는 지방 검사 Scott Perrilloux와 Livingston 교구 보안관의 형사 Marlon Foster를 상대로 민권 소송을 제기했으며 두 남자가 미성년자의 거짓 증언을 강요하여 증거를 조작했다고 주장했습니다. Wearry에 따르면 Perrilloux와 Foster는 범죄 현장에서 Wearry를 보았다고 증언하기 위해 사춘기 소년(살해 당시 10세)을 반복적으로 협박했습니다.

지방 법원 판사 2019년에 Wearry의 편에 섰고, 나중에 결정을 지지했습니다. 다섯 번째 회로 XNUMX월에. 항소심 법원은 “증거를 정리하고 평가하고 제시하는 옹호 기능과 증거를 수집하거나 획득하는 별도의 수사 기능 사이”를 확고히 구분했다. 법원은 검찰 면제가 전자에만 적용된다고 강조했다.

제XNUMX순회 순회법원은 어떤 활동이 "변호"와 "수사"인지를 설명하면서 "검사가 현장에서 초기 증거 수집에 경찰에 합류할 때" 지방검사가 여기에서 한 것처럼 "수사 역할만 수행합니다. 절대 면제가 보장되지 않습니다."

XNUMX순회법원의 결정에 반대하는 판사는 James Ho뿐이었습니다. 그는 Wearry에 대해 판결했을 것입니다. 하지만 판사는 놀라운 판결을 내렸습니다. 두비탕테 ("의심") 면책 교리의 '신성하지 않은 삼위일체'인 기소면제, 자격면제, 시민면제를 맹렬히 공격한 견해.

대법원과 제XNUMX순회법원이 “검찰의 위법 행위에 대한 혼란스러운 주장에도 불구하고” 검찰 면제를 “반복적으로 확인”하고 “의무적으로 적용”해 왔다는 점에 주목하면서, Ho씨는 그 판례를 “따를 의무가 있다”고 느꼈다. 그럼에도 불구하고 그는 그 이전의 결정이 올바르게 결정되었는지에 대해 "의심스럽다"고 주장하며 "검사면제 원칙이 잘못된 것으로 보이는" 이유에 대해 강력하고 신랄한 주장을 펼쳤습니다.

Ho가 설명했듯이 의회가 1871년 민권법(오늘날 1983년 섹션으로 성문화됨)을 통과하여 지방 및 주 공무원에 대한 민권 소송을 허용했을 때 현대 검사에게 적용할 수 있는 면책은 단 두 가지뿐이었습니다. 준사법 면제: 및 명예훼손 면제. 후자는 (Wearry의 경우에는 존재하지 않는) 명예 훼손 주장만 다루었고 전자는 "악의를 보여주면 패배할 수 있습니다."

“그리고 그것이 바로 Wearry가 여기서 주장한 바입니다. 즉, 살인 사건 재판에서 그에 대한 증인 증언을 위조하려는 악의적인 노력입니다.”라고 Ho가 덧붙였습니다. Ho는 심지어 인용했다. 집합 고 Antonin Scalia 대법관은 "1983년이 제정되었을 때 검찰의 절대적 면제 같은 것은 물론 없었다"고 선언했습니다.

호는 "웨어리의 고소는 악의적이며 그의 헌법적 권리를 악의적으로 침해했다는 것을 명백히 주장하고 있다"고 썼다. "1983년 §의 텍스트와 원래의 이해에 따르면 이 정도면 본론으로 넘어갈 수 있습니다." 불행히도 Ho의 견해에 따르면, 검찰 면제에 관한 현대 대법원 판례는 “Wearry의 소송을 죽입니다. 그리고 만약 검사의 면책이 제 역할을 하지 못한다면, Ho는 추가로 언급했다.

“합당한 시민권 주장은 종종 재판에 회부되지 않습니다.”라고 Ho는 한탄했습니다. “성실하지 못한 삼위일체의 법적 원칙”(적격 면제 및 기소 면제 포함)이 “자주 승소할 수 있는 주장을 패소로 바꾸도록 공모하기 때문입니다.” 의회는 이러한 교리를 폐지할 권한이 있지만, 미국 대법원에서 완전히 제정된 것이기 때문에 "그럴 필요는 없습니다". “요컨대, 이것은 법원 자체의 문제입니다.”라고 Ho씨가 덧붙였습니다.

Perrilloux와 Foster의 가족은 소송을 제기했습니다. 앙 뱅크 검토. 9월 말, 제7순회법원 전체가 1983대 XNUMX로 사건 재심에 반대하여 제XNUMX순회법원의 이전 결정을 그대로 유지했습니다. 다시 한 번 호는 XNUMX조의 “검찰의 절대면제는 본문과 본래의 이해에 어긋난다”는 자신의 신념을 재확인하는 의견을 썼다. "생사 결정."

“반대로 공무원이 시민의 헌법상 권리를 짓밟는 고의적이고 숙고한 결정을 내릴 때는 책임을 져야 한다”고 Ho씨는 주장했다. Wearry의 사례는 “고의적 위반 버킷에 정확히 들어갑니다.”

Fifth Circuit 덕분에 Wearry의 소송은 마침내 Perrilloux가 실제로 증거를 날조했는지 여부를 판단하기 위해 본안으로 넘어갈 수 있습니다. Wearry 자신은 두 번째 재판이 시작되기 전에 형량을 수락한 후 몇 년 동안 여전히 감옥에 갇혀 있습니다. 봉사했다.

에릭 폴리(Eric Foley) MacArthur Justice Center 변호사는 “En banc Fifth Circuit은 기소 면제가 공무원을 그러한 행위에 대한 책임으로부터 보호하지 못한다는 이 사건의 세 번째 판결을 발표했습니다. 옹호. "우리는 이 사건을 발견으로 옮기고 이 사람들에게 책임을 묻기 위한 재판을 기대합니다."