오하이오 게임 규제 기관, Barstool의 스포츠 베팅 광고 위반 주장

스포츠 베팅은 아직 오하이오에서 시작되지 않았지만 주의 게임 규제 기관은 1월 XNUMX일 출시일을 앞두고 한 업계 선수의 광고 노력과 관련하여 힘을 쏟았습니다.

14년 2022월 250,000일, 오하이오 카지노 통제 위원회(“OCCC”)는 지난달 톨레도 대학에서 열린 Barstool 행사와 관련하여 Penn Sports Interactive와 Barstool Sports에 대해 $XNUMX의 벌금을 부과했다고 발표했습니다. 위원회에 따르면 현재 Penn의 마케팅 계열사이자 곧 Penn 자회사가 될 Barstool은 대학생과 미성년자 소비자에게 스포츠 베팅을 광고함으로써 주의 게임 규정의 두 가지 조항을 위반했습니다.

그럼에도 불구하고 주법은 Penn과 Barstool에게 이 문제에 대해 의견을 들을 수 있는 기회를 제공하고 있으며 주의 광고 규정은 이 사건에서 문제가 되는 종류의 광고를 허용하는 것으로 보입니다. 그러나 그것이 유효하다면 OCCC의 행정적 조치는 전국의 운영자와 계열사에 위험한 선례를 남길 수 있습니다.

Barstool, 톨레도 대학 방문

15년 2022월 XNUMX일, Barstool은 University of Toledo의 무대에서 Barstool College Football Show를 개최하여 그날 밤 Bowling Green State University와의 Toledo 경기에 앞서 생방송 청중 앞에서 방송했습니다. Barstool College Football Show는 라이브 이벤트이지만 시청자가 전국 및 전 세계에서 시청할 수 있도록 YouTube 및 Twitter를 포함한 인터넷에도 라이브로 표시됩니다.

이 기사의 후반부에서 Barstool 호스트는 곧 출시될 Barstool Sportsbook에 대해 논의했습니다. 호스트 Kayce Smith는 Barstool Sportsbook에 "사전 등록"한 사용자가 스포츠 베팅 및 Penn 카지노 게임을 위한 프로모션 자금에 액세스할 수 있는 프로모션 코드를 발표했습니다. 또한 온라인 방송에는 프로모션 코드를 보여주는 화면 배너가 등장했습니다.

그렇지 않으면 쇼는 게임 예측 및 확률에 대한 토론과 함께 많은 현대 스포츠 토크쇼의 동일한 구성 요소 중 일부를 선보였습니다. 물론 베팅 라인은 이제 스포츠 보도의 정규 구성 요소가 되었으며, 국가 미디어 회사는 스포츠 베팅과 관련된 정보로 대회를 정기적으로 시사회합니다.

위반 통지

9월 14일, OCCC는 Penn과 Barstool에 회사의 두 가지 위반 사항을 주장하는 "위반 통지서"를 전달했습니다. 위원회는 XNUMX월 XNUMX일 공청회에서 통지를 발표했습니다.

첫째, 위원회는 회사가 오하이오 Adm. Code 3775-16-08(E)를 위반하여 "대학 캠퍼스에서 광고 또는 판촉"했다고 주장합니다. 해당 조항은 다음과 같이 명시되어 있습니다.

스포츠 게임 소유주는 텔레비전, 라디오 및 디지털 광고를 포함하여 일반적으로 사용 가능한 광고를 제외하고 오하이오 주에 위치한 대학 캠퍼스에서 광고하거나 판촉해서는 안 됩니다. 대학 캠퍼스 영역을 대상으로 하는 광고는 일반적으로 사용할 수 없으며 이 단락을 위반하는 것입니다.

이 규칙은 오하이오 Adm. Code 3775-16-08(I)을 통해 Barstool과 같은 제휴 마케팅 담당자에게까지 확장됩니다.

이 경우 Barstool의 쇼는 의심할 여지 없이 법령의 특정 구성 요소를 충족했습니다. 게임 소유주의 마케팅 계열사가 대학 캠퍼스에서 스포츠 베팅을 광고하고 홍보했습니다. 조항의 예외—“일반적으로 사용 가능한 광고, 포함. . . 디지털 광고”—향후 절차에 크게 영향을 미칠 것입니다. OCCC는 톨레도 대학에서 방송하고, 톨레도 학교 색상을 입고, 톨레도 축구 경기를 홍보함으로써 Barstool의 쇼가 "대학 또는 대학 캠퍼스를 대상으로" 하므로 "일반적으로 사용할 수 있는" 자격이 없다고 주장하는 것 같습니다. ”

반면 위원회는 Barstool의 쇼 또는 프로모션 코드가 대학생만을 대상으로 한다는 것을 보여줄 수 없습니다. Barstool Sports YouTube 채널은 1.39만 명이 넘는 구독자를 보유하고 있으며 Toledo 쇼는 YouTube에서만 32,000번 스트리밍되었습니다. 또한 프로모션 코드는 대학생이나 톨레도 대학 학생뿐만 아니라 모든 시청자에게 제공되었습니다.

둘째, OCCC는 회사가 오하이오 Adm. Code 3775-16-08(B)(2)를 위반하여 "XNUMX세 미만의 개인을 표적으로 삼았다"고 주장합니다. 이 규칙에 따라 베팅 광고는 "XNUMX세 미만의 개인을 대상으로" 할 수 없습니다.

이 조항에는 대중이 "일반적으로 사용할 수 있는" 광고에 대한 분할은 포함되지 않습니다. 오히려 당사자들은 주의 게임법과 규정에 정의되지 않은 "표적"이라는 단어의 의미에 집중할 가능성이 높습니다. 한편, 위에서 논의한 동일한 데이터는 위원회의 분석과 관련이 있을 가능성이 높으며 Barstool 대학 미식축구 쇼가 다른 스포츠 쇼나 게임 광고보다 더 젊은 시청자를 "타겟팅"하는 방법이 명확하지 않습니다.

더 넓은 시사점

이 경우 OCCC의 조치는 합법화된 스포츠 베팅에 대한 보다 엄격한 접근 방식을 고려하는 주 및 기타 규제 기관의 향후 조치에 대한 템플릿 역할을 할 수 있습니다.

OCCC는 순환 안내 23월 21일에 운영자에게 책임 있는 게임 준수 및 XNUMX세 미만 소비자에 대한 광고 제한에 초점을 둔 광고 준수 조치를 상기시켰습니다. 여기에서 위원회는 운영자와 광고주가 책임 있는 게임 지원에 대한 눈에 띄는 언급을 모든 항목에 포함하도록 요구하는 사전 지침을 반복했습니다. 광고 및 운영자가 젊은 사용자를 대상으로 하는 것을 방지합니다.

오하이오의 규제 조치는 다른 주에서 떠오르는 파트너십과 관련하여 흥미로운 시기에 이루어졌습니다. 최근 몇 달 동안 메릴랜드 대학교와 콜로라도 대학교(PointsBet과 제휴) 및 미시간 주립 대학교 루이지애나 주립 대학교(Caesars와 제휴)를 포함한 여러 대학이 베팅 운영자와 공식 파트너십을 발표했습니다.

한편, 다른 여러 주는 다음을 포함하여 Barstool 사건에서 문제가 되는 것과 유사한 제한 사항을 특징으로 합니다. 애리조나, 뉴욕및 버지니아의. 한편, 메릴랜드지난 달에 스포츠 베팅을 시작한 — 광범위한 소비자 범주를 포괄할 수 있는 느슨하게 표현된 표준인 게임 광고로 "위험에 처한" 개인을 대상으로 라이선시를 금지합니다.

잠재적인 첫 번째 수정안 질문

이러한 맥락에서 게임 광고를 제한하려는 규제 노력도 수정헌법 제XNUMX조에 대한 우려를 불러일으킬 수 있습니다. 미국 대법원의 판결에 따라 Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Public Service Commission of New York, 447 미국 557 (1980), "상업적 표현"은 수정헌법 제1조에 의해 보호되지만 다른 "헌법적으로 보장된 표현"보다 "적은 보호"를 받습니다. 일반적으로 상업적 표현에 대한 규제가 유지되려면 (2) 규제되는 표현이 합법적인 활동과 관련되어야 하고, (3) 규제가 상당한 정부 이익을 지원해야 하며, (4) 규제가 해당 이익을 직접적으로 증진해야 하고, (XNUMX) 규제는 그 이익을 위해 필요한 것보다 더 광범위해서는 안 됩니다.

게임 광고를 대학생으로 제한하는 합헌성을 정면으로 다룬 사례는 없지만, 미국 제2013순회항소법원에서 제기된 XNUMX년 사례는 대학 신문에 알코올 광고를 제한하는 잠재적으로 유사한 맥락을 고려했습니다.

In Virginia Tech, Inc.의 Educational Media Co. 대 Insley, 731 F.3d 291 (4차 Cir. 2013), 법원은 이러한 제한의 적용에 도전하는 신문사에 유리한 판결을 내렸으며, 해당 규정은 미성년자 및 음주 남용을 줄이려는 정부의 이익에 부합하도록 "협소하게 조정"되지 않았다고 결론지었습니다. 구체적으로, 법원은 이의를 제기한 규칙이 "21세 이상의 많은 성인이 합법적으로 소비할 수 있는 제품에 대한 진실된 정보를 받는 것을 금지"했기 때문에 수정헌법 제XNUMX조를 위반했다고 판결했습니다. 법원도 인용 피트 뉴스 대 파퍼트, 379 F.3d 96(3년 2004d경), 유사한 사실에 대해 유사한 결론에 도달하는 제XNUMX 순회 판결, 그리고 Lorillard Tobacco Co. 대 Reilly, 553 미국 525 (2001), 비슷한 이유로 담배 광고에 대한 제한을 기각한 대법원 사건.

대학생의 상당 부분이 21세 이상이므로 오하이오와 다른 주에서 스포츠 베팅에 참여하는 것이 법적으로 허용되기 때문에 동일한 추론이 게임 맥락에 적용될 수 있습니다. 따라서 대학 캠퍼스에서 광고를 차단하려는 규제 기관은 운영자 및 계열사의 수정헌법 제XNUMX조 보호를 위반할 수 있습니다.