오하이오주 대법원, 경범죄로 남성의 전체 순가치 몰수 판결

경찰이 자신의 차를 몰수해 전 재산을 잃은 오하이오주 남성이 수정헌법 XNUMX조 권리를 침해하지 않았다고 오하이오주 대법원이 판결했다. 지배 이번달 초. 치열하게 분열된 법원에서 내린 결정은 벅아이 주에서 과도한 벌금 조항의 보호 권한을 심각하게 약화시킵니다.

4년 2018월 XNUMX일 이른 시간에 오하이오 주립 고속도로 경찰관이 음주 운전으로 의심되는 James O'Malley를 세웠습니다. 이러한 의심은 정당화되었습니다. 면허증을 요구했을 때 O'Malley는 신용 카드를 넘겨주었습니다. 당연히 O'Malley는 만취 상태에서 차량을 운전한 혐의로 체포되었습니다(OVI).

오말리는 경범죄에 대해 유죄를 인정했습니다. 그는 30일 동안 감옥에서 복역했고 850년 동안 면허가 정지되었으며 최소 $XNUMX의 벌금과 법원 비용을 지불하라는 명령을 받았습니다. 그러나 O'Malley는 지난 XNUMX년 동안 두 번의 OVI 유죄 판결을 받았기 때문에 경찰은 다음과 같이 인용했습니다. 주법 그의 차 2014 쉐보레 실버라도를 압수하기 위해.

31,000달러의 가치가 있는 이 트럭은 O'Malley의 "유일한 중요한 자산"이자 "주요 운송 수단"이었습니다. Silverado는 O'Malley의 전체 순자산을 설명했을 뿐만 아니라 그에게도 개인적으로 가치가 있었습니다. 2014년, 그의 조부모는 그에게 트럭을 선물로 사주었다. 그것은 O'Malley가 그의 조부모를 돕고 돌볼 수 있게 해주었습니다. 당시 그의 할아버지는 암으로 죽어가고 계셨기 때문입니다.

그러나 오하이오에서는 세 번째 OVI 위반자의 최고 벌금이 $2,750입니다. 즉, 오말리의 트럭은 최고 벌금의 11배, 실제로 오말리에 부과된 벌금의 36배 이상으로 평가됐다. 이러한 격차를 바탕으로 O'Malley는 트럭을 몰수하는 것은 과도한 벌금에 대한 수정헌법 XNUMX조를 위반하는 것이라고 주장했습니다.

이것은 O'Malley에게 쉬운 승리였을 것입니다. O'Malley의 트럭에 대한 몰수 청문회와 같은 해인 2019년에 미국 대법원은 Timbs 대 인디애나, a 획기적인 결정 과도한 벌금에.

Tyson Timbs가 마약 혐의로 유죄 판결을 받은 후, 법 집행 기관은 당시 그의 가장 귀중한 자산이었던 그의 Land Rover를 영구적으로 압수하려 했습니다. 법무부가 대리하는 Timbs는 몰수가 위헌적으로 과도하다고 주장했습니다. 그의 차는 $35,000의 가치가 있었지만 법원 비용과 수수료로 $1,200만 지불했습니다.

만장일치로 고등 법원은 도시와 주에서 과도한 벌금 조항을 준수해야 한다고 단호하게 판결했습니다. 그 결정에 따라 인디애나주 대법원은 발행 Timbs의 편에 선 두 개의 별도 판결. 첫째, 과도한 벌금 사건에 대해 판결한 법원에서 Hoosier 판사는 "자산 가치에 비해 소유주의 경제적 수단"을 고려해야 합니다.

인디애나주 대법원은 “반대를 주장하는 것은 새로운 허구를 만들어낼 것”이라고 판시했다. 그 분석을 바탕으로 법원은 나중에 Land Rover를 몰수하는 것은 "지나치게 가혹한" 것이며 Timbs에게 위헌적으로 과도한 벌금을 부과할 것이라고 판결했습니다.

두 사건 사이의 명백한 유사점에도 불구하고, 오하이오주 대법원은 그럼에도 불구하고 O'Malley의 트럭을 몰수하는 것은 그의 범죄에 "매우 불균형적이지 않다"고 결론지었습니다. 인디애나 주 대법원과 달리 오하이오주 대법원은 몰수 재산 가치와 벌금을 비교하는 데 “제한된 관련성”이 있다고 판단했습니다.

Silverado는 O'Malley가 소유한 유일한 주요 자산이었고 그가 일할 수 있는 유일한 방법이었지만 오하이오 대법원은 “몰수가 그에게 상당한 영향을 미칠 것이라고 믿지 않았습니다.” O'Malley는 실직 상태였고 할머니와 함께 살았기 때문에 그의 차를 잃는 것이 법원의 눈에는 "고난"이 아닐 것입니다.

이는 격렬한 반대를 불러일으켰다. Michael Donnelly 대법관은 “과도한 벌금 조항이 의미하는 바가 있다면, 이는 입법부가 정한 최대 벌금이 몰수된 재산 가치의 XNUMX분의 XNUMX 미만일 때 정부가 피고인의 전체 재산을 몰수할 수 없다는 것을 의미합니다. 유산."

Donnelly 대법관은 “부유한 사람이 아닌 가난한 사람이 고가의 몰수를 당하는 어려움을 평가할 때 두 가지 생각을 한다”고 다수를 비난했습니다. 한편, 법원은 단순히 벌금 대 몰수 비율을 비교하는 것이 “차량의 가치가 떨어질 가능성이 있는 가난한 사람들을 처벌함으로써 불공평한 결과를 낳는다고 우려했다. 몰수로부터 보호받을 수 있습니다."

그러나 Donnelly가 반박했듯이 그 법원은 여전히 ​​“가난한 사람의 전 재산을 몰수하려는 주정부의 시도”를 고무 도장으로 찍었습니다.