Penn State 상표 사건은 스포츠 팀과 판매자에게 잠재적인 문제를 야기합니다.

상표법은 대학 및 프로 스포츠 팀에게 브랜드 이름과 로고가 있는 모든 상품에 대한 독점적인 통제권을 제공합니까? 펜실베니아 중부 지방 법원에 따르면, 그렇지 않습니다.

14년 2022월 XNUMX일 법원은 펜실베이니아 주립대학교 v. Vintage Brand, LLC. (2022), 온라인 소매업체인 Vintage Brand가 대학 및 해당 스포츠 팀을 식별하는 특정 로고 사용에 대한 PSU의 독점적 통제를 제거하려는 반소를 기각한 Pennsylvania State University(PSU)의 신청을 기각했습니다. .

실제로 법원의 판결은 다음과 같이 설명했습니다. 수십억 달러 "모래 위에 지어진" 집으로서의 대학 및 전문 스포츠 상품 산업. 매튜 W. 브란 판사 법원에 판결을 내렸고 그의 판결이 스포츠 브랜드와 머천다이저에게 그렇게 골치 아픈 이유는 기술적으로 Brann이 옳았다는 것입니다.

상표법은 상표를 소유한 자에게만 제한된 재산권을 부여합니다. 그렇게 하는 이유는 상표법의 주요 목적인 소비자 보호에서 찾을 수 있습니다. 소비자가 광고나 포장을 통해 기업의 상표에 반복적으로 노출되면 브랜드 제품에 대한 소비자의 기억과 기업의 상표를 연결하는 연상 링크가 형성되며, 이는 소비자가 상표에 노출될 때 기억을 활성화하는 자극 역할을 합니다. 상업 환경(상점이나 상점의 제품 통로).

따라서 현대 상표 제도는 소비자가 하위 브랜드의 유사 또는 전유된 상표 사용으로 인해 혼동되는 것을 방지하기 위한 수단으로서만 선순위 브랜드의 상표 독점 사용을 보호합니다. 그 이유는 소비자가 후배 브랜드의 선배 브랜드 마크 사용으로 인해 후배 브랜드의 상품이 선배 브랜드에 의해 생산되었으므로 선배 브랜드의 상품과 동일한 품질이라고 생각하는 혼동을 일으키지 않도록 보호할 필요가 있기 때문입니다.

따라서 상표권 침해에 대한 법적 기준은 제조된 상품의 출처에 대한 소비자 혼동의 형태로 소비자 피해를 입증해야 합니다. PSU와 기타 대학 및 프로 스포츠 팀의 문제는 일반적으로 스포츠 상품을 생산하지 않는다는 것입니다. 대신 스포츠 팀은 타사 제조업체(예: NikeNKE
, 아디다스), 팀 스토어 및 다른 곳에서 판매되는 상품을 생산합니다.

빈티지 브랜드는 이러한 현실을 법적으로 지적합니다. 논의 제품에 PSU의 이름과 로고를 사용하는 것은 순전히 장식용입니다. 따라서 Vintage Brand는 주장된 도용이 소비자가 PSU가 실제로 상품을 생산했다고 생각하도록 혼동하지 않는다고 주장합니다. 빈티지 브랜드는 출처 혼동 없이 상표권 침해가 있을 수 없다고 주장합니다.

여기에 문제가 있습니다. 현대 상표법은 상표 소유자가 제공한 독점 라이선스에 따라 상품을 생산하는 제XNUMX자 상인에 의존하는 산업을 설명하지 않습니다. Brann 판사는 이에 동의합니다. 그래서 그는 머천다이징 산업이 모래 위에 세워졌다고 말했습니다. 사실, Brann 판사는 그 산업에 대한 설명에서 단 한 번의 실수를 저질렀습니다. Brann은 실제로 수십억 달러 규모의 산업인데도 이를 수백만 달러 규모의 사업이라고 불렀습니다.

Brann 판사의 결정이 항소에서 유지된다면 수십억 달러 규모의 산업이 머리를 맞을 수 있습니다. 적어도 제 XNUMX 회로 내에서. 미국 제XNUMX순회 항소법원 Boston Professional Hockey Ass'n v. Dallas Cap & Emblem Manufacturing (1975) 상표는 본질적으로 상표 소유자를 상품의 출처 또는 후원자로 식별한다는 것을 발견했을 때 훨씬 다른 접근 방식을 채택했습니다. 이러한 논리를 따르는 법원은 소비자가 상표와 소유자 간의 정신적 연관성으로 인해 상표로 장식된 상품을 구매한다고 인정합니다. 예를 들어, 이 추론 라인은 PSU 장비를 구매하는 사람들이 판매자와 학교 사이에 연결이 존재한다는 것을 이해하고 구매했을 가능성이 있다고 가정합니다. 이 사건에서 법원은 이러한 방식으로 사건을 처리하는 제XNUMX순회순회법원의 기준을 “그것 자체로" 접근하다.

브란 판사는 거절했다. 그것 자체로 출처 혼동을 식별하기 위한 접근 방식 대신에 PSU는 Vintage Brand의 PSU 마크 사용이 상품 출처에 대한 소비자 혼동을 초래한다는 증거를 제시해야 한다는 사실을 발견했습니다. 에 따르면 코트, "소비자가 대학이 그 상표가 부착된 상품의 출처, 후원자 또는 승인자라고 믿든 최소한 소비자가 믿는 것을 켜야 합니다."

이 목적을 달성하기 위해 PSU는 인디애나폴리스 콜츠 대 메트로 볼티모어 축구 (1994)인디애나 폴리스 콜츠) 이 경우, Posner 판사는 내셔널 풋볼 리그(NFL)의 인디애나폴리스 콜츠가 생성한 소비자 설문 조사 데이터에 의존하여 유사한 팀 이름(CFL Colts)을 사용하는 캐나다 풋볼 리그(CFL) 팀에서 생산한 상품에 대한 소비자 혼란을 찾았습니다. ). 특히, Posner 판사는 설문조사에서 생성된 데이터에 따르면 충분한 소비자가 NFL 팀이 CFL 팀의 상품을 후원하거나 생산했다고 생각하는 데 혼란을 겪고 있음을 나타냅니다.

현재 사건에서 Brann 판사는 다음과 같은 경우에 결과를 인정했습니다. 인디애나 폴리스 콜츠 (1994) 소비자 혼란률이 50% 이상임을 식별한 소비자 설문 조사 데이터를 활용했습니다. 그 과정에서 법원은 상표 소유자가 사전 허가를 받은 경우에만 개인 또는 법인의 이름이 포함된 제품이 허용된다는 소비자 믿음이 널리 퍼져 있음을 지적했습니다. 그런 다음 법원은 소비자들이 설문조사에서 상표권 침해의 발견을 영속시키는 잘못된 법적 가정에 기초하여 믿음을 구축하기 때문에 상황의 순환성에 주목했습니다.

그 순환성을 다루면서 Brann 판사는 당사자들에게 몇 가지 질문에 답할 수 있는 증거를 요청했습니다. 첫째, 소비자의 몇 퍼센트가 빈티지 브랜드 상품의 출처에 대해 혼란스러워합니까? 다음으로, 해당 상표에 이름 또는 로고가 포함되는지 여부에 따라 소비자의 믿음이 달라지나요? 마지막으로, 소비자의 믿음은 PSU가 상품의 실제 출처 또는 후원자라는 믿음에서 비롯됩니까, 아니면 그 믿음이 상표법에 대한 오해에 근거한 것입니까?

이 세 가지 질문 중 마지막 질문은 스포츠 브랜드와 머천다이저에게 가장 큰 관심을 불러일으키는 질문입니다. 설문조사 질문에 대한 소비자 응답이 Brann 판사가 잘못된 정보라고 생각하는 법적 보호에 대한 기대를 나타낼 수 있는 매우 현실적인 가능성이 있습니다.

모든 상표 문의를 만족시켜야 하는 소비자의 기대치를 보는 또 다른 방법이 있습니다. 소비자의 기대가 상업적 현실과 일치하도록 해석되면 어떻게 될까요? 상식적으로 보호가 필요하기 때문에 소비자는 직관적으로 상표 보호를 기대할 수 있습니다. 우리(소비자)는 상표법이 제XNUMX자가 적절한 보상 없이 타인의 상표를 사용하는 것을 방지할 수 있는 충분한 법적 보호를 브랜드에 제공한다고 시장에 의해 조건지어졌습니다. 이와 관련하여 소비자의 기대는 잘못 인도되더라도 현대 상표법보다 더 합리적입니다.

앞으로 PSU는 Brann 판사의 세 가지 질문에 답하는 데이터 형식으로 증거를 법정에 제출해야 합니다. 그러나 제XNUMX순회에서 Brann 판사의 결정과 항소 이유를 뒤집을 가능성이 매우 높습니다. PSU의 문제는 반전의 기준이 명백한 오류이고 제XNUMX순회에서는 Brann 판사의 추론에서 명백한 오류를 찾는 데 어려움을 겪을 것이라는 점입니다. 결국 Brann 판사는 엄밀히 따지면 법의 규정을 따랐습니다.

그러나 어느 시점에서 시장 현실이 기술을 능가하는 역할을 다시 해야 합니다. 현재 상품 산업이 현재와 같이 기능하려면 브랜드가 제XNUMX자에게 사용을 허가하고 다른 사람이 보상 없이 사용하는 것을 방지할 수 있는 상표에 대한 재산권이 있어야 합니다. 다시 말해 상표 소유자는 상표가 있는 상품을 생산할 수 있는 사람을 통제할 법적 권리가 허용되어야 합니다. 소비자의 기대에 부합할 뿐만 아니라 브랜드가 제조업체 선택을 통해 품질을 관리할 수 있도록 하는 권리를 제공합니다.

그렇지 않으면 Brann 판사의 추측이 사실로 판명되고 수십억 달러 규모의 상품 산업이 마치 모래 위에 세워진 것처럼 엄청난 무게로 무너질 것입니다.