HUD의 섹션 8 주택 바우처 프로그램에 대한 Ryan의 제안

섹션 8 프로그램은 Paul Ryan 하원의원이 8년 전 빈곤과의 전쟁을 살펴보았을 때 주택 프로그램에 대한 검토의 첫 번째 프로그램이었습니다. 섹션 32은 당시 가장 큰 연방 주택 프로그램이었고 현재도 그러합니다. 8억 달러 이상의 프로그램은 저소득 주택 세금 공제보다 약 8배 더 큽니다. 이전에 게시한 것처럼 섹션 XNUMX 프로그램은 개인 소유 주택에 거주하는 가구에 보조금을 지급하는 것이 주택 자체를 건설하고 운영하는 것보다 훨씬 더 효율적이라는 사실을 연방 정부가 깨닫고 나온 것입니다. 섹션 XNUMX은 수년 동안 많은 사람들을 수용했지만 Ryan은 고용 및 이동성과 같은 다른 결과를 개선하지 못한 것에 대해 비판적입니다.

참고: 주택 프로그램에 대한 Ryan의 리뷰는 다음에서 찾을 수 있습니다. 이 링크에 다음의 모든 참조는 달리 명시되지 않는 한 해당 문서에 대한 것입니다.

더 많은 지출과 바우처 수요 증가

Ryan의 비평은 역사에서 시작하여 당시 프로그램의 예산에 대한 메모입니다. Ryan은 49.6년에 연방 정부가 저소득 주택 프로그램에 지출한 2012억 달러 중 “17.9억 달러(전체의 약 36%)가 섹션 8 바우처에 자금을 지원했습니다. 약 2.2만 가구가 프로그램을 통해 바우처 보조금을 받습니다.” Ryan은 또한 이 프로그램이 2,350개의 지역 공공 주택 당국(PHA)에 의해 현장에서 관리되고 관리된다는 점을 지적합니다. 이것이 효율적인 작업 방법인지에 대한 논쟁이 있었습니다. 2016년에 The Center on Budget and Policy Priorities는 겹치는 많은 PHA를 통합할 것을 제안했습니다. 검토해 볼 가치가 있는 아이디어입니다.

Ryan의 문서는 당시 프로그램이 어떻게 작동했는지 설명하며 지난 50년 동안 크게 변경되지 않았습니다. 가구는 지역 중간 소득(AMI)의 75% 소득이 있는 경우 섹션 프로그램에 가입할 자격이 있습니다. 연방법에서는 장애인 가구주 및 노인 지원자. 지난 게시물에서 언급했듯이 적격 단위는 단위 검사를 포함하는 품질, 안전 및 건강에 대한 요구 사항에 직면합니다. 또한 유닛은 공정 시장 임대료(FMR)를 시장 임대료의 약 30%로 설정하고 더 높게 조정할 수 있습니다. FMR은 조정할 수 있고 주민들은 자신의 주머니에서 더 많은 돈을 지불할 수 있습니다. FMR을 제쳐두기 위한 현지의 노력 활용도를 높이기 위한 요구 사항.

2012년 HUD는 2012년에 “바우처 수령인의 평균 총 임대료는 월 $955였습니다. 이 중 세입자의 평균 기부금은 $336이었고 평균 주택 지원 지불금(HAP)은 $617였습니다.” 가구는 다른 주로 이사하고 바우처를 가져갈 수 있으며 지역 PHA는 적격 임대료가 더 높더라도 HAP를 계속 지불해야 합니다. 가구는 소득이 자격 기준을 초과할 만큼 충분히 증가한 후 2012개월 후에 바우처를 잃습니다. 당연히 "2014년 30월부터 8년 XNUMX월까지의 데이터를 고려한 HUD의 거주자 특성 보고서에 따르면 현재 바우처 소지자의 XNUMX%가 XNUMX년 이상 섹션 XNUMX 지원을 받고 있습니다."

빈곤과의 전쟁에 대한 그의 비판에 포함된 주택 프로그램에 대한 Paul Ryan 하원의원의 검토에 따르면, “세입자 기반 임대 지원의 효과에 대한 증거는 혼합되어 있습니다. 일부 가족은 섹션 8 바우처를 사용하여 빈곤이 낮고 기회가 더 많은 동네로 이주하지만 증거에 따르면 많은 가족이 처음에는 빈곤이 낮은 동네로 이사한 다음 다시 빈곤이 높은 동네로 이사합니다. 또는 많은 사람들이 빈곤율이 높은 동네에서 전혀 이사하지 않습니다. 증거에 따르면 바우처 수령인은 바우처를 받았을 때 교육이나 소득이 크게 향상되지 않았습니다.”

“기회가 적은 동네”

Ryan은 가족이 "빈곤이 낮은 동네"로 이사하는지 여부에 많은 가치를 부여합니다. 이건 나중에 살펴보겠지만 1970년대 실험적 주택 지원 프로그램(EHAP)이 가족들이 바우처를 가져가는 곳을 고민했던 것은 사실이다. PHA가 "매우 낮은" 소득을 가진 가구를 강조해야 한다는 사실을 감안할 때 이러한 가족은 빈곤층이 더 높은 지역에 있는 가족 및 친구와의 연결이 더 강합니다. EHAP는 연결이 그들이 거주하기로 선택한 가구에 가장 큰 차이를 만든다는 것을 발견했습니다.

Ryan은 "가족이 바우처를 사용하여 교외로 이사하는 경우에도 "일자리에 대한 접근이 열악한 저소득 교외"에 살 가능성이 더 높다고 보고하는 연구를 인용합니다. Ryan은 한 가구가 바우처를 받으면 소득이 더 높은 동네로 이사해야 한다는 기대를 가지고 있는 것 같고 이를 당연하게 받아들이는 것 같습니다. 그러나 왜 그것이 기대되고 그것이 바람직한 이유는 무엇입니까? Ryan은 그 사례를 만들기 위해 멈추지 않고 대신 그 결과를 달성하지 못한 프로그램을 비판합니다.

Ryan은 "많은 가족이 결국 8~XNUMX년 후에 더 빈곤한 동네로 돌아갔다"고 못마땅하게 말합니다. 이것은 여기에서 다루기에는 너무 복잡한 문제이지만, 가난한 출신 지역에서 이사하는 것이 좋은 일이거나 "빈곤의 집중"이 나쁜 일이라고 좌파와 우파 모두가 가정했습니다. 그러나 주로 유색 인종으로 구성된 이웃이 그대로 유지되어야 한다는 우려가 종종 있습니다. Ryan은 섹션 XNUMX이 이유에 대한 많은 설명 없이 고소득 지역으로의 이동을 기준으로 판단되어야 한다는 개념을 받아들이는 것 같습니다.

섹션 8에 돈을 쓰지만 그만큼 수요도 많았습니다

Ryan은 또한 프로그램 기간 동안 섹션 8에 대한 지출이 증가했지만 적격 가구의 수는 감소한 것이 아니라 증가했다는 사실을 강조합니다. 섹션 8 비용은 “10년 2005억 달러에서 18년 거의 2012억 달러로 누적 증가율이 79퍼센트 증가했습니다. 1998년부터 2004년까지 바우처 지출은 93%, 인플레이션 조정 후 71% 증가했습니다.” 라이언 인용 2006년 회계감사원 보고서 (GAO) 및 이러한 증가에 대한 몇 가지 이유를 강조하는 기타 정부 통계. 그들은 포함,

• 시장 임대료 상승과 소득 성장 지연으로 인한 가계 보조금 증가.
• 극심한 빈곤에 처해 월 총 소득의 절반을 임대료로 지불하고 기준 이하의 주택에 거주하는 가구는 "7.1년 2009만 명에서 8.5년 2011만 명으로 증가했습니다."
• 2008년 대규모 모기지 채무 불이행의 결과인 대침체는 프로그램에 대한 수요를 밀어붙여 지출을 늘리는 요인이기도 했습니다.

GAO는 비주택 비용을 줄이는 방법으로 행정 간소화를 제안했습니다.

건강과 고용

Ryan은 바우처가 고용에 미치는 영향에 대해 "학계에서 합의가 부족하다"는 점을 인정합니다. 이 효과는 대부분의 바우처 수령인에게 존재합니다. 그러나 Ryan은 바우처 보유자가 "바우처 수령 첫해에 연평균 858달러의 소득 감소"를 보였고 "부정적 소득 효과가 바우처 수령 277년 후 XNUMX달러로 감소했다"는 연구 결과를 인용합니다.

Ryan은 혼합된 데이터에도 불구하고 바우처가 고용을 저해하거나 소득 성장을 제한한다고 믿는 것 같습니다. 고소득 지역으로의 이동과 마찬가지로 Ryan이 섹션 8 프로그램(주택 프로그램)이 고용에 미치는 영향을 기준으로 판단해야 한다고 생각하는 이유가 불분명합니다. 특히 바우처를 얻는 것이 필연적으로 소득 감소로 이어지지만 그것은 확립되지 않았고 그는 그것을 인정합니다.

건강과 관련하여 Ryan은 "섹션 8 그룹 및 실험 그룹의 구성원이 통제 그룹 구성원보다 건강 결과가 더 좋았지 만 교육, 고용 또는 소득 결과가 더 좋지 않았다"는 또 다른 평가를 인용합니다. 그러나 같은 연구는 “빈곤이 집중된 이웃에 사는 부정적인 결과를 되돌리려면 보다 포괄적인 접근 방식이 필요하다”고 제안합니다.

섹션 8에 대한 Ryan의 견해: 사람들은 수용되었지만 그들의 삶은 나아지지 않았습니다.

Ryan은 섹션 8이 LIHTC보다 더 효율적이라고 주장하지만, 그는 여전히 이 프로그램이 가난한 사람들이 가난한 동네를 떠나는 결과를 초래하지 않고 일을 의욕을 꺾는 것처럼 보이기 때문에 프로그램이 빈곤을 퇴치한다고 생각하지 않습니다. 비판에는 논리가 있습니다. 사람들의 집세를 계속 지불하면 집세를 직접 지불해야 하는 경우처럼 열심히 노력하지 않을 것입니다. 이것은 암묵적이며 대부분 비판으로 입증되지 않았으며 그 배후에는 기회가 적고 기회가 많은 이웃과 빈곤의 집중에 대한 더 깊은 가정이 있습니다.

빈곤 프로그램에 대한 검토에서 섹션 8이 근본적인 빈곤을 해결하기 위해 많은 일을 하지 않았다고 비판하는 것은 타당합니다. 그러나 Ryan은 집세를 지불하는 데 도움이 되는 하나의 프로그램에 너무 많은 것을 기대하는 것 같습니다. Ryan은 저조한 참여로 인한 문제와 바우처 사용 제한이 결국 사람들이 주거와 관련 없는 결과를 목표로 하는 곳에 영향을 미칠 수 있는 방식을 놓치고 있습니다. 다음으로 섹션 8 프로그램이 오늘날 어떻게 작동하는지 살펴보겠습니다.