맨체스터 시티에 대한 이기적인 프리미어 리그 조치는 규제의 필요성을 증명합니다

자율 규제의 시위가 진행됨에 따라 프리미어 리그가 현재 타이틀 보유자 맨체스터 시티를 100개의 혐의로 강타하기로 한 결정은 대담한 의도 선언이었습니다.

너무 웅장해서 일부 사람들은 제스처가 약간 수행적인지 궁금해했습니다.

리버풀 대학교 축구 재정 전문가인 키어런 맥과이어는 "독립적인 축구 규제 기관에 반대하는 프리미어리그가 정부가 축구 거버넌스 개혁에 관한 백서를 발표하기 24시간 전에 맨체스터 시티를 재정 규칙 위반 혐의로 고발한 것은 놀라운 우연의 일치"라고 말했습니다. ~에 트위터.

국가가 발명했다고 주장하는 스포츠를 감독하기 위한 기구를 만들려는 영국 정치인들의 시도에 대한 발표는 현재 몇 년 동안 진행되고 있습니다.

지난 12개월 동안 아일즈 전역의 혼란과 양극화가 정치를 삼키는 가운데, 그것은 합의가 있는 몇 안 되는 지역 중 하나였습니다.

규제 개편을 찬성하는 대다수의 눈에 띄는 예외가 하나 있습니다. 클럽, 또는 더 구체적으로 말하면 소유주입니다.

지난 XNUMX년 동안 잉글리시 프리미어 리그는 이름만 '잉글리시'가 되었고, 대부분의 팀을 외국인 투자자가 소유하고 있으며, 전 세계 스타들로 가득 찬 국제 대회입니다.

억만장자들이 이 팀을 사기 위해 몰려드는 이유 중 하나는 누가 클럽을 소유할 수 있는지 또는 클럽으로 무엇을 할 수 있는지에 대한 규칙이 없기 때문입니다.

모나코의 선착장이나 케이맨 제도의 은행 계좌처럼 백년 된 영국 건물을 살 돈이 있다면 수입원이나 무엇에 대해 질문하지 않는 것이 거의 원칙입니다. 당신은 그것으로 할 생각입니다.

인수는 첼시의 러시아 과두주, 레스터 시티의 태국 면세점 기업가, 울버햄튼 원더러스를 인수하는 중국 컨소시엄, 맨체스터 시티를 인수하는 셰이크에 대한 승인을 받았습니다.

지난 XNUMX년 동안 영국 축구 클럽에 대한 취향이 기하급수적으로 증가한 또 다른 그룹은 미국의 벤처 자본가였습니다.

규제가 많은 미국 스포츠에 대한 배경을 가진 이 새로운 이민자들은 가벼운 터치가 제공하는 상업적 기회에 입술을 핥았습니다.

단체 후원 계약(NFL 또는 NBA 파업)에 제한을 받지 않고 맨체스터 유나이티드 소유주인 Glazers는 전 세계 기업과 보증 계약을 체결하는 첫 번째 흔적을 남겼습니다.

'공식 트랙터 파트너'부터 국수 브랜드, 베개 제조사와의 제휴까지, 적당한 가격에 붉은악마 문장을 치지 않을 수 없을 것 같았다.

그러나 투자자의 전화가 왔을 때 현장에서 재산이 감소했음에도 불구하고 이러한 거래가 창출한 수익에 대해 논쟁하기 어려웠습니다. 유나이티드 주주에게는 항상 좋은 소식이었습니다.

맨체스터에서 Glazer의 부 창출 사업의 성공은 Arsenal, Liverpool, Aston Villa, 그리고 가장 최근에는 LA Dodgers의 공동 소유주인 Todd Boehly가 United가 주인을 바꾼 지 거의 XNUMX년이 지난 후에도 여전히 큰 기회를 보았던 Chelsea에서 미국 인수에 영향을 미쳤습니다.

"미국인의 사고방식 중 일부를 영국 스포츠로 포착하고 실제로 발전할 수 있는 기회가 있습니다." 제어.

영어 일어나?

성장에 굶주린 미국 투자자들에게 잠재적인 장애물은 영국 당국이 잠에서 깨어나 가장 유명한 자산에 대한 통제권을 되찾으려 시도하는 것입니다.

규제 변경이 영국 스포츠에 대한 외국인 투자를 제한하려는 의도는 아닙니다.

나는 당시 지적, 제안의 수사학은 거칠었지만 사우디 아라비아 공공 투자 기금이 뉴캐슬 유나이티드를 인수하는 것에 대한 영국 정부의 열광적 인 지원은 이러한 유형의 거래를 막지 않을 것임을 보여주었습니다.

다시 말하지만, 뉴캐슬 인수에 대해 가장 우려했던 사람들은 새로운 경쟁자가 더 높은 임금과 더 많은 이적료를 제공하여 비용을 상승시키는 것을 두려워하는 라이벌 클럽이었습니다.

이것은 본질적으로 맨체스터 시티에 대한 100가지 혐의로 요약되는 것입니다. 맨시티가 정상에 오른 비난은 '공정'한 것보다 더 많은 투자를 했기 때문입니다.

시티즌의 부상이 클럽이 감당할 수 있는 것보다 더 많은 돈을 지출하도록 기여했기 때문에 이 주장은 타당합니다.

그러나 특히 다른 디비전보다 이미 재정적 이점이 있는 클럽이 연루된 경우에는 그러한 의도를 이기심과 분리하는 것이 불가능합니다.

그리고 영국 축구에서 가장 큰 실존적 위협이 최상층의 임금 인플레이션과 관련이 없다는 것을 역사가 반복적으로 보여주었다는 사실이 있습니다.

최고의 비행 클럽은 파산하지 않았으며 Leeds United와 같은 팀이 재정적 어려움에 처한 몇 가지 예가 있었지만 게임의 최고 부는 필연적으로 그들을 절약할 수 있게 만들었습니다.

위험은 프리미어 리그가 훨씬 덜 신경 쓰는 피라미드 아래에 있습니다.

내가 언급 한 바와 같이 지난 주, 강등의 타격을 완화하기 위해 최고 디비전이 강등 된 클럽에 지불하는 낙하산 지불금에 의해 경쟁이 끔찍하게 왜곡되고 있으며 수년 동안 그래 왔습니다.

하위 디비전의 경쟁을 효과적으로 파괴하고 양극화를 심화시켜 하위 클럽의 파산을 불가피하게 만들고 있습니다.

더 아래에 있는 막대한 부를 더 공평하게 분배하면 이 문제를 해결하는 데 도움이 되지만 클럽에서는 그렇게 할 의지가 거의 없습니다. 왜? 반경쟁적인 안전망을 제거하는 것은 프리미어 리그 클럽의 이익이 아니기 때문입니다.

이것은 게임이 정부가 원하는 바에 따라 바닥에 있는 사람들의 이익을 찾는 것을 신뢰할 수 없다는 분명한 증거입니다.

맨체스터 시티를 쫓는 것은 자체적으로 통제할 수 있는 시위가 아니라, 자신들의 이익을 위해 행동하는 디비전의 최상위 클럽들입니다.

좋은 규제는 경쟁을 강화하고 지속 가능성을 높입니다. 현재 프리미어 리그는 어느 쪽도 하지 않고 있어 독립 기구가 빨리 올 수 없습니다.