후원자는 FIFA와 카타르 월드컵에 맞설 수 있습니다. 일부는 그렇지 않습니다.

이주 노동자 계약 및 사망에 대한 깊은 우려에서부터 엄격한 사회법에 이르기까지 카타르에서 열린 올해 월드컵을 둘러싼 윤리적 유보가 다음과 같은 질문을 던졌습니다. 스폰서는 이 토너먼트에서 어떤 입장을 취합니까?

카타르와 FIFA의 ​​대부분의 반응은 이것이 스포츠 세척의 정점이라는 우려를 잠재우는 것이었다. 스포츠 수준에서 월드컵을 능가하는 것은 없으며 세계에서 가장 인기 있는 종목을 세계적으로 축하합니다. 월드컵의 상업적 기회에 대한 Nielsen 보고서에 따르면 모든 스포츠 이벤트에 대한 가장 높은 인지도.

또한 균열을 덮을 수 있으며 최근 개최국에 관한 한 확실히 일부가 있습니다. 현재 전 세계적으로 인정받는 많은 스포츠 대회에서 팀이 제외된 상태에서 러시아는 2018년에 이 행사를 주최했습니다. 러시아는 국가 인지도와 수여 방식의 부패로 인해 의심스러운 결과였으며 이후 카타르가 그 뒤를 따랐습니다. 2026년은 캐나다, 미국, 멕시코가 책임을 분담하면서 논쟁의 여지가 줄어들 것입니다.

그럼에도 불구하고 후원자들은 결정을 내려야 했습니다. 그들에게는 이번 대회에 대한 두 가지 분명한 동기가 있습니다. 첫 번째는 가능한 한 많은 시청자와 관객과 소통하고자 하는 도달 범위입니다. 두 번째는 윤리입니다. FIFA 및 카타르와의 연합이 도덕적으로 쌓여 있는지 여부입니다. 후자의 경우 스폰서가 수상한 선수, 팀 또는 이 경우 이벤트를 후원하면 브랜드 인지도가 악화될 수 있습니다. FIFA와 카타르와 관련하여 문제에도 불구하고 일부는 지원을 계속했습니다.

“브랜드는 이 부분을 중요하게 생각합니다. 모두가 아닙니다. 어떤 사람들은 항상 '무엇이든, 우리는 도달 범위에만 관심이 있습니다'라고 말합니다.” 그가 설립한 Sponsoo라는 디지털 마켓플레이스를 통해 기업과 스포츠 기업을 연결하는 데 도움을 주는 CEO Andreas Kitzing은 말합니다.

“그들은 이미지 효과에 대해 별로 신경 쓰지 않고 모든 사람들이 사랑하고 매우 만족하는 것이라면 좋을 거라고 생각합니다. 그렇지 않다면 가능한 한 많은 사람들에게 브랜드를 알리는 것입니다.

그는 “이러한 문제에 관심을 갖고 이러한 후원을 적극적으로 피하거나 현재 후원이나 새로운 기회를 평가하고 있는 많은 기업에 감사를 표합니다”라고 강조하며 파트너십은 브랜드 가치를 반영해야 한다고 강조합니다.

권위에 도전

월드컵의 스타 매력과 올해 일정은 FIFA와 카타르가 위협을 느끼는 것을 상상하기 어렵다는 것을 의미합니다.

그러나 이미 일어난 것처럼 브랜드는 상황을 뒤흔들 수 있습니다. 후원 전문가이자 베스트셀러 작가인 Kim Skildum-Reid에 따르면 2010년 러시아와 카타르가 주최권을 획득했을 때 부패에 항의하는 팬들을 위해 코카콜라, 플라이 에미레이트, 현대, 소니, 비자와 같은 이름이 싸움에 참여했습니다.

그 XNUMX개 중 Fly Emirates와 Sony는 FIFA 거품을 떠났습니다. 그녀는 그것이 약간의 차이를 만들었지만 더 이상 부패만이 문제가 되는 문제가 아니기 때문에 항의할 여지가 더 있다고 설명합니다.

논란이 되고 있는 노동자 사망 건수와 그들의 계약은 무대 공연자와 외부 사람들 사이의 마찰로 이어졌습니다. 그것은 전체 작업을 가리었습니다. 2022년 판에 대한 많은 논쟁은 이러한 문제를 중심으로 이루어졌습니다.

“그 시점에서 (뒤를 돌아보면) 그들은 FIFA를 훨씬 덜 부패한 조직으로 만들었습니다. 후원자들은 팬의 우려를 증폭시켜 이를 추진했습니다.”라고 Skildum-Reid는 말합니다.

“하지만 근본적으로 사람들을 거의 노동자를 위험에 빠뜨리는 카팔라 이민 후원 프로그램에 대한 끈질긴 주장과 입증된 문제로 인해, 이 후원자들은 그와 주변의 후하를 보고 부패에 대해 그랬던 것처럼 밀어붙이지 않기로 결정했습니다. .

"오랫동안 나는 그들이 상황을 개선하기 위해 재정적 영향력을 계속 사용할 것이라고 생각했지만 그들은 그렇지 않았습니다."

혼합 된 그림

그녀는 2026년 인권 서약에 대한 코카콜라의 사례를 가리키며 "대부분의 후원자들이 지금은 뻔한 진술을 하고 있다"고 말했다. 그것을 찾으려면 깊이 파고들어야 한다. 이러한 발표는 FIFA와 카타르에 대한 조정된 대응이라기 보다는 박스티킹 연습을 가리키고 있습니다.

기업의 양심에 관해서는 전반적으로 엇갈린 그림입니다. 벨기에, 덴마크, 네덜란드 후원자들은 특히 올해 대회에 참가하는 국가들이 모두 참가했음에도 불구하고 이번 대회에서 거리를 두기로 결정했습니다.

예를 들어 네덜란드 대표팀 후원사인 ING는 '인권 상황'을 이유로 월드컵을 주제로 한 광고를 자제하겠다고 밝혔다. 한편, 일부 벨기에와 네덜란드 스폰서는 결승전을 위한 기업 티켓 할당을 수락하지 않았습니다.

일부 조치에도 불구하고 전면적인 불매 운동은 일어나지 않았습니다. 그러나 그것이 가장 극단적인 결과처럼 보이지만 알람 벨이 울리도록 설정하는 유일한 방법은 아닙니다.

스폰서와 파트너는 FIFA의 ​​수익에 중요하지 않으며 텔레비전 중계권이 다른 어떤 스트림보다 더 많은 수입을 제공한다는 점은 주목할 가치가 있습니다. FIFA의 ​​2014 재무 보고서에 따르면 지난 2.5년 동안 이벤트 관련 수익의 거의(2.5만 유로)가 2018억 달러였습니다. XNUMX년, 이 숫자가 올랐다 전체 수익의 약 절반인 3.1억 달러를 약간 넘습니다.

회사와 팀은 브랜드 이미지에 영향을 미칩니다. Skildum-Reid에 따르면 축구를 지원하지만 그러한 월드컵이 다시는 그러한 지원을 받지 않도록 하겠다는 약속과 같은 가시적인 메시지조차도 FIFA를 걱정하게 할 것입니다. 그런 유형의 반응은 아직 속도를 내지 못하고 있습니다.

FIFA의 ​​위기

지금까지 FIFA는 대회 개최와 관련해 어떠한 상업적 반발에도 대처해 왔다. 그러나 그것은 조직을 유럽인보다 더 많이 참여하게 된 원주민 또는 아시아 후원자에게로 강요했습니다. FIFA는 지난 월드컵에서 중국 스폰서의 증가를 인정했습니다.

대회 홍보를 위해 일반적인 후원자 이상의 역할을 하는 FIFA의 ​​주요 파트너는 Adidas, Coca-Cola, Hyundai-Kia, QatarEnergy, Qatar Airways 및 Visa입니다.

후원 전문가는 “FIFA는 세계적인 우량 기업을 후원하기를 원한다”고 덧붙였다. “하지만 그들은 그것을 얻기 위해 고군분투했습니다. 러시아와 카타르의 경우 해당 지역 이외의 관련성이 많지 않은 많은 현지 회사로 마감되었습니다.

“FIFA가 잠재적 후원 기반을 소외시킬 위험이 있다고 생각합니다. 기존의 것을 위해, 그들이 집에 가면, 그들은 투쟁할 것입니다. 그들은 '와우, 당신이 그들을 유지할 수 없다면 왜 투자하겠습니까?'라고 생각하는 다른 주요 브랜드를 갖게 될 것입니다.”

Kitzing은 다음과 같이 동의합니다. "XNUMX~XNUMX명의 주요 스폰서가 있고 XNUMX명을 잃는 경우, 특히 이벤트를 그들이 하는 방식으로 포지셔닝하는 경우 다른 스폰서를 찾기가 쉽지 않습니다."

위험은 분명하지만 축구 주변에서 무슨 일이 일어나든 축구의 자기 끌어당김도 마찬가지입니다.

월드컵이기 때문에 항상 약간의 후원 관심이있을 것입니다. 그리고 2024년부터 챔피언스 리그 형식을 변경한 유럽 집행 기관인 UEFA도 비판적인 Kitzing에 따르면 일부는 더 저렴한 거래를 제안할 수 있습니다. 이러한 결정은 더 많은 참가자와 게임을 의미하며 많은 클럽과 팬들에게 인기가 없습니다. .

그러나 그러한 논쟁은 균형을 맞추기에 충분하지 않으며, 현장 행동이 말을 하고 있습니다. 단지.

Nielsen은 축구 팬의 67%가 일반 인구의 52%에 비해 스포츠 파트너십에 참여할 때 브랜드가 더 매력적이라고 ​​생각한다고 언급했습니다.

“나는 월드컵이 여전히 긍정적인 영향을 미칠 것이라고 생각한다. 아직 축구입니다. 여전히 감정적입니다. 여전히 열정적입니다. 그리고 그것은 여전히 ​​엄청난 범위를 가지고 있으며 그것은 변하지 않을 것입니다.”라고 Kitzing은 덧붙입니다. 덧붙여서, FIFA+ 보기 플랫폼의 도입은 더 많은 스폰서를 유치할 수도 있습니다.

“그 범위가 엄청나기 때문에 여전히 긍정적인 마케팅을 하고 있다고 생각합니다. 그러나 이벤트가 그렇게 논란의 여지가 없다면 훨씬 더 좋을 수 있으며 훨씬 더 강력한 브랜딩 이미지를 가질 수도 있습니다.

그는 “브랜드와의 연계로 인한 이미지 효과는 과거 사건보다 훨씬 약하다고 생각한다”고 결론지었다.

그 자체로 후원자에게는 적신호가 되어야 합니다.