학생 부채 Snafu는 공익과 이익을 혼합하는 위험을 보여줍니다.

8 월 2022에서, Biden 대통령 발표 미국이 수백만 미국인의 학자금 대출 부담을 일부 덜어줄 것이라고 말했습니다. 이 제안은 전염병 시대 학자금 대출 연기가 끝날 때 일어날 일에 대한 국가적 두려움을 완화했습니다. 학자금 대출 탕감이 부유층에 보조금을 지급할 것이라는 우려에도 불구하고 이러한 차용인의 대다수는 사실 Pell Grants를 받은 저소득 가정 출신이므로 일반적으로 연간 $30,000 미만의 수입. 이 27만 명에게 최대 $20,000의 구호금이 제공되었습니다. 그 이상, $125,000 미만을 버는 사람은 누구나 최대 $10,000를 받을 수 있습니다., 또 다른 16만 명의 미국인에게 영향을 미칩니다.

그 계획은 이번 주 대법원에 제출될 예정이며 여러 가지 이유로 폐기될 것으로 예상됩니다. 예기치 않은: 이것이 학자금 대출 회사와 은행에 피해를 줄 것이라는 주장. 질문을 던집니다: 왜? 그리고 이것은 공익과 사익의 혼합에 대해 무엇을 의미합니까?

미주리가 국가적 혼란을 부채질하다

지난해 말 소송 제기 미주리 주 (Arkansas, Iowa, Kansas, Nebraska 및 South Carolina가 합류)는 이 부채 면제가 재정적 피해를 초래할 것이라고 주장했습니다. 이유는 다음과 같습니다. 대출 회사가 장기간에 걸쳐 이자를 지불할 것으로 예상하는 경우 대출을 일찍 상환하면 피해를 입을 수 있습니다. 예를 들어, 20% 표준 퍼킨스 이자율로 $5 대출 25,456년간 $XNUMX의 수익률. 그리고 그 누락된 5달러는 소송에 대한 주장이 될 수 있습니다. 불만은 MOHELA라고도 알려진 미주리 주 고등 교육 대출 기관인 미주리에 기반을 둔 학생 회사를 중심으로 이루어졌습니다. "MOHELA의 FFELP 대출 통합은 현재 소유하고 있는 자산(FFELP 대출 자체)을 박탈함으로써 기업에 해를 끼칩니다. MOHELA의 FFELP 대출 통합은 이러한 대출로 인해 발생하는 지속적인 이자 지급을 박탈함으로써 기업에 해를 끼칩니다." 원래 소송은 이러한 움직임이 기업에 피해를 주는 경우가 있었을 수 있지만 그러한 피해는 보고되지 않았다고 주장합니다. 전국의 법학 교수 및 전문가 — Biden의 계획이 불법이라고 믿는 사람들도 — 또한 주의 소송이 말이 되지 않는다고 법원에 서류를 제출했습니다. 특히 피해를 입을 수 있는 소수의 회사는 소송을 제기할 회사도 아니었습니다. 논쟁의 중심에 있는 미주리에 기반을 둔 학자금 대출 대기업인 MOHELA는 구체적으로 말했다 그것은 주에서 제기한 소송에 관여하지 않았습니다. 모헬라 또한 이야기 MOHELA가 이 사건에 대해 이들 주와 소통하지 않았다고 Cori Bush 의원(D-MO)이 밝혔습니다. 법무부는 지적 이것은 8회로 XNUMX월 초에 제기된 서류에서 소송의 주요 주장 중 하나를 완전히 걷어차 버렸습니다.

따라서 MOHELA가 원고가 아닌 경우 누가 소송을 제기할 권리가 있습니까? 미국 법 이론의 중요한 요소는 소송을 제기할 자격 또는 권리가 있어야 한다는 것입니다. 그만큼 미국은 사람들이 동의 없이 관련 없는 당사자를 대신하여 법적 불만을 제기하는 것을 허용하지 않습니다..따라서 공화당이 임명한 판사 Henry Edward Autrey 소송을 기각, MOHELA 또는 다른 사람이 소송을 제기하고 싶다면 정부가 손을 잡지 않고 그렇게 할 수 있다고 말했습니다. MOHELA는 주가 아니라 MOHELA에 불리한 판결에 대해 법적 책임이 있습니다.”라고 Autrey는 덧붙였습니다. 이 부채 탕감은 미국에 돌이킬 수 없는 피해를 줄 것이라고 말했습니다. 이에 대해 바이든 행정부는 CNBC에 말했다. "이 브리핑에서 주목할만한 유일한 점은 공화당 의원들이 뜻대로 된다면 수백만 명의 유권자들이 부채 탕감을 거부당할 것이라는 점입니다." 그리고 실제로 브리핑에 서명한 공화당 의원들의 구역 내에서 자체 유권자 12만 명 궁극적으로 정치적으로 인기가 없는 것으로 판명될 수 있는 조치인 부채 탕감에 대한 접근이 거부될 것입니다.

개인 배우에 대한 두려움은 미주리를 넘어

정책 제안으로서 부채 탕감은 학자금 대출이 유비쿼터스인 만큼 인기가 있습니다. 45 만명의 미국인 총 1.6조 XNUMX억 달러가 넘는 학자금 부채가 있으며, 이는 모기지 이외의 다른 어떤 유형의 부채보다 많습니다. 모두 말해, 최대 미국인 43만 명 구제받을 수 있다, 슬레이트를 깨끗이 닦는다 20천만 미국인을 위한. 그러나 학자금 대출 시장에서 사익의 반응에 대한 두려움 때문에 다시 한 번 모든 사람이 혜택을 받을 수 있는 것은 아닙니다.

약 XNUMX만 사람들은 Perkins 또는 Federal Family Education (FFEL) 대출을 가지고 있습니다. 민간 은행에서 발행하지만 연방 정부에서 보증합니다. 이러한 대출은 2010년 프로그램이 중단될 때까지 일반적이었습니다. 즉, 대부분의 대출자는 X세대입니다.

XNUMXD덴탈의 원래 웹 사이트 용서 프로그램에 대해 정부가 민간 공급 업체와 계획을 "논의"하고 있다고 말했습니다. 그 동안 이 사람들은 대출을 연방 직접 대출로 통합하는 한 자격이 있습니다.

그러나 놀랍게도 정부는 진로를 바꾸어 차용인이 “이러한 대출을 직접 대출로 통합하여 일회성 부채 탕감을 얻을 수 없습니다.”연방 정부는 그러한 대출을 가진 차용인의 용서를 선제적으로 철회하고 대신 연방 정부가 전적으로 처리하는 대출에 집중할 정도로 우려했습니다.

지난해 보도된 바와 같이 “여러 법률 전문가 [말했다] NPR 정책의 반전은 오래된 FFEL 대출을 관리하는 민간 은행이 잠재적으로 부채 탕감을 중단하기 위해 소송을 제기할 수 있다는 우려에서 비롯되었을 가능성이 높으며 Biden의 계획이 그들에게 재정적 피해를 줄 것이라고 주장합니다.”

그리고 은행은 누구입니까? FFEL 대출 사업은 고도로 통합되어 있으며, 단 86명의 배우가 이러한 부채의 XNUMX%를 관리합니다.. 따라서 Barclays, HSBC와 같은 유명 은행을 찾을 수 있지만HBA
, 그리고 JP Morgan Chase가 목록에 올랐습니다. 베히모스는 이제 Aidvantage입니다.Walk Through California 프로그램, 막시무스의 학자금 대출 부문. 하지만 XNUMX년 전까지만 해도 Navient는 20% 부끄러움 여전히 일부 민간 대출 서비스를 제공하고 있는 Navient는 교육부와의 계약을 종료하고 많은 대출을 Aidvantage/Maximus로 전환하기로 결정했습니다. 가장 큰 학자금 대출 회사로 만들기 세상에.

이 경우 슬픈 점은 이러한 충돌이 얼마나 예방 가능했고 이 경보 벨이 얼마나 오랫동안 울렸는지입니다. 바이든 대통령, 학생에 대한 기업의 탐욕에 대해 비난 대출 업계는 1995년까지 거슬러 올라갑니다. 그가 상원 의원으로서 연방 학자금 지원 청문회에서 연설했을 때.

“여기의 은행들…그리고 사람들은 집에서 이것을 그리워합니다…은행들이 '위험을 감수하고 이 돈을 빌려주자'고 말하는 것과는 다릅니다. 우리는 이 돈을 빌려줄 수 있는 사업을 하고 싶습니다.' 그들은 말하고 있습니다. 연방 정부와 납세자 여러분이 어떤 일이 있어도 돈을 지불할 것이라고 보장한다면 우리는 이 학생들에게 돈을 빌려줄 것입니다. 그들이 죽고, 죽고, 돈을 지불하지 않고, 세상이 무너지면 납세자 인 당신은 은행이 이익으로 되돌려받을 것이라고 보증합니다. 그리고 은행이 곤경에 처했다면 그들의 어리석은 노래를 이해할 수 있습니다. 오늘날 그들은 우리 역사상 그 어느 때보다 더 많은 수익을 내고 있습니다. 그래서 그들에게 도움이 필요한 것은 아닙니다. 둘째, 은행이 공공 서비스를 제공하는 것과는 다릅니다. 위험을 감수하는 것입니다. 도대체 위험이 어디 있습니까? 그리고 이제 그들은 이 비용이 중산층 납세자에게 전가되도록 하고 싶어합니다.”

_{민영화에 대한 경고 이야기}

연방 정부는 거의 항상 실제 학자금, 서비스 요금 $ 1.62 조 현재 American Public에 대출된 것은 민간 기업을 위한 대규모 계약을 나타냅니다. 그리고 그것이 바로 많은 공화당원들이 재빨리 지적하는 문제입니다. 회사가 공공재로부터 이익을 얻을 수 있는 위치에 있을 때 그들의 동기는 궁극적으로 정부의 목적과 일치하지 않을 수 있다는 것입니다.

켄터키주의 한 공화당 지도자는 “공화당은 우리가 더 원하는 것을 사유화한다. 평행이 여기에 적용됩니다. 특히 우리 모두가 공유하는 경제에 궁극적으로 도움이 되는 교육의 대가로 미국인이 더 많은 빚을 지는 것을 원하는 사람은 아무도 없습니다. 두 가지 사례 모두 바라건대 기업이 원하지 않는 것을 더 많이 생산하도록 장려함으로써 인센티브를 잘못 조정하는 것을 원하지 않는다는 점을 분명히 보여줍니다. 그것은 교육과 같은 공익을 위해 합리적으로 정부를 기대하는 수백만 명의 사람들에게 비참한 결과를 초래할 수 있습니다. 그것은 대법원에 여전히 중요하지 않을 수 있습니다. 새로운 중도우파 법원의 시대는 이미 모순된 의견이 끊이지 않았다. 그리고 비록 미국 법의 근본적인 신조가 피해를 입은 당사자가 소송을 제기해야 한다는 것인데도 불구하고(미국 역사, 특히 시민권 과 환경운동), 법원은 사람들이 빚을 지게 하려는 주의 정치인 편을 들 가능성이 높습니다.

이 이야기는 공공 서비스의 민영화와 공공재 생산을 시도하기 위해 민간 기관을 끌어들일 때 더 큰 보호책의 필요성에 대한 주요 경고 이야기를 제공합니다. 정부가 부채보다 교육을 장려하려면 공공 부문과 민간 부문 사이의 뒤틀린 인센티브를 풀어야 합니다.