Thomas 대법관은 동성애자 인권 판결이 뒤집힐 가능성이 있다고 말했습니다.

Clarence Thomas 대법원 판사는 금요일 동성애자 권리와 피임권을 확립한 획기적인 고등 법원 판결이 이제 재고되어야 한다고 말했습니다. 낙태에 대한 연방 권리가 취소되었습니다.

Thomas는 그 판결이 “명백하게 잘못된 결정”이었다고 썼습니다.

그가 언급한 사건은 1965년 대법원 판결인 Griswold 대 코네티컷 사건입니다. 2003년에 사적 성행위에 참여할 권리를 확립한 Lawrence v. Texas; 그리고 2015년 Obergefell 대 Hodges 판결에서 동성 결혼에 대한 권리가 있다고 밝혔습니다.

XNUMX개의 결정이 법적 판례의 효력을 갖지 않으며 대법원의 동료들이 그가 제안한 조치를 취하도록 강요하지도 않는다는 Thomas의 권고.

그러나 그것은 암묵적인 초대다. 법안을 통과시키기 위해 개별 주의 보수 의원들에게 그것은 대법원이 잠재적으로 그 판결을 뒤집을 수 있도록 하기 위해 대법원의 과거 결정에 위배될 수 있습니다.

그것이 바로 보수주의 의원들이 여러 주에서 취한 방식입니다. 수년 동안 그들은 제한적 낙태법을 통과시켰습니다. 이 법안에 대한 도전이 대법원에 도달하고 결과적으로 연방 낙태 권리가 뒤집힐 수 있는 기회가 열리기를 바랍니다.

그 시나리오가 펼쳐졌다 금요일에 대법원, 1973년 Roe 대 Wade 판결에서 허용한 것보다 훨씬 더 엄격한 절차 제한을 부과한 미시시피 낙태법을 지지하면서 Roe를 완전히 뒤집었습니다. 또한 낙태에 대한 헌법적 권리가 있음을 분명히 한 1990년대의 또 다른 사건이 뒤집혔습니다.

Thomas는 Roe를 뒤집기 위해 투표할 때 다른 보수 대법관의 편을 들었다는 동의하는 의견에서 낙태와 관련이 없는 다른 오래된 사건을 재고할 것을 촉구하면서 그 결정을 폐기한 근거를 인용했습니다.

그는 미국 수정헌법 XNUMX조에서 "법원은 우리의 실질적인 적법 절차에 따른 판례에서 낙태 권리가 적법 절차 조항에 의해 보호되는 '자유'의 한 형태가 아닌 이유를 잘 설명하고 있다"고 적었다.

그 조항은 어떤 국가도 “적법한 법 절차 없이 생명, 자유 또는 재산을 박탈”해서는 안 된다고 보장합니다.

Thomas는 그 조항에 따른 낙태에 대한 권리는 "'이 나라의 역사와 전통에 깊이 뿌리를 둔' 것도 아니고 '질서 있는 자유의 개념에 내재된' 것도 아니라고 주장했습니다. "

Thomas는 자신이 지금 말하는 XNUMX건의 사건이 법원에서 재심의해야 한다고 언급한 금요일의 Roe 판결에서 "문제가 되지 않는다"고 말했습니다.

그러나 그는 모두 적법 절차 조항의 해석을 기반으로 한다고 썼습니다.

구체적으로 말하자면, 그들은 "실질적 적법 절차"라는 개념에 기반을 두고 있다고 말했으며, 이는 이전 사건에서 그가 "헌법에 근거가 없는 모순"이라고 불렀습니다. "

Thomas는 사람의 생명, 자유 또는 재산을 박탈하는 "과정"만을 보장하는 헌법 조항이 "그 권리의 본질을 정의하는 데 사용할 수 없다"고 말했습니다.

Thomas는 금요일 Roe 관련 판결에서 “낙태와 관련이 없는 판례에 의문을 제기하는 것으로 이해되어서는 안 된다… , 그리고 오버게펠.”

“실질적인 적법 절차 결정은 '명백하게 잘못된' 것이기 때문에 … 우리는
이러한 선례에서 확립된 '오류를 수정'합니다.”라고 Thomas가 덧붙였습니다.

금요일의 판결에 격렬하게 반대하면서 대법원의 XNUMX명의 자유주의 대법관은 Thomas의 동의하는 의견을 판결에서 비롯된 개인의 권리에 대한 몇 가지 위험 중 하나로 지적했습니다.

진보주의자인 Stephen Breyer, Elena Kagan, Sonia Sotomayor 판사는 “오늘의 의견이 마지막이 될 것이라고 누가 확신할 수 있는지 이해할 수 없습니다.

반대론자는 “다수 의견의 첫 번째 문제는 Thomas 대법관의 동의에서 비롯됩니다. 이는 그가 이 프로그램에 동의하지 않는다는 점을 분명히 합니다.”라고 말했습니다.

“오늘날의 의견으로는 낙태 금지 판례에 의문을 제기하는 것은 없다고 Thomas 판사는 설명합니다. 그는 단지 이 사건에서 쟁점이 되지 않는다는 의미일 뿐입니다.”라고 말했습니다.

“하지만 그는 그들이 할 때 그가 무엇을 하고 싶어하는지 우리에게 알려줍니다. '미래의 사건에서 우리는 Griswold, Lawrence, Obergefell을 포함하여 이 법원의 모든 실질적인 적법 절차 판례를 재고해야 합니다'라고 그는 말합니다. "라고 반대 의견을 밝혔습니다.

“그리고 우리가 그것들을 재고할 때? 그런 다음 '이러한 명백히 잘못된 결정을 무효화'해야 하는 '의무'가 있습니다. "

“그래서 최소한 한 명의 판사가 오늘 결정의 표를 계속해서 사용할 계획입니다.”라고 반대의견이 말했습니다.