대법원, IRS가 은행 기록에 비밀리에 접근할 수 있는지 결정

IRS는 집행 노력을 강화하기 위해 45억 달러를 새로 투입했습니다. 부름 미국 대법원은 대리인이 계정 소유자에게 알리지 않고 비밀리에 금융 기록을 입수할 수 있도록 허용했습니다. XNUMX월에 논의될 이 사건은 난해한 법적 분쟁을 중심으로 하지만 전국적으로 납세자의 제XNUMX차 수정조항 권리에 막대한 영향을 미칠 것입니다.

이제 ACLU, Cato Institute, Center for Taxpayer Rights, the Institute for Justice, US Chamber of Commerce를 포함한 모든 정치적 스펙트럼의 광범위한 연합이 대법원에 IRS의 권한을 제한할 것을 촉구하고 있습니다.

대법원이 IRS 편을 든다면, 판결은 해당 기관에 "체납 납세자와 미약한 관계라도 있는 사람의 완전한 재무 기록을 찾을 수 있는 실질적으로 자유로운 권한"을 부여할 것입니다. 법무부를위한 연구소 amicus 브리핑에서 경고했습니다. 설상가상으로 IRS는 "이의를 제기할 기회는 고사하고 제XNUMX자의 지식 없이 가장 민감한 재무 기록을 샅샅이 뒤질" 수 있습니다. 사실, "기관은 일부 정부 기관이 보고 싶어한다는 것 외에는 어떤 기준도 기준으로 누구의 가장 사적인 재무 기록의 생성을 요구할 수 있습니다."

불행히도 이것은 가설이나 과장이 아닙니다. 이 사건은 IRS 요원이 Remo Polselli가 아내 명의로 된 은행 계좌를 통해 자신의 자산을 숨겼다고 의심하면서 시작되었습니다. 그런 다음 대리인은 Hanna Karcho Polselli의 은행과 Remo가 후원하는 두 개의 법률 회사에 대한 소환장을 보냈습니다.

그 소환장은 한나와 그 로펌에 대해 "증언을 하고" "조사를 위해… 계좌와 관련된 모든 은행 명세서를 제출하기 위해" IRS에 "출두"하도록 은행에 명령했습니다. 그들의 금융 프라이버시에 대한 엄청난 침해에도 불구하고 IRS는 두 회사나 Hanna에게 그들의 은행 기록에 대한 액세스를 요구했다는 통지를 보내지 않았습니다.

"문제는 정부의 통치가 비미국적이거나 국세청이 NSA를 자처하는 것만이 아닙니다." 간결한. "IRS 요원은 단지 편리할 수 있다고 생각하기 때문에 수년간의 로펌 은행 기록과 여기에 포함된 모든 변호사-고객 정보를 비밀리에 샅샅이 뒤지지 않습니다."

$XNUMX Million 미만 연방법, IRS는 제XNUMX자 기록 보관자로부터 개인 금융 정보를 소환할 수 있는 광범위한 권한이 있습니다. 그러나 IRS는 또한 "소환장에서 확인된 모든 사람"에게 통지를 보내야 합니다.

일단 통보를 받으면 영향을 받는 사람들은 연방 법원에 소환장을 무효화하도록 청원할 수 있습니다. 그러나 개인에게 통지하지 않은 경우 소환을 취소할 수 없습니다. 결과적으로 자신의 기록이 넘겨지는 것을 막을 힘이 없게 됩니다. 간단히 말해서, 통지를 제공하는 것은 정당한 절차를 보장하고 재정적 개인 정보를 보호하는 데 중요합니다.

통지 요구 사항에는 "통지 제공이 기록을 은폐, 파괴 또는 변경하려는 시도로 이어질 수 있는" 경우와 같은 소수의 예외가 있습니다.

그러나 IRS는 세금 평가의 "수금 지원" 사례에 대한 통지를 면제하는 또 다른 조항을 해석하여 엄청난 허점을 개척하려고 시도하고 있습니다. IRS가 Remo에 부과된 세금 평가액을 징수하려고 했기 때문에 Bryant 경관은 자신의 로펌이나 아내에게 통지해야 하는 요구 사항을 생략할 수 있는 조항이 있다고 주장했습니다.

IRS의 해석이 정확하다면 규칙을 완전히 삼키고 의회가 제정한 보호를 무효화할 것입니다. 그럼에도 불구하고 연방지방법원과 미국 제XNUMX순회 항소법원은 이러한 논리를 채택하고 양면 IRS와 함께.

그것은 Hanna와 두 로펌의 "사생활에 대한 중대한 침해"를 무시한 것에 대해 다수를 비난한 Raymond Kethledge 판사로부터 날카로운 반대 의견을 불러일으켰습니다. 그는 IRS의 해석을 받아들이면 통지 요건이 "완전히 불필요한" 것이 될 것이며 "의회가 납세자 보호를 위해 서면으로 시간을 낭비하고 있었다"는 것을 의미한다고 썼습니다.

그리고 이러한 보호는 매우 중요합니다. 로서 상공 회의소 amicus 브리핑에서 언급한 바와 같이, "많은 기업들은 그들의 기록에 고객 또는 고객의 특권 정보 또는 기밀 정보가 포함되어 있기 때문에 이러한 보호가 훨씬 더 필요합니다." 상공회의소는 대법원이 IRS 편을 든다면 기업들은 "승리 없는 상황"에 처하게 될 것이라고 경고했습니다.

그들은 "고객에게 통지하고 IRS를 자극하거나 통지를 제공하지 않고 고객을 소외시킬 수 있습니다." 기업이 첫 번째 옵션을 선택하면 통지를 보내는 것은 현재 한나를 대리하는 로펌을 곤경에 빠뜨리고 있는 것과 같은 몇 년 동안의 소송 싸움을 촉발할 수 있습니다.

반면에 통지하지 않는 것은 원장, 송장, 보험 증서 및 "특권 및 기밀 고객 또는 고객 정보"를 공개하고 IRS에 넘기는 것을 의미합니다. IRS의 해석을 지지하는 것은 재무 설계사, 회계사, 중개업, 법률 회사와 같이 매우 민감한 서비스를 제공하는 비즈니스에 특히 피해를 줄 것입니다.

결국 "고객이 최상의 법률, 세금 및 금융 조언을 받을 수 있도록 고객은 자신에 대한 민감하고 때로는 피해를 주는 정보를 기꺼이 공유해야 합니다." 그러나 개인은 그러한 회사를 "완전히 신뢰"하고 "공개에 이의를 제기할 기회 없이 정부에 공개될 것이라고 믿을만한 이유가 있는 경우 그러한 정보를 공유"할 가능성이 훨씬 낮을 수 있습니다.

IRS가 얼마나 자주 소환 권한을 조정하는지에 대한 포괄적인 데이터가 부족하지만, 기관이 대법원에서 승소할 경우 그 숫자는 급증할 것이 확실합니다. 이미 상공회의소는 회원 은행 중 한 곳이 불과 3,900년 만에 IRS로부터만 약 XNUMX건의 소환장을 받았다고 보고했습니다.

덜 민감한 산업은 IRS에 유리한 결정으로 여전히 피해를 입을 것입니다. 상공회의소가 쓴 것처럼 많은 기업은 현재 고객과 클라이언트로부터 개인 연락처 정보를 일상적으로 수집하는 보상 프로그램을 운영하고 있습니다. 더욱이 기업이 소비자의 데이터를 수집, 취합 및 분석하는 데 점점 더 의존하게 되면서 해당 데이터는 "많은 기업이 생계를 위해 의존하는 귀중한 상품이 되었습니다." 이러한 기록을 수집하는 범위와 규모는 제XNUMX자의 수정헌법 제XNUMX조 권리 보호를 더욱 중요하게 만듭니다.

Cato Institute와 Rutherford Institute는 "혼자 있을 권리"라고 주장했습니다. amicus brief, 조지 XNUMX세 왕의 "가정과 개인뿐만 아니라 서류와 영향력에 대한 개인의 안전에 대한 무자비한 무시"에서 "혁명과 그 뒤를 이은 헌법의 주도적 동기"였습니다. 프레이머들에게 영감을 준 한 가지 중추적 사례는 개인의 서류를 "가장 소중한 재산이며 압류를 견디기에는 너무 멀어 검사를 거의 견디지 못할 것"이라고 말했습니다.

Framers는 "정부가 시민들의 개인사를 은밀히 들여다볼 수 있는 능력"을 제한하기를 원했기 때문에 통지 면제에 대한 IRS의 해석은 건국 세대에게 불쾌했을 것입니다."라고 두 연구소는 주장했습니다. "특히 은밀하게 그리고 법원의 비난을 넘어서는 조사 권한에 대한 이러한 무분별한 주장은 국가의 가장 소중한 가치에 반합니다."