세금 인상은 펌프의 가스 가격을 낮추지 않을 것입니다

Gavin Newsom 주지사는 캘리포니아의 휘발유 가격이 너무 높다고 믿고 있습니다. 그리고 그는 맞습니다. 그러나 소비자들에게 더 높은 세금을 내도록 강요함으로써 휘발유 가격을 낮출 수 있다는 그의 주장은 상황을 악화시킬 것이다.

그는 자신의 진술을 이런 식으로 표현하지 않을 것이며, 이 글을 쓰는 시점에서 주지사가 구체적인 입법 제안을 하지 않았다는 점에 유의하는 것이 중요합니다. 그럼에도 불구하고 그는 바이든 대통령과 마찬가지로 석유 생산자들이 "횡재 이익"을 얻고 있기 때문에 휘발유 소비세 인상이 필요하다고 계속 주장합니다.

석유 회사의 이익은 작년에 높았습니다. 예를 들어 ExxonMobil의XOM
재무 제표, 그들은 23.0년에 2021억 달러 이상을 벌었습니다. 그러나 이익이 평범한 이익에서 횡재수로 마술처럼 바뀌는 때는 언제입니까? 답은 전적으로 주관적입니다.

대통령과 주지사는 이익이 특정 연도에 알려지지 않은 임계값을 초과하면 횡재가 발생한다고 믿습니다. 그러나 2020년 대유행이 한창일 때 ExxonMobil은 22.4억 달러의 손실을 입었습니다. 회사가 예상치 못한 이익을 얻고 있는지 여부를 결정할 때 다년간의 관점을 취하는 것은 논리적입니다. 2020년 손실을 고려하면 투자자들은 본질적으로 지난 XNUMX년 동안 이익을 얻지 못했습니다. XNUMX년 수익 관점에서 볼 때 횡재수는 어디에 있습니까?

또는 23년 관점에서 XNUMX억 달러의 이익이 뜻하지 않은 이익세를 보증한다면 전년도의 거의 상호 손실이 뜻하지 않은 손실 보조금을 보증해야 하지 않습니까? 결국 바이든 대통령이 이익이 회사의 행동으로 인한 것이 아니라고 주장하는 것처럼 팬데믹으로 인한 손실은 경영진의 어떤 행동으로 인한 것이 아닙니다.

이러한 질문에 대한 올바른 답이 없다면 "횡재 이익" 개념은 의미가 없습니다.

더 중요한 것은 Newsom 주지사의 수사법이 California의 높은 휘발유 가격의 원인을 정확하게 진단하지도 못하고 주민들에게 필요한 구호를 제공할 합리적인 해결책을 제공하지도 않는다는 것입니다. 그 이유를 이해하려면 과거 가스 가격 데이터를 살펴보십시오.

아래 차트는 2000년 2022월부터 22년 XNUMX월 사이의 미국 평균 가격 대비 캘리포니아의 월 평균 휘발유 가격을 나타냅니다. XNUMX년 이상의 데이터는 캘리포니아의 휘발유 가격이 전국 평균보다 지속적으로 더 비싸다는 것을 보여줍니다.

2015년 이전에는 프리미엄(예: 전체 미국 가격에 비해 캘리포니아의 휘발유 가격이 얼마나 더 비쌌는지)은 평균 약 12%였습니다. 이 프리미엄은 캘리포니아의 고유한 배합 요건과 다른 모든 주에 비해 상대적으로 높은 휘발유 소비세로 인해 발생했습니다. 실제로 캘리포니아는 현재 최고 세금 재단에 따르면 오늘 전국의 휘발유 소비세.

차트는 또한 2015년에 변화가 있음을 보여줍니다. 캘리포니아의 평균 휘발유 가격은 미국의 평균 휘발유 가격에 비해 상승했으며 그 이후로 평균적으로 거의 33% 더 비쌌습니다.

캘리포니아 주의 운전자들에게 지속 가능한 구제책을 제공하려면 7년 전에 캘리포니아의 다른 지역에 비해 가격을 인상한 일을 이해해야 합니다. 발생한 중요한 변화 중 하나는 엄격함 증가 캘리포니아의 저탄소 연료 기준.

이러한 규정으로 인해 캘리포니아의 더 엄격한 배합 요구 사항을 충족하는 것이 더욱 어려워졌습니다. 새로운 에너지 인프라 구축에 대한 제한과 함께 캘리포니아 고유의 구속력 있는 공급 제한이 뒤따랐습니다. 시장 수요에 비해 타이트한 공급은 뉴욕주의 증가하는 소비세 부담과 맞물려 휘발유 가격을 상대적으로 더 비싸게 만들었습니다.

간단히 말해서 California의 휘발유 가격은 비용이 많이 드는 규제, 인프라 투자에 대한 효과적인 금지, 높은 소비세 등 California가 구현한 정책 환경 덕분에 엄청나게 높습니다.

이러한 배경에서 Newsom의 뜻하지 않은 이익세의 어리석음은 분명합니다. 주지사는 California 주민의 휘발유 가격을 높이는 데 있어 주의 정책이 수행한 역할을 무시하고 있습니다. 대신, 그는 처음부터 휘발유 가격을 너무 감당할 수 없게 만든 동일한 정책을 두 배로 늘리고 있습니다. 그의 반응은 광기의 전형적인 정의입니다.

주지사의 논리에 따르면, 휘발유에 대한 전국 최고 소비세 인상(이미 가격 상승을 주도하고 있음)은 어떻게든 소비자의 휘발유 비용을 낮출 것입니다. 그는 국가가 인상된 모든 소비세 수입을 소비자에게 돌려줄 수 있다고 주장함으로써 이러한 비평등을 정당화합니다.

그러나 징수된 소비세 수입을 모두 세금을 낸 사람들에게 돌려준다고 해도(불가능한 목표) 정책은 여전히 ​​근본적으로 결함이 있다.

더 높은 휘발유 소비세가 주유소 소비자의 비용을 증가시킬 것이라는 증거가 있습니다. 따라서 주지사의 진술에 기반한 제안은 단순히 주유소에서 휘발유 가격을 인상한 다음 이 돈을 세금 환급을 통해 소비자에게 환급하는 것입니다. 기껏해야 더 큰 경제성을 촉진하는 데 아무 것도 하지 않는 완전한 세척입니다.

어떤 현실적인 시나리오에서도 소비자는 지불해야 하는 소비세 비용 증가에 대해 완전히 보상받지 못할 것입니다. 결과적으로 캘리포니아 주민들은 단기적으로 휘발유에 더 많은 비용을 지불하게 될 것입니다. 그리고 거기에서 더 나빠질뿐입니다.

이 정책은 캘리포니아에 투자해서는 안 된다는 석유 생산자들에게 추가적인 신호를 생성합니다. 감소된 투자는 향후 휘발유 공급이 예상 수요에 훨씬 못 미치게 되므로 장기적으로 휘발유 가격을 더욱 상승시킬 것입니다.

Newsom 주지사는 캘리포니아의 감당할 수 없는 휘발유 가격에 초점을 맞추는 것이 옳지만 그의 접근 방식은 휘발유 구입 능력을 개선할 수 없습니다. 주정부의 역사적 경험에 따르면 횡재 이익이라는 이름으로라도 소비세를 인상하면 휘발유 가격이 훨씬 낮아질 것입니다. 결국 그 비용을 지불하는 것은 소비자입니다.