유럽 ​​에너지 위기는 일시적이며 대응책도 있어야 합니다

유럽 ​​국가들은 에너지 가용성 및 가격 측면에서 수십 년 만에 최악의 겨울 중 하나에 직면해 있습니다. 천연 가스 및 전기 가격은 정상 가격의 몇 배이며 정부는 가격 상한제, 난방 지원 및 횡재수 소득세를 제안하면서 대중에게 가능한 한 많이 절약할 것을 촉구하고 있는 반면, 일부 산업은 치솟는 청구서에 직면하여 운영을 축소하고 있습니다. 재생 가능 옹호론자들은 화석 연료, 특히 러시아 가스에 대한 의존을 비난하는 반면 반대론자들은 재생 가능 에너지가 그 격차를 메울 만큼 충분히 신뢰할 수 없다고 주장합니다. 한편, 러시아의 가스 공급은 변동이 심하고 많은 국가에서 값싸고 더러운 석탄으로 전환합니다. 이것은 에너지 위기에 대응하는 방법과 대응하지 않는 방법에 대한 고전적인 사례로 증명될 ​​수 있습니다.

정치인들은 종종 위기를 낭비해서는 안 된다고 주장합니다. 이것은 '먼저 해를 끼치지 말라'는 의사들의 신조로 반박될 수 있습니다. 1970년대 에너지 위기로 많은 정부가 천연 가스가 고급 연료이며 희소하다고 주장하는 전문가들의 말을 듣고 더 많은 석탄 소비를 장려했습니다(국제 에너지 기구의 축복으로). 틀림없이 이것은 어리석고 환경에 해를 끼치는 것으로 판명되었습니다.

정치인(및 분석가)이 직면한 가장 큰 도전은 단기적인 일시적인 어려움과 장기적이고 근본적인 문제를 구별하는 것입니다. 대부분의 사람들은 만조와 해수면 상승의 차이를 이해하지만 상품 가격 급등은 완전히 다른 경우입니다. 흉작은 거의 항상 인구 증가 문제를 해결해야 한다는 주장을 낳고, 높은 에너지 가격은 희소성을 주장하고 영구적인 정책을 요구합니다. 현재 유럽의 에너지 상황은 주로 단기적 ​​사건으로 인한 것이며 단기 또는 일회성 솔루션이 필요합니다.

유럽 ​​에너지의 30분의 XNUMX은 천연 가스에서 생산되며 그 중 약 XNUMX%는 일반적으로 역사적으로 매우 신뢰할 수 있었던 러시아 수입에서 비롯됩니다. 실제로 많은 사람들이 러시아가 대부분의 러시아 가스 생산 및 판매자인 가스프롬을 섬기는 나라라고 농담하면서 그들의 사업이 국가나 외교 정책에 도움이 되지 않는다는 것을 암시합니다. 기계적 문제에 대한 모든 이야기에 대해 이것이 더 이상 사실이 아님이 분명해 보입니다. 가장 큰 교훈은 화석 연료나 러시아 가스 공급을 피하는 것이 아니라 공급을 다양화하는 것입니다.

그리고 현재 가장 큰 문제는 시스템적인 것이 아니라 일시적인 것입니다. 유럽은 2021년에 들어 낮은 가스 저장 수준과 평년보다 추운 날씨로 인해 높은 가격으로 진입했습니다. 이 문제는 때때로 발생할 것으로 예상되지만 영구적인 솔루션이 필요하지 않습니다. 예를 들어, 더 많은 공급을 위한 융통성 없는 계약과는 대조적으로 더 많은 스토리지.

유사하게, 전력 부문은 프랑스의 원자력 발전소의 문제로 인해 어려움을 겪었으며, 그 중 많은 곳이 수리를 위해 폐쇄되어야 했습니다. 고통스럽긴 하지만 일시적일 것입니다. 프랑스는 표준 플랜트 설계에 의존함으로써 이익을 얻었지만, 부식과 관련된 유사한 문제로 인해 플랜트의 절반이 동시에 오프라인 상태이므로 이제는 과도하게 보입니다. 반면에 대부분은 겨울이 시작될 때까지 작동해야 하므로 재생 가능 또는 가스터빈으로 교체하는 충돌 프로그램은 의미가 없습니다. 새로운 원자력 발전소는 표준화되어야 하지만 미래에 유사한 문제를 피하기 위해 하나의 설계를 중심으로 해서는 안 됩니다.

마지막으로, 우크라이나 전쟁은 러시아의 가스 공급이 제한되고 불확실하다는 것을 의미했습니다. 처음에는 Nordstream 2가 침공에 대한 항의로 승인되지 않았고 러시아가 추정되는 기술 문제로 인해 배송을 줄였을 때 주장이 널리 불신되었습니다. 전쟁은 몇 년 동안 계속될 수 있지만 가스 공급이 복구되면서 갑자기 끝날 수도 있습니다. 이는 판매를 다른 시장으로 전환할 수 있는 LNG 수출업체에 해를 끼치지 않지만 이에 대응하여 대규모 영구 기반 시설을 구축하는 국가는 유휴 또는 충분히 사용되지 않는 용량으로 인해 부담을 갖게 될 것입니다. 이것은 위기가 끝나면 재배치될 수 있는 부유식 저장 및 재기화 장치에 대한 욕구를 설명합니다.

그리고 자유 시장에 대한 교리적 의존을 해결책으로 채택하는 사람들은 물리적 공급 중단의 경우 치료가 질병보다 더 나쁠 수 있다는 점을 받아들일 필요가 있습니다. 문제는 단기적일 수 있으며 조용히 고통을 받아야 한다고 대중에게 말하는 것은 대중이나 정치인에게 거의 받아들여질 수 없습니다. 에너지 시장은 균형을 되찾을 것이지만, 단기적으로는 가격 메커니즘을 통해 그렇게 될 것이며, 이는 엄청난 고통과 경제적 피해를 의미합니다.

하지만 가격을 설정하려는 시도는 실수가 될 수 있습니다. 첫째, 보존을 저해하고 둘째, 일반적으로 경제적 논리보다는 정치적 압력에 대한 응답으로 정부를 가격 결정 역할에 가둘 수 있기 때문입니다. 일회성 또는 단기 에너지 지원 지불은 높은 가격으로 인한 경제적 피해를 최소화하고 소비자(순) 소득과 지출, 궁극적으로 고용 수준에 대한 타격을 최소화하는 훨씬 더 좋은 방법입니다.

더 많은 풍력, 태양열 및 원자력이 장기적으로 바람직할 수 있지만 현재 문제에 대한 해결책으로 홍보되어서는 안 되며 오히려 정상적인 상황에서 언제 그리고 얼마나 유익한지를 추구해야 합니다. 그리고 러시아 가스 동안 수도 내년까지 유럽으로 다시 홍수가 나면 국가들은 확실히 미국 LNG 또는 아프리카/지중해 파이프라인 가스 공급 다변화를 추구해야 합니다. 그리고 셰일 가스의 프래킹에 대한 비과학적인 금지는 특히 에너지 집약적 산업에 미치는 피해에 대해 면밀히 조사해야 합니다.

에너지 정책 결정의 역사는 서둘러 입법하고 여유롭게 회개하는 것입니다. 정부는 현 상황의 단기적 특성에 초점을 맞추고 나중에 후회하지만 개혁하기 어려운 영구 가격 상한제와 같은 정책에 스스로를 가두지 않으려고 노력해야 합니다. 적절한 예: 석유에 대한 미국의 수출 통제는 정치적으로 편리했지만 경제적으로 수십억 달러의 경제적 비용을 초래하여 경제적으로 어리석었지만 개혁하는 데 수십 년이 걸렸습니다.