하나씩 살펴보면 지난주의 사건을 경시하는 것이 합리적일 수 있습니다.
Silicon Valley Bank(SVB)와 같은 소규모 미국 은행은 틈새 시장 플레이어이고 대형 은행과 동일한 유동성 규칙 및 스트레스 테스트를 거치지 않기 때문에 이상치라고 주장할 수 있습니다.
마찬가지로 Credit Suisse는 수년 동안 예외적으로 잘못 운영되었습니다. 더 나은 관리와 막대한 현금 투입으로 생존해야 합니다.
그 동안 중앙 은행은 더 많은 구제 금융과 금리 인하로 구제 조치를 취할 것입니까?
나는 그것에 '은행'하지 않을 것입니다. 우선, 역사는 우리에게 은행 실패가 런던 버스와 같다는 것을 가르쳐주었습니다. 한 대를 기다리다가 한 번에 세 대가 오는 것입니다.
SVB는 특히 평판이 좋지 않은 일을 하지 않았습니다. 은행은 자산과 부채의 듀레이션을 일치시키지 않는 고전적인 실수를 저질렀습니다.
그러나 언뜻 보기에 그 은행은 신중하게 고객의 돈을 국채에 재투자하는 것 이상을 하지 않았습니다.
최근의 위기를 촉발하는 데 필요한 것은 공식 금리를 역사적으로 정상 수준으로 되돌아가는 것뿐이었습니다. 걱정스러운 점은 인플레이션 상승을 감안한 실질 기준으로는 여전히 상대적으로 낮다는 것입니다.
예를 들어 영국에서는 영란은행이 기준금리를 4%로 인상했는데, 이는 2008년 글로벌 금융위기(GFC)가 터진 이후 최고치다.
이 기간 동안 대부분의 이자율은 1% 미만이었습니다. 당국은 재앙적인 결과를 초래할 것으로 보이는 실험에 착수했습니다. 대조적으로 4~6%의 비율은 GFC 이전의 과정과 동일했습니다.
돈이 싸기만 한 것은 아닙니다. 세계 주요 중앙 은행의 수년간의 양적 완화 덕분에 이제는 훨씬 더 많은 양이 있습니다.
많은 사람들이 중독된 것은 놀라운 일이 아닙니다.
이것이 문제의 핵심입니다. 이자율이 더 이상 오르지 않더라도 실질적으로 공짜였던 오랜 기간 동안 풀린 결과는 수년 동안 계속될 수 있으며 다양한 방식으로 나타날 수 있습니다.
SVB의 붕괴로 표제가 붙은 위기는 일련의 불행한 사건이 될 수 있는 첫 번째 위기도 아닙니다. 물론 영란은행은 지난 가을 금리 인상이 많은 영국 연기금에서 채택한 "책임 중심 투자" 전략을 날려버릴 위협을 가하면서 길트 시장에 개입해야 했습니다.
명백한 질문은 문제가 다음에 나타날 수 있는 위치이며 후보자를 생각하는 것은 어렵지 않습니다.
크게 시작하면 유로 지역의 저금리와 유럽 중앙 은행이 제공하는 백스톱으로 이탈리아 국채를 얼마나 오래 버틸 수 있습니까?
그리고 일본 중앙은행이 수십 년간의 극도로 느슨한 통화 정책에서 이제 막 출구를 향해 나아가고 있는 일본의 훨씬 더 높은 부채는 어떻습니까?
금융 부문을 제외하고 영국 경제의 상당 부분은 아직 작년의 금리 인상과 재정 여건의 긴축의 완전한 영향을 느끼지 못하고 있습니다.
예를 들어, 많은 중소기업은 이제 막 Covid 지원 계획을 중단하고 있으며 곧 훨씬 더 높은 요금을 지불하게 될 것입니다.
그리고 집에서 가장 가까운 집값은 어떨까요? 모기지 비용의 상승과 경제적 불확실성의 증가는 이미 유럽과 미국 모두에서 주택 시장과 주택 건설의 급격한 침체를 초래했습니다.
그러나 이것은 빙산의 일각일 수 있습니다. 더 많은 주택 소유자가 현재의 낮은 수리비에서 벗어나 재융자해야 하기 때문입니다.
영란은행(BoE) 분석에 따르면 실질금리가 1% 지속적으로 상승하면 균형 주택 가격이 20%까지 낮아질 수 있습니다.
따라서 더 큰 그림은 정상적인 금리로 재조정해야 하며 이는 고통스러울 것입니다. 약한 회사와 더 위험한 비즈니스 모델을 가진 회사가 가장 어려움을 겪을 수 있지만 유일한 회사는 아닙니다.
이것은 중앙 은행에 두 가지 딜레마를 제기합니다.
첫째, 그들은 실패한 기관을 구제하기 위해 어느 정도까지 기꺼이 해야 하는가? 너무 적게 하면 전체 금융 시스템이 무너질 수 있습니다.
너무 많은 지원을 제공하면 단순히 미래에 더 위험한 행동을 조장하거나('모럴 해저드'의 고전적인 문제) 문제가 생각보다 훨씬 더 심각하다는 인상을 줄 수 있습니다.
둘째, 금리와 관련하여 중앙 은행이 금융 안정에 대한 책임을 통화 안정에 대한 약속, 즉 인플레이션을 다시 낮추는 것과 어떻게 일치시킬 것입니까?
이것은 불가능한 선택이 아닙니다. 중앙 은행은 금융 위기를 피하면 인플레이션이 너무 많이 떨어지는 것을 막을 수 있다고 주장할 수 있습니다. 당국은 또한 다양한 목표를 달성하기 위해 사용할 수 있는 다양한 도구를 보유하고 있습니다.
그러나 이것은 어려운 균형 행위입니다.
유럽중앙은행(ECB)은 이미 우선 순위가 어디에 있는지 보여주었습니다. 목요일에는 유럽 은행들을 집어삼키는 위기에도 불구하고 기준금리를 다시 XNUMX포인트 인상했습니다.
ECB가 이미 또 다른 XNUMX포인트 이동을 약속했기 때문에 ECB가 일시 중지(또는 XNUMX/XNUMX포인트 인상)하는 장애물은 다른 중앙 은행보다 높았습니다.
따라서 다음 주에 영국 은행이 영국 금리에 대한 결정을 내리기 전에 이 움직임에 대해 너무 많이 읽는 것은 잘못된 것입니다. 우리 금융통화위원회는 새로운 사건에 더 유연하게 대응할 수 있도록 각 회의를 진행합니다(제 생각에는 맞습니다).
파이프라인 비용 압박이 완화되고 임금 인플레이션이 최고조에 달했다는 신호를 포함하여 일시 중지해야 할 꽤 좋은 이유도 이미 있었습니다. 따라서 기껏해야 목요일에 XNUMX분의 XNUMX포인트 인상을 예상하고 개인적으로 '변동 없음'에 투표할 것입니다.
그럼에도 불구하고 중앙 은행에 의존하여 동일한 금리를 더 오랫동안 낮게 유지함으로써 장기간의 매우 낮은 금리로 인해 발생한 문제를 해결하는 것은 잘못된 것입니다.
닭들이 집에 와서 쉬고 있습니다. 우리는 냉정하게 돌아가서 공짜 돈에 대한 은행 업무를 중단해야 합니다.
Julian Jessop은 독립적인 경제학자입니다. 그는 @julianhjessop을 트윗합니다.
출처: https://finance.yahoo.com/news/fuse-lit-next-global-crash-100000342.html