인플레이션 감소법은 일부 제조업을 미국으로 되돌려 놓을 것입니다.

나는 지난 XNUMX년 동안 역외 무역을 한 후 얼마나 많은 제조업이 미국 해안으로 돌아올 수 있는지에 대해 항상 약간 회의적이었습니다. 지난 XNUMX년 동안의 공급망 문제로 인해 회사는 생산을 국내로 또는 적어도 시장에 더 가깝게 이전하려는 동기를 부여받았지만 제조업체는 생산을 미국으로 다시 이전하는 경우 더 높은 비용을 극복해야 합니다. 인프라 투자 및 고용법(IIJA) 및 인플레이션 감소법(IRA)으로 시작된 산업 정책 인센티브. 오프쇼어링의 경제학부터 시작해 보겠습니다. 그 다음에는 두 가지 다른 유형의 정책 인센티브, 그리고 마지막으로 리쇼어링에 대한 제 생각이 바뀌는 이유를 살펴보겠습니다.

오프쇼어링의 경제학

먼저 오프쇼어링을 주도한 것부터 시작하겠습니다. 가장 먼저 고려해야 할 사항은 거래성, 제품이 판매되는 곳에서 멀리 떨어진 곳에서 생산될 수 있는 정도. 이는 일반적으로 운송 비용과 제품 수명 주기 또는 부패 가능성에 의해 결정됩니다. 무겁고 상대적으로 가치가 낮은 제품은 장거리 운송 비용이 전체 가치에서 차지하는 비중이 너무 크기 때문에 거래할 수 없습니다. 마찬가지로 제품이 빨리 상하는 경우 수명을 연장할 수 있는 방법이 없는 한 일반적으로 거래가 쉽지 않습니다. 대부분의 공산품은 무역이 가능하며, 1990년대 후반과 2000년대에 저비용 컨테이너 운송과 국제 항공 화물의 성장은 이러한 조건에 맞는 상품의 범위를 크게 확장했습니다.

다음으로 고려해야 할 사항은 노동 내용 과 인건비 차이. 2000년대 초반 오프쇼어링 붐이 시작될 때 중국의 인건비는 미국의 90분의 38이나 그 이하일 수 있습니다. 일본에서 조립하는 데 $2.50, 중국에서 $1.00 미만입니다. 그렇다면 완제품을 미국으로 다시 배송하는 데 $10의 비용이 들었을 것입니다. 즉, 중국 공장 근로자 수의 XNUMX배를 고용하고도 여전히 앞서 나갈 수 있었습니다(실제로는 그 이상). 물론 중국에 진출한다는 것은 공장을 세우고 인력을 고용하고 교육하고 공급망을 구축하는 것을 의미했지만 그 비용은 제품 원가 절감으로 충당했다. 투자 회수 기간은 XNUMX년 정도로 짧을 수 있으므로 매력적인 제안이었습니다. 이것이 바로 마법이었다. 노동 차익 거래, 고비용 지역에서 저비용 지역으로 상품이나 서비스를 생산하기 위한 일자리 이동. 우리가 알다시피, 많은 회사들이 이것을 이용했습니다. 2000년대 초반까지 대형 대형 할인 매장 중 하나에 있는 상품의 70%가 중국산이었고, 이는 최근까지 인플레이션을 억제하는 데 큰 역할을 했습니다.

미국과 같은 고비용 지역에서 중국과 같은 저비용 지역으로 이동하는 것은 경제적으로 생각할 필요가 없는 일이었습니다. 그것은 그 자체로 빨리 지불했습니다. 그러나 중국과 같은 저비용 지역에서 미국과 같은 고비용 지역으로 생산을 이전하는 것은 쉽지 않습니다. 확실히 제품 비용 절감은 아닙니다. 게다가 인건비가 높다는 것은 국내 공장에서 노동 생산성이 훨씬 높거나 인건비가 중요하지 않은 제품이 필요하다는 것을 의미합니다. 더 높은 노동 생산성은 자동화 또는 혁신적인 새로운 제조 공정을 사용한 결과일 수 있습니다. 인건비가 전체 제품 비용의 작은 비율이거나 제품의 차별화와 가치가 높아 인건비가 중요하지 않은 경우에는 문제가 되지 않습니다. 프랑스에서 수작업으로 제작된 Hermès 제품이나 North Carlolina에서 조립된 GE Aviation 제트 엔진을 생각해 보십시오. 그런 경우에는 처음부터 생산이 이동하지 않았습니다.

이러한 모든 이유로 가정용품이나 전자제품과 같은 많은 제조업이 중국에서 미국으로 다시 이전될 수 있을지 회의적이었습니다. 동유럽은 생산을 이전하기에 더 논리적인 목적지가 될 것입니다. 미국 쇼핑객이 가격에 따라 구매하는 한 경제가 지배합니다. 최근까지 그랬습니다.

정부 인센티브

정부 인센티브가 게임과 내 마음을 바꾸고 있습니다. 우리는 IIJA와 IRA, 새로운 공장 발표만 보면 됩니다. 이러한 행위는 광범위한 인센티브를 제공했습니다. 세금 공제 새롭거나 이전에 소유한 청정 차량 구매, 인프라 충전 및 연료 공급 보조금. 중요한 측면은 다양한 크레딧을 받기 위해 충족해야 하는 국내 또는 북미 콘텐츠 규칙입니다. 예를 들어 IRA 섹션 45배 MPTC Advanced Manufacturing Tax Credit은 미국에서 제조된 풍력, 태양열 및 배터리 프로젝트용 구성 요소에 적용되며 크레딧은 거래가 가능하므로 양도할 수 있습니다(즉., 매각) 관련 없는 당사자에게. 이 모든 것이 의미하는 바는 세금 공제와 보조금이 더 높은 국내 생산 비용을 상쇄하기 때문에 미국에서 적격 제품을 제조하는 데 비용이 더 많이 드는지는 중요하지 않다는 것입니다. 또한 거래 가능한 크레딧은 수익 라인으로 가져올 수 있으며 EBITDA 라인 아래에 표시할 필요가 없습니다. 이론적으로 제조업체는 크레딧이 끝나기 전에 규모의 경제를 구축하고 비용을 낮출 수 있습니다.

이로 인해 새로운 제조 시설 건설이 붐을 일으켰습니다. 퍼스트 솔라FSLR
큰 발표 확장, 그 이후로 일련의 새로운 배터리 및 EV 공장이 발표되었습니다. Atlas 공공 정책에 따르면 EV 허브2020년 말 미국은 발표된 국내 EV 및 배터리 공장에서 51억 달러를 보유하고 있었으며 당시 중국에 대해 발표된 115억 달러보다 뒤처졌습니다. 그러나 IIJA와 IRA 덕분에 그 숫자는 올해 210월까지 XNUMX억 달러로 뛰어올랐고, 미국은 새로운 배터리 공장을 위한 전 세계 선두에 서게 되었습니다.

IRA와 IIJA 내부의 강타자들은 내가 부르는 것입니다. 수요측 인센티브. 그들은 EV와 같은 제품을 구매 비용을 낮춤으로써 소비자에게 더 매력적으로 만듭니다. 섹션 13502 고급 제조 생산 공제(배터리 제조 용량 35킬로와트시당 10달러, 배터리 모듈 용량 XNUMX킬로와트시당 XNUMX달러)와 같은 일부는 비용을 효과적으로 낮추지만 이것이 내가 부르는 것입니다. 공급측 인센티브. 이들은 배터리를 만들기 위해 공장을 짓고 운영하는 비용을 보조합니다. 섹션 30에 할당된 금액은 13502억 달러가 넘습니다. 이는 정말 큰 금액입니다.

일반적으로 저는 공급 측면 인센티브보다 수요 측면을 더 좋아합니다. 구매자에게 인센티브를 제공하여 시장 견인력을 창출하고 제품을 판매하기 위해 경쟁하는 회사 간의 시장 경쟁을 유지하기 때문입니다. 구매자는 인센티브를 받고 제공되는 최고의 제품을 선택합니다. 지원금 경쟁을 수반하는 공급 측면 인센티브는 경쟁하는 생산자 중에서 승자를 선택하는 것을 의미하며 정부가 시장보다 더 잘하기는 매우 어렵습니다.

그래서 리쇼어링에 대한 생각이 바뀌고 있다. IIJA 및 IRA와 마찬가지로 국가로서 막대한 자금을 투입할 의향이 있는 부문에서 우리는 미국 제조업의 르네상스를 보게 될 것입니다. 한 가지 확실한 신호는 불만 유럽연합(EU) 및 기타 국가들은 인센티브의 규모로 인해 기업들이 EU에서 북미로 투자를 돌리고 있다고 초조해하고 있습니다. 스웨덴 EV 배터리 제조업체인 Northvolt AB는 이미 이 그것은 연못 전체에 어느 정도의 불안을 야기했습니다. 물론 또 다른 요인은 유럽의 높은 에너지 가격으로, 미국이 뚜렷한 이점을 갖고 있는 또 다른 영역입니다. 그러나 새로운 산업 정책은 그들이 목표로 삼는 부문의 거래 가능성 방정식을 변화시키고 있습니다. 다른 국가와 지역이 이를 알아차리고 자국의 산업 정책을 따른다고 해서 놀랄 일이 아닙니다.