의회의 기후 법안에 있는 새로운 기업 최저세는 나쁜 생각입니다

지난 주말 민주당 상원 합격 미국 역사상 가장 큰 기후 변화 법안 중 하나입니다. 아마 빠르면 하원에서 투표가 가능할 것입니다. 금요일로. 기후 변화에 대해 우려하는 사람들에게 이 법안은 법률로 서명된다는 가정 하에 큰 문제가 될 것입니다. 하지만 아직 세부적인 사항이 남아있고 일부는 세금 규정 특히 우려됩니다. 더욱이 이러한 조항은 환경에 투자하고 불필요한 탄소 배출 소비를 줄이려는 법안의 전반적인 목표와 상충되는 것 같습니다.

현재 쓰여진 바와 같이, 다소 오해의 소지가 있는 이름으로 명명된 인플레이션 감소법은 기업이 새로운 비용을 지불하도록 요구할 것입니다. 기업 최저 세금 미국에서 가장 크고 가장 수익성이 높은 기업이 특정 연도에 0달러의 세금을 내지 않도록 하기 위함입니다. 그것 작동 할 것이다 소득이 1억 달러 이상인 회사가 세금을 두 가지 방식으로 계산하도록 함으로써. 전통적인 세금 납부액이 그보다 낮으면 주주에게 보고되는 소득에 대해 최소 15%의 세금을 납부합니다.

현재 전망은 법안에 대해 좋게 보고 있습니다. 상원 측에서는 Joe Manchin, Kyrsten Sinema와 같은 상원 의원과 민주당 지도부 간에 거래가 이루어졌습니다. 더 떠들썩한 민주당이 통제하는 하원도 대부분 참여하는 것으로 보입니다.

새로운 세금은 주로 특정 연도에 일부 연방 세금 납부를 회피하는 소수의 기업에 대한 대응입니다. 우리는 모두 신문이 헤드라인을 나르는 것을 보았습니다. 처럼, "수십 개의 크고 수익성 있는 회사에 대한 연방세 없음." 기업이 좋아하는 방법을 설명하는 이러한 이야기 아마존AMZN
나이키NKE
또는 페덱스FDX
연방 소득세를 내지 않는 것으로 알려져 있고, 사람들의 피를 끓게 만드는 경향이 있으므로 이러한 일이 발생하지 않도록 하는 것이 오랫동안 민주당 정치인들의 우선 순위였습니다.

기업이 연방 소득세를 아주 적게 낼 수 있는 이유(물론 다른 세금은 낸다) 같은 것들 연구 및 개발, 부동산, 식물 및 장비. 몇몇 대중적인 경제 이론에 따르면 이것은 실제로 좋은 소식입니다. 왜냐하면 사회는 최적의 것에 비해 이러한 것들에 과소 투자할 수 있기 때문입니다. 따라서 투자에 대한 세금이 이러한 활동을 방해한다면 역효과를 낼 수 있습니다.

사회가 (세금보다) 투자에 보조금을 지급하기를 원할 수 있다는 생각을 뒷받침하는 한 경제 이론은 다음과 같이 알려져 있습니다. Arrow-Lind 원리, Kenneth Arrow와 Robert Lind의 이름을 따서 명명되었습니다. 최근 조지메이슨대학교의 경제학자 타일러 코웬(Tyler Cowen)은 뾰족한 블로그 게시물에서 원칙을 주장하는 것은 새로운 법인 최소세에 의문을 제기합니다.

Arrow-Lind 원칙은 개인이 직면하는 위험이 큰 그룹에 분산됨에 따라 분산될 수 있다고 말합니다. 이는 사회 전체가 특정 개인보다 위험을 덜 회피해야 한다는 것을 의미하며, 이는 사회가 위험을 분산시킬 수 있지만 개인은 할 수 없기 때문에 위험 회피 투자자가 사회가 원하는 투자를 포기하는 경우가 많다는 것을 의미합니다.

Arrow-Lind 원칙은 투자에 대한 의미가 여전히 정확할 수 있지만 몇 가지 문제가 있습니다. 그 이유를 알아보기 위해 두 사람이 관련된 간단한 경우를 생각해 보십시오. John은 홍수 지역에 살고 Sally는 그렇지 않습니다. John이 단독으로 그의 집에 홍수가 발생할 위험을 감수한다면 잠재적으로 그를 망칠 수 있는 이유를 쉽게 알 수 있습니다. Sally가 홍수가 발생할 경우 비용을 지불하는 데 기여할 것이라고 말하면 John의 잠재적 비용은 감소합니다. 충분한 사람들에게 비용을 분산시키고 홍수가 발생할 때마다 발생하는 비용은 사실상 아무 것도 아닙니다.

이런 식으로 위험을 사회화하면 개인이 감당할 수 있는 비용이 더 저렴해집니다. 그러나 우리의 예에서 홍수로 John의 집을 난파시킬 가능성은 보험 프로그램이 어떻게 설정되어 있는지와 무관하다는 점에 유의하십시오. 사회 전체가 비용을 분산시키는 것만으로는 위험을 제거할 수 없습니다. 이 경우 위험은 John이 움직이거나 일부 시스템이 물을 우회하도록 설정된 경우에만 줄일 수 있습니다. 비용은 누가 지불하느냐에 따라 변하지 않습니다.

요컨대, 보험은 재정적 관점에서 일부 사람들이 위험을 더 쉽게 감당할 수 있도록 하지만 사회에 대한 위험을 제거하지 않으며 개인이 자신의 행동 비용을 부담하지 않으면 위험 감수를 조장할 수도 있습니다. 이것은 사회가 투자를 개인보다 덜 위험한 것으로 간주해야 한다는 생각에 의문을 제기하게 합니다.

저는 Cowen이 Arrow-Lind 원칙을 지지한다고 믿지 않습니다. 나는 그가 대중 이론의 함의를 지적하고 있다고 생각합니다. 더욱이 사회는 너무 많이 소비하고 너무 적게 투자하는 경우가 많다는 다소 직관적인 생각이 일반적으로 옳습니다. 개인은 일생 동안 대부분의 부를 소비하는 경향이 있지만, 사회는 이익을 얻을 것이다 그 부를 계속해서 재투자하여 경제를 성장시킵니다. 개인의 인센티브는 결정할 때 사회적 이익과 일치하지 않습니다. 얼마나 투자할 것인가, 개인이 혜택을 누리기 위해 주변에 없을 것이기 때문입니다.

이를 감안할 때 기후 및 세금 법률로 돌아가 보겠습니다. 새로운 법인세 규정의 기본 철학은 회사가 투자하기 때문에 세금을 내지 않는 것이 문제가 있다는 것입니다. 그러나 몇몇 경제 이론은 세금 인상을 통한 투자 감소가 복지에 해를 끼칠 수 있다고 제안합니다. 아마도 투자에 세금을 부과하는 것은 공정한 일입니다. 그러나 공정성이 복지보다 더 중요하다면 공정성에 대한 우리의 정의는 약간의 수정이 필요할 것 같습니다.

인플레이션 감소법에는 다른 문제가 있습니다. 하나는 아마도 인플레이션을 줄이지 않을 것. 또 다른 문제는 일부 환경적 이점이 환상일 수 있다는 것입니다. 전기차 보조금은 '메이드 인 아메리카'에 문제가 될 수 있다 식량 또는 공급망 문제(예: 충분하지 않음) 리튬 전기 자동차의 계획된 함대에서 배터리에 사용할 수 있습니다.

정치인들이 투자에 대한 세금을 더 많이 내는 것이 좋은 아이디어라고 생각한다면 사회가 소비를 너무 적게 소비한다고 주장하고 왜 그런지 설명해야 합니다. 그러나 그들의 기후 의제의 대부분은 사회의 탄소 배출 소비를 줄이고 재생 가능 에너지에 대한 투자를 늘리는 반대를 목표로 하는 것 같습니다. 아마도 이러한 상반된 견해를 조화시키는 철학적 체계가 있을 것입니다. 그러나 법안의 급한 성격을 감안할 때 인플레이션 감소법에 대한 논쟁에서 경제학이 부수적으로 남겨지고 미국인들이 더 나빠질까 걱정됩니다.