2022년 국방전략의 핵심인 핵망상

바이든 행정부는 28월 XNUMX일 기밀로 분류된 국방전략(NDS)을 의회에 전달했다. 백악관도 동시에 베어본을 공개했다. 사실 시트 대중에게 전략의 기본 틀을 제시합니다.

2022 NDS는 미국의 군사 준비를 위한 기본 지침을 제공하며, 다른 강대국(예: 중국과 러시아)이 가하는 군사적 위협을 강조하는 트럼프 2018 전략의 우선순위를 대부분 반복합니다.

트럼프 전략과 마찬가지로 바이든 전략도 대부분 비밀로 유지될 예정이다. 그러나 국가가 직면한 가장 큰 군사적 위협인 핵전쟁에 관해서는 국방부가 어디로 향하고 있는지에 대한 더 자세한 공개 공개를 기다릴 필요가 없습니다. 왜냐하면 우리는 조 바이든이 당선된 날을 알고 있었기 때문입니다.

한국은 모든 수준의 핵 공격에 대해 측정 가능한 방식으로 보복할 수 있는 핵전력의 "삼위일체"를 계속 유지하는 동시에 본토에 대한 적극적인 방어를 북한의 공격 패배로 제한할 것입니다.

즉, 바이든 NDS가 정의한 전략적 자세는 중국이나 러시아의 핵 공격으로부터 실제로 미국을 방어하려는 노력을 하지 않고, 대신 강대국의 공격을 억제하기 위해 대규모 보복 위협에 의존하는 것을 선택할 것입니다.

이것이 실제적으로 의미하는 바는 어느 한 국가가 미국 도시를 향해 소수 이상의 핵무기를 발사한다면 그 무기는 반드시 목표물에 도달할 것이라는 것입니다.

이는 조 바이든이 1973년 처음 상원에 진출한 이후 역대 미국 정부들이 견지해 온 자세이며, 대통령이 공직 생활 내내 자신의 신념을 일관되게 지켜온 몇 안 되는 공공 정책 분야 중 하나이다.

불행하게도 현재와 계획된 핵 태세의 내구성은 테스트할 수 없습니다. 억제는 마음의 상태이며 우리는 블라디미르 푸틴이나 시진핑이 무슨 생각을 하는지 어느 날에도 알 수 없습니다.

핵 억지력이 작동하는지 여부에 대한 유일한 명확한 테스트는 그것이 실패했을 때입니다. 다른 표시는 상충되는 해석을 받을 수 있습니다.

위협적인 결과를 통해 핵 억지력이 무기한 작동할 수 있다는 전략의 핵심 가정은 증명할 수 없고 비역사적입니다.

결국, 상상할 수 없는 파괴의 위협은 단지 강력한 억지력이 아닙니다. 공격자가 기습 공격으로 위협을 제거할 수 있다고 생각하면 공격을 유도하는 강력한 유인이기도 합니다.

28월 XNUMX일 백악관에 전달된 전략은 중국이나 러시아의 핵 공격으로 이어질 수 있는 모든 사태를 예상하고 그렇게 하지 않는 데 대한 설득력 있는 이유를 제시하려고 시도합니다.

그러나 이는 쉽게 상상할 수 있는 위기에 국가가 대비하지 못한 9·11 테러를 둘러싼 상황과 유사한 망상, 상상력의 실패로 판명될 수 있다.

러시아는 2014년 우크라이나로부터 크림반도를 합병한 이후 반복적으로 핵무기를 동원해왔고, 이번 침공으로 러시아의 위협은 더욱 빈번해졌다.

어쩌면 그것은 단지 허세일 수도 있고 아닐 수도 있습니다. 우리가 확실히 알고 있는 것은 만약 모스크바가 무기를 발사한다면 미국은 현물로 보복하는 것 외에 다른 선택지가 거의 없을 것이라는 점이다.

그것은 우리가 알고 있는 미국 문명이 멸종에 직면한 날에 차가운 위로가 될 것입니다.

바이든 대통령과 정책 결정계의 다른 구성원들은 반세기 전에 대규모 핵 공격에 대한 방어가 가능하다고 믿지 않았기 때문에 이러한 있을 법하지 않은 자세에 도달했습니다.

무방비 상태는 이후 전략적 안정을 달성하는 데 있어서 미덕의 지위로 승격되었습니다. 핵 공격을 실제로 방어하려는 노력은 상대방의 공격 능력을 더욱 강화할 것이라고 가정했기 때문입니다.

따라서 국가는 방어가 승리할 가능성이 없는 군비 경쟁에 빠지게 될 것입니다. 바이든 암시 2021년 13월 임시 국가 안보 전략 지침(XNUMX페이지)에서 이러한 가능성에 대해 언급하면서 Richard Nixon이 백악관에 있었던 이후 핵 전략에 대한 그의 접근 방식이 변하지 않았음을 사실상 확인했습니다.

그러나 Biden 자세는 적이 합리적이고 신중한 행위자일 때만 작동하며, 어느 날 글로벌 무대에는 그러한 설명에 맞지 않는 플레이어가 많이 있습니다.

현재 핵 전략의 장기적인 생존 가능성과 관련된 몇 가지 질문을 생각해 보십시오.

이 전략은 제지할 수 없는 비합리적이거나 기만적인 적을 어떻게 처리할 것인가? 어떤 경우에는 그럴 수 없습니다.

핵 공격에 직면하고 있다고 믿는 합리적인 적에 대한 전략은 어떻게 대처할 것인가? 경고 시스템은 주기적으로 작동하지 않으며 즉시 시작하지 않으면 억제력을 잃을 위험이 있습니다.

핵 교류로까지 확대되는 지역 갈등을 전략은 어떻게 다룰 것인가? 러시아 평론가들은 계속해서 이러한 가능성을 제기하고 있지만, 많은 미국 '전문가'들은 그것이 그럴듯한 시나리오가 아닌 것처럼 행동합니다.

우발적인 핵 발사로 이어지는 명령 붕괴를 전략에서 어떻게 처리할 것인가? 어떤 형태로든 적극적인 방어 없이는 우리가 할 수 있는 일이 많지 않습니다.

이 전략은 급진적인 세력에 의한 핵 발사 장소 점유를 어떻게 처리할 것입니까? 러시아의 핵 통제권 상실로 이어지는 내부 갈등은 거의 주목을 받지 못하는 시나리오이다.

이러한 질문의 요점은 2022년 국방전략에서 제안된 핵태세가 어떻게 재앙으로 이어질 수 있는지를 강조하는 것입니다.

그렇다고 해서 우리가 핵 삼국을 포기해야 한다는 의미는 아니지만, 억제가 실패할 경우 국가에는 백업이 필요하지만 현재로서는 백업이 없습니다.

Biden 계획은 우리 공화국에 대한 유일한 실존적 위협에 맞서 적극적 방어에 세계 최대 국방예산의 겨우 40%, 즉 전 세계 군사비 지출의 XNUMX%를 지출할 것을 요구합니다.

미 국방부는 대규모 핵 공격에 어떻게 대처할지 연구조차 하지 않고 있으며, 군은 재래식 전투 능력을 보존하는 데 더 관심을 두고 있습니다.

그러나 이것이 정말로 앞으로 몇 년 동안의 우선순위를 올바르게 조정한 것일까요?