중국 정부는 웹사이트를 운영하는 기업을 포함하여 광범위한 중국 기업에 대한 외국인 소유를 금지하고 있습니다. 그럼에도 불구하고, 중국으로 이주하는 외국 자본을 격퇴하기 위한 끝없는 규칙에도 불구하고, 투자는 불가피하게 중국의 현대적 번영이 미국 투자자들에 의해 자금을 조달받아야 한다는 좋은 아이디어를 찾습니다.
투자자 Jim Rickards의 글을 읽으면서 이 사실이 떠올랐습니다. Rickards는 Paul Volcker가 연방준비제도이사회 의장으로 재직하던 시절에 대해 글을 쓰면서 Volcker가 “[인플레이션에 대해] 지혈대를 사용하여 세게 비틀었습니다. 그는 20년 1981월에 연방 기금 금리를 XNUMX%로 올렸고 충격 요법은 효과가 있었습니다.” 유일한 폐쇄 경제는 세계 경제라는 행복한 현실과 비교하여 Rickards가 Volcker가 한 일을 상상해보십시오. 이 시점에서 잠시 여담을 나눌 가치가 있으며 그렇게 함으로써 보수주의자, 자유지상주의자, 좌파와 우파의 수많은 다른 종교가 포용하는 볼커 신화를 알리는 놀라운 어리석음으로 여담을 나눌 수 있습니다.
볼커의 금리 계략이 미국 경제를 살렸다는 생각은 먼저 세계에서 가장 중요한 가격(신용 비용)에 대한 정부 개입이 경제를 부양시킬 것이라고 가정합니다. 논리는 그 반대를 지시합니다. 신용 흐름은 상품, 서비스 및 인적 자본의 흐름이 가장 많이 사용된다는 신호입니다. 그런 다음 매우 많은 보수주의자들이 하는 것처럼 Fed의 개입이 Volcker 시대 또는 현재 유익한 효과가 있다고 가장하는 것은 거만한 믿음입니다.
Volcker hagiographers는 신용을 축소하고 더 나아가 인플레이션을 줄이기 위해 금리를 조작하는 것이 필요하다고 말할 것입니다. Volcker 신화를 알리는 특별한 어리석음을 이해하려면 개입 문제에 대해 위를 참조하십시오. 그 후에 독자는 우리가 처음에 빌리는 이유, 즉 물건을 얻기 위해 생각하기만 하면 됩니다. 상품, 서비스 및 노동에 접근하기 위해. 즉, 대출은 생산의 결과로, 급증하는 대출은 결코 인플레이션의 신호가 아니라 풍부한 생산의 신호라는 사실을 일깨워 주기를 바랍니다.
물론 '돈'을 빌려주는 것은 그 돈을 내어주는 것이 아니라 이자를 통해 미래에 더 큰 소비능력을 얻을 것을 염두에 두고 소비를 미루는 것이다. 기본적으로 돈에 대한 이자율은 상품과 서비스에 대한 액세스를 "임대"하는 비용을 나타냅니다. 그리고 사람들이 돈을 빌려준다면 그것은 인플레이션이 부족하다는 신호입니다. 정말로, 점점 더 적은 상품과 서비스를 구매할 달러로 돌아올 돈을 빌려줄 이유가 무엇입니까?
이것은 우리에게 이자율을 가져옵니다. 연준이 금리를 통제할 수 있다고 가정하고 중앙에서 금리를 통제하는 것이 더 터무니없다고 가정할 때 차입 비용 증가의 영향을 잠시 멈추고 생각해 볼 수 있을까요? Fed 법령에 의해 더 높다고 가정하면 논리적 결과는 더 많은 신용을 제공하는 것이지 더 적은 것이 아닙니다. 다시 말해, Volcker가 자신의 펀드 금리로 20%의 차입 비용을 결정할 수 있었다면(그는 그렇지 않았습니다), 이것은 대출을 막지 않고 훨씬 더 많은 "돈"을 찾아낼 수 있었을 것입니다. 중앙 은행이 정한 엄청나게 높은 수익.
다시 한 번 단순한 진실은 대출이 생산의 결과라는 것입니다. 이 시점에서 연준의 "긴축" 또는 볼커의 긴축 개념은 생산이 인플레이션을 일으킨다고 가정합니다. 예, 이상합니다. 그리고 터무니없다. 연준이 가격, 신용 및 그 비용을 중앙에서 계획할 수 있다고 믿더라도 신용 가격에 간섭하는 것이 연준의 인플레이션 방지 임무를 완수할 것이라고 믿는 것은 얼마나 이상한 일입니까?
거기에서 세계 경제가 있습니다. 인플레이션에 대한 Rickards의 이상한 정의와 이에 대처하는 방법을 받아들인다면 유일한 폐쇄 경제는 세계 경제라는 사실을 무시할 수 없습니다. 이를 위해 우리는 단순히 중국으로 돌아갑니다. 중국의 정치적 지도부는 오랫동안 본토로의 투자 흐름을 늦추는 정책을 추구했지만 투자자들은 다른 계획을 가지고 있었습니다. 그리고 이 글의 서문에서 명백히 알 수 있듯이 리소스는 정부의 바람에 관계없이 혁신적이고 생산적인 것을 찾습니다.
고인이 된 폴 볼커(Paul Volcker)가 연준의 최우선 순위에 있었던 시간을 염두에 두십시오. 중국의 권위주의자들이 그곳으로 유입되는 신용의 양이나 비용을 통제할 수 없다면 볼커의 금리 개입이 1980년대 초에 지혈대 역할을 했다고 진지하게 생각하는 사람이 있습니까? 바라건대 질문 자체에 답이 있습니다. Volcker Hagiography는 존재하지도 않고 존재하지도 않는 세계 경제를 아주 간단하게 상상합니다. Rickards가 상상하는 것은 전적으로 신화적입니다.
출처: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2023/03/05/the-paul-volcker-narrative-imagines-an-economy-that-doesnt-exist-and-that-never-has/